Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 10АП-1810/21 по делу N А41-58752/2019

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А41-58752/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

без участия представителей сторон и заявителя апелляционной жалобы,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тюс", Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 7724477418, ОГРН 1197746338129), поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2020 года по делу N А41-58752/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Старооскольское электромонтажное управление ЭСАМ" (ИНН 3128019642, ОГРН 1023102374998) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тюс" (ИНН 3123217312, ОГРН 1103123009857) о взыскании денежных средств, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тюс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Старооскольское электромонтажное управление ЭСАМ" о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой", филиала ОАО "РЖД" - Дирекция по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта (ДКРС-ЮГ), АО "РЖД" - Строительномонтажный трест N 8,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Старооскольское электромонтажное управление ЭСАМ" (далее - истец, ООО "СЭМУ-ЭСАМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тюс" (далее - ответчик, ООО УК "Тюс") о взыскании 1.516.208 руб. задолженности, 95.402 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 04.02.2020.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО УК "Тюс" о взыскании с ООО "СЭМУ-ЭСАМ" неустойки за просрочку сдачи работ в размере 4.065.019 руб. 07 коп., неустойки за исполнение обязательства по представлению календарно-сетевого графика производства работ и отчетов о ходе его исполнения в программе "Spider Project" в размере 90.482.947 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой", филиала ОАО "РЖД" - Дирекция по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта (ДКРС-ЮГ), АО "РЖД" - Строительномонтажный трест N 8.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020 по делу N А41-58752/19 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК "Тюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее по тексту - ООО "Вектор") в порядке ст. 42 АПК РФ также обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение принято о правах и обязанностях ООО "Вектор", которое не привлечено к участию в деле.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Вектор" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2017 стороны заключили договор субподряда N 32\С-2017 на выполнение работ по титулу: "Комплексная реконструкция участка им. Максима Горького - Котельниково Приволжской железной дороги. Строительство второго пути на участке Абганерово (вкл. ) - Гнилоаксайская (искл.)", согласно условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте, а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Общие сведения об объеме и содержании поручаемых субподрядчику работ содержатся в графике работ (приложение N 1).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору составляет 8.016.208 руб. (НДС не применяется), отражается в ведомости договорной цены (приложение N 3), в которой обязательно применяются: - индексы пересчета в текущие цены, утвержденные распоряжением ОАО РЖД: - договорной коэффициент 0,9.

На основании п. 4.1.4 договора субподрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением данного объекта.

Совместно с подрядчиком обеспечить передачу законченного строительством объекта эксплуатирующей организации установленном порядке.

В соответствии с п. 3.1.3 подрядчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных субподрядчиком, в порядке, предусмотренном договором.

Факт выполнения истцом работ подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Однако ответчик оплату выполненных работ надлежащим образом не произвел, задолженность составила 1.516.208 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ в размере 4.065.019 руб. 07 коп., неустойки за исполнение обязательства по представлению календарно-сетевого графика производства работ и отчетов о ходе его исполнения в программе "Spider Project" в размере 90.482.947 руб. 80 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных первоначальных требований в полном объеме, и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство (в том числе по оплате) не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. В случае с оплатой услуг исполнителя в рамках подрядных отношений иной срок не установлен.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить дополнительным соглашением к договору размер штрафных санкций, обеспечивающих исполнение обязательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность ответчика в размере 1.516.208 руб. подтверждена актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено, мотивированного отказа от оплаты выполненных работ в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскания задолженности в заявленной размере 1.516.208 руб.

Истец также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95.402 руб. 80 коп. за период с 19.03.2019 по 04.02.2020.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречных требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда по следующим основаниям.

В обоснование встречного иска ООО УК "Тюс" указало, что поскольку ООО "СЭМУ-ЭСАМ" не соблюдены сроки исполнения договора им начислена неустойка за просрочку сдачи работ в размере 4.065.019 руб. 07 коп., а также неустойка за неисполнение обязательства по представлению календарно-сетевого графика производства работ и отчетов о ходе его исполнения в программе "Spider Project" в размере 90.482.947 руб. 80 коп.

Однако истцом по встречному иску не учтено следующее.

В соответствии с п. 5.1 договора сроки выполнения работ следующие: начало работ: дата подписания договора; окончание работ: 30 июня 2017 года.

Пунктом 12.2 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение промежуточных сроков и конечного срока выполнения работ по договору:

- неустойка в размере 0,11 % от договорной цены за каждый календарный день просрочки.

При задержке выполнения работ свыше 30 дней субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,22 % от договорной цены за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства.

На основании п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

На основании п.п. 6.1., 6.2., 6.6. договора, если иное не предусмотрено договором, приложениями к нему и дополнительными соглашениями, работы, предусмотренные договором, выполняются иждивением субподрядчика - из его материалов (за исключением оборудования), его силами и средствами.

Подрядчик может принять на себя обязательство по обеспечению строительства упомянутого в п. 1.1. объекта строительными материалами, изделиями, конструкциями, оборудованием.

Субподрядчик может принять на себя обязательство по обеспечению строительства упомянутого в п. 1.1. объекта оборудованием только по письменному поручению подрядчика в согласованные с ним сроки и в соответствии с номенклатурой, количеством и в порядке, оговоренном дополнительно.

Согласно приложению N 2 договора (график производства работ) сроки выполнения работ в 2017 - июнь 2017 года (при этом указано, что график будет изменен в случае задержки комплектации объекта оборудованием и задержкой платежа аванса).

Из материалов дела следует, что подрядчик поставил оборудование - комплект монтажных частей для АТП, что подтверждено счетом - фактурой N 1954 от 27.11.2017, товарной накладной N 1352 от 27.11.2017, т.е. в нарушение графика производства работ.

В соответствии с п. 3.1.2 договора подрядчик обязан передать субподрядчику по акту имеющиеся в наличии согласования и разрешения соответствующих органов на производство работ в охранных зонах электрических сетей, линий связи, трубопроводов, железных и автомобильных дорог, подземных коммуникаций, а также разрешения на вырубку леса, снос строений и другие, если иное не предусмотрено настоящим Договором.

На основании п. 4.1.1 субподрядчик обязан выполнить входной контроль переданной ему для исполнения рабочей документации, передать подрядчику в течение трех календарных дней с момента получения рабочей документации перечень выявленных в ней недостатков, а также проверить их устранение.

В 10-дневный срок после получения рабочей документации субподрядчик подготавливает подрядчику детализированную ведомость объемов работ.

Однако доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком п. 3.1.2 договора, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в адрес подрядчика направлялись письма, подтверждающие отсутствие у субподрядчика полного комплекта проекта в бумажном варианте с печатью "в производство" и всех исполнительных схем, в том числе оборудования (силовой кабель и муфты), необходимых для подключения АТП.

Таким образом, подрядчиком нарушены положения ст.745 ГК РФ, п. п.6.1., 6.2., 6.6. договора, в связи с чем у субподрядчика имелись основания для приостановки производства работ по договору.

Истцом по встречному иску неустойка за непредставление календарно-сетевого графика производства работ и отчетов о ходе его выполнения начислена по состоянию на 24.04.2019 года, в то время как п. 3.1.2 подрядчиком не исполнен по настоящее время, а обязательство по производству работ субподрядчиком выполнены и приняты подрядчиком, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма ЛС2КС-3) по Договору по состоянию на 31.03.2018 года.

Кроме того, материалами дела установлено, что программа Spider Project не подлежала использованию в рамках проекта по причине неоднократных корректировок проектной документации и изменению сроков поставки оборудования, в связи с чем, у подрядных организаций отсутствуют риски предъявления штрафных санкций за ее неисполнение со стороны ОАО "РЖД".

Специализированная программа Spider Project не подлежала использованию рамках данного проекта по причине неоднократных корректировок проектной документации и изменению сроков поставки оборудовании, в связи с чем, у подрядных организаций отсутствуют риски предъявления штрафных санкций за ее неисполнение со стороны ОАО "РЖД".

Таким образом, отсутствуют основания использования вышеуказанной специализированной программы, а также основания для начисления неустойки по вышеуказанному договору за непредставление календарно-сетевого графика производства работ при неоднократных корректировках проектной документации и изменении сроков поставки оборудования.

Доказательств обратного истец по встречному иску не представил (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие вины ООО УК "Тюс" в нарушении срока выполнения работ необоснованна в силу вышеизложенного и переоценке не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец по встречному иску не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны во встречном исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО УК "Тюс" удовлетворению не подлежит.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы ООО "Вектор" и проверив их обоснованность, установил следующее.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

При этом, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Обжалуя решение суда первой инстанции в порядке ст. 42 АПК РФ, ООО "Вектор" указало, что судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности как единственного участника ООО УК "Тюс".

Между тем, из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что ООО "Вектор" является стороной спорного договора, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по которому предъявлен настоящий иск, а, следовательно, отсутствуют основания считать, что ООО "Вектор" имеет какую-либо материально-правовую заинтересованность в исходе настоящего дела.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения, права и законные интересы ООО "Вектор" затронуты не были.

Принимая во внимание положения АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. п. 2, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ООО "Вектор", выводов относительно прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Вектор" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020 по делу N А41-58752/19 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 42, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вектор" области прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2020 года по делу N А41-58752/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "ТЮС" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина