Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 20АП-3405/21 по делу N А54-7634/2020

г. Тула

8 июня 2021 г.

Дело N А54-7634/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубаревой Антонины Андреевны (ОГРНИП 304623434100235) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2021 по делу N А54-7634/2020 (судья Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зубаревой Антонине Андреевне (далее - предприниматель) о возложении обязанности в 10-дневный срок освободить земельный участок по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, у ООТ "Завод "САМ", путем демонтажа нестационарного торгового объекта (торгового павильона), учетный номер 1777, в случае неисполнения решения в добровольном порядке - разрешить администрации осуществить демонтаж с последующим возмещением расходов за счет ответчика; взыскании судебной неустойки из расчета 2000 рублей за каждый день неисполнения решения.

Определением суда от 24.02.2021, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лидер".

Решением суда от 05.04.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие доказательств права собственности администрации на земельный участок, на котором расположен нестационарный торговый объект. Обращает внимание на невозможность идентификации земельного участка, который подлежит освобождению. В связи с этим заявляет о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Указывает на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 24.04.2019 между администрацией и предпринимателем заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов N 03/1/1-32-142 (в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2019), по условиям которого администрация предоставляет заявителю право на размещение нестационарного торгового объекта вида (типа): киоск, общей площадью 8,05 кв. метров, учетный номер 1777, в соответствии с пунктом 8 приложения N 18 к Положению о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования - городской округ город Рязань, утвержденному решением Рязанской городской думы от 11.12.2038 N 923-1, для осуществления деятельности по розничной продаже продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань: г. Рязань, ул. Есенина, у ООТ "Завод "САМ", согласно схеме расположения объекта и техническим характеристикам.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует с 24.04.2018 по 23.04.2022 (пункт 1.3 договора). Условия договора, согласно пункту 1.4, распространены на отношения сторон, сложившиеся с 21.09.2018.

Пунктом 2.4.4 на предпринимателя возложена обязанность не передавать объект в пользование третьим лицам без согласования с администрацией; не допускать совершения иных сделок в отношении объекта без письменного согласования с администрацией.

В случае неисполнения указанного условия администрация вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от договора (пункт 5.2). При отказе от исполнения договора в одностороннем порядке администрация направляет письменное уведомление. С этого момента договор считается расторгнутым (пункт 5.3).

Уведомлением от 18.09.2019 N 05/2-08-2208-исх администрация отказалась от исполнения договора, сославшись на заключение предпринимателем без письменного согласования с администрацией договора субаренды от 20.01.2019 с ООО "Вилор", сроком действия до 27.10.2021 и осуществление реализации алкогольной продукции в нарушение норм действующего законодательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2019 по делу N А54-10556/2019 предпринимателю отказано в удовлетворении иска о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения спорного договора.

27.09.2019 истцом в адрес ответчика направлено предписание о необходимости убрать нестационарный торговый объект в добровольном порядке в течение 14 дней с момента направления предписания.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", которая в соответствии с частями 3 и 5 статьи 10 данного закона разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления и подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Постановлением администрации города Рязани от 17.08.2015 N 3764 утвержден "Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань (далее - Порядок).

Согласно пунктам 6.1-6.2 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань, утвержденному постановлением администрации от 17.08.2015 N 3764 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта и в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань, утверждаемой постановлением администрации города Рязани.

При этом, с учетом того, что договор на размещение нестационарного объекта является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации видом договора (пункт 2 статьи 421 Кодекса), право на размещение нестационарного специализированного торгового объекта прекращается в случаях, предусмотренных договором, а также в случае прекращения хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке своей деятельности (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2020 по делу N А83-7875/2018).

С учетом того, что размещение нестационарного объекта осуществляется на землях или земельных участках без их предоставления, следует признать, что в связи с односторонним расторжением договора на размещение нестационарного торгового объекта прекращается и право на занятие земельного участка под ним.

Оценка правомерности отказа администрации от спорного договора дана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2019 по делу N А54-10556/2019, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего спора.

Поскольку отказ от договора признан законным, указанный договор считается расторгнутым (статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, правовые основания для размещения предпринимателем нестационарного объекта на земельном участке отсутствуют.

Согласно пункту 2.4.7 договора заявитель обязан привести прилегающую к объекту территорию в первоначальное состояние в течение 3 дней по окончании срока действия настоящего договора, а также в случае досрочного отказа от исполнения договора по инициативе администрации в соответствии с разделом 5 договора.

В соответствии с нормами статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 60 и пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации и, учитывая, что на спорном земельном участке находится нестационарный объект предпринимателя, это подтверждается актами осмотра от 27.09.2019 N 539, 20.02.2021 с фотофиксацией, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования об освобождении земельного участка.

Довод заявителя о невозможности индивидуализировать земельный участок, на котором расположен нестационарный объект, отклоняется, так как в данном случае размещение нестационарного объекта осуществлено без предоставления земельного участка на ул. Есенина г. Рязани, у ООТ "Завод САМ"; к договору приложена схема расположения павильона (т.1, л. д. 12), позволяющая определить местонахождения объекта предпринимателя. Доказательств того, что, помимо спорного павильона, по этому же адресу размещаются иные нестационарные объекты предпринимателя, не имеется, и об их наличии не заявлено. Кроме того, в период действия договора в отношениях сторон не имелось неопределенности в вопросе о том, где именно расположен павильон.

В связи с этим ходатайство ответчика о назначении экспертизы правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, в связи с чем оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства в апелляционной инстанции также не имеется.

Не имеет значения для настоящего спора и довод заявителя о недоказанности администрацией прав в отношении земельного участка под павильоном, поскольку размещение нестационарного объекта осуществлено без предоставления земельного участка.

При этом, применительно к абзацу 1 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта (астрент), суд обоснованно исходил из пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 2 указанной статьи установлено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пункте 31 постановления Пленума N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 32 постановления Пленума N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного решения в размере 500 рублей (вместо 2000 рублей, заявленных истцом) за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда по день фактического его исполнения (поскольку при невозврате имущества фактически будет происходить пользование им). Указанный размер неустойки признан судом соразмерным нарушенному праву.

Несогласие заявителя с размером неустойки со ссылкой на ее завышение отклоняется, ввиду непредставления ответчиком доказательств нарушения судом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 32 постановления Пленума N 7).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2021 по делу N А54-7634/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина