Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 19АП-2100/21 по делу N А08-10659/2020

г. Воронеж

09 июня 2021 г.

Дело N А08-10659/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Алфёровой Е.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энтунна" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2021 по делу N А08-10659/2020 (резолютивная часть от 24.02.2021), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСТРА" (ИНН 3123369724, ОГРН 1153123011645) к обществу с ограниченной ответственностью "Энтунна" (ИНН 3123123819, ОГРН 1053107093820) о взыскании 538 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСТРА" (далее - ООО "АСТРА", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энтунна" (далее - ООО "Энтунна", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на день фактического погашения задолженности за период с 10.12.2020 г. по 23.01.2021 г. в размере 538 руб. 45 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 308 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2021 по делу N А08-10659/2020 (резолютивная часть от 24.02.2021) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Энтунна" в пользу ООО "АСТРА" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2020 г. по 23.01.2021 г. в размере 538 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 308 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., всего 34 846 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в обжалуемой части, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, поскольку дело рассматривалось в упрощенном судопроизводстве; дело не являлось сложным и требующим большого количества времени на оказание юридической помощи; взысканная сумма значительно превышает суммы, которые обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из апелляционной жалобы ООО "Энтунна" обжалует решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2021 по делу N А08-10659/2020 (резолютивная часть от 24.02.2021) в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не заявлено. Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

От ООО "АСТРА" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2020 между ООО "АСТРА" (доверитель) и Адвокатом Гордеевым А.С. (адвокат) было заключено соглашение N 043/2020-СД об оказании юридической помощи, по которому Адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя, определенные Соглашением об оказании квалифицированной юридической помощи в связи с обращением в Арбитражный суд Белгородской области по факту образовавшейся задолженности у ООО "Энтунна" перед ООО "АСТРА".

В соответствии с п.1.2. Соглашения Адвокат обязуется изучить представленные документы и сведения, ознакомиться с материалами судебного дела, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, при содействии Доверителя провести работу по подбору недостающих документов и иных материалов, обосновывающих заявленные Доверителем требования, подготовить и направить возражения на апелляционную жалобу, подготовить все необходимые для непосредственного судебного разбирательства судебного дела процессуальные документы (заявления, ходатайства, жалоба и т. п.).

Адвокатом оказана юридическая помощь по подготовке досудебной претензии, искового заявления, ознакомление с поступившим возражением от ответчика, подготовка заявления об уточнении исковых требований и письменной позиции по делу.

Из пункта 2.1.1. соглашения следует, стоимость вознаграждения адвоката составляет 10 000 руб.

Во исполнение условий соглашения сторонами подписан акт N 3 от 25.01.2021, из которого следует, что Адвокатом выполнены надлежащим образом условия договора.

Стоимость оказанных услуг определена сторонами соглашения в размере 30 000 руб., что следует из акта N 3 от 25.01.2021 г.

Платежным поручением N 53 от 25.01.2021 на сумму 30 000 руб. истец оплатил оказанные услуги.

Ссылаясь на фактически понесенные судебные расходы при рассмотрении настоящего дела, истец обратился в суд с требованием об их взыскании.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела соглашение N 043/2020-СД об оказании юридической помощи от 10.11.2020, акт N 3 от 25.01.2021, платежное поручение N 53 от 25.01.2021.

В материалы дела представлено исковое заявление, заявление об ознакомлении с материалами дела, заявление об уточнении исковых требований, письменные пояснения, подготовленные представителем истца в рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение судебных расходом заявителем в размере 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против начисленной суммы судебных расходов, заявитель жалобы сослался на ее несоразмерность.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 года утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Белгородской области и рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера - от 5 000 руб.

Определимые заявителем расходы - в сумме 30 000 руб. расходов при рассмотрении дела суда первой инстанции соответствуют сложившейся в Белгородской области размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, с учетом процессуальных документов, имеющихся в материалах дела - исковое заявление, заявление об ознакомлении с материалами дела, заявление об уточнении исковых требований, письменные пояснения.

Более того, указанное решение носит рекомендательный характер и не имеет обязательной юридической силы для суда, определяющего разумность и обоснованность понесенных судебных расходов.

Определение сторонами фиксированной цены, указанной в договоре до начала судебного разбирательства, могло быть обусловлено без учета прогнозируемого его развития в ходе судебного разбирательства, т.е. фиксированная ставка являлась своего рода минимальной оплатой за оказание представительских услуг по делу при превышении которой стороны могли изменить стоимостное выражение оказанных услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2019 N С01-247/2017 по делу N А60-5179/2016.

Само по себе неуказание в акте оказанных услуг конкретного перечня оказания услуг, не предполагает освобождение неправой стороны от возмещения судебных расходов в пользу правой стороны.

Ссылки заявителя жалобы на невысокий уровень сложности дела также не могут быть приняты в настоящем случае.

Несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов. Являясь оценочной категорией, данная категория подлежит оценки с иными критериями разумности понесенных по делу судебных расходов. Таким образом, само по себе указание в апелляционной жалобе на данное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не является основанием для произвольного уменьшения взыскиваемых судебных расходов, так как в данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства предусмотрено процессуальным законодательством.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства отличается от общего порядка рассмотрения дела только отсутствием назначаемых судебных заседаний. Рассмотрение дела в таком порядке не уменьшает необходимый объем процессуальных обязанностей истца по защите его законных интересов, которые были нарушены ответчиком -виновником судебного разбирательства (подготовка претензии, искового заявления, представление дополнительных доказательств, составление возражений с учетом отзыва ответчика, представление интересов в апелляции, действия по исполнительному производству с целью исполнения решения суда и т.д.). Объем обязательных действий истца является таким же, как и при рассмотрении дела в общем порядке.

Помимо всего прочего, целью упрощенного производства, в соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является повышение оперативности рассмотрения арбитражных дел - адресатом данной нормы в первую очередь является сам суд. Поэтому рассмотрение дела в упрощенном порядке не означает несения меньших судебных затрат истцом для полноценной защиты нарушенных ответчиком прав.

Заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых судебных расходов (ст. 9, 65 АПК РФ).

В данном случае суд, оценивал обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывал сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 30 000 руб.

Взыскиваемая судом сумма является справедливой, достаточной и соразмерной. Оснований отнесения чрезмерности судебных расходов судом апелляционной инстанции не усматривается.

При анализе правоприменительной практики, суд учитывает, что в настоящем деле иной предмет иска, обстоятельства дел не тождественны, и не находятся во взаимосвязи при оценке представленных сторонами доказательств, подлежащих исследованию судом в рамках данного (конкретного) дела.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2021 по делу N А08-10659/2020 (резолютивная часть от 24.02.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энтунна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Алфёрова