Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 17АП-3168/21 по делу N А60-64929/2019

г. Пермь

09 июня 2021 г.

Дело N А60-64929/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Н. А.

без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фань Ю",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 31 января 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-64929/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Диплор" (ИНН 6670360810, ОГРН 1116670030278)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фань Ю" (ИНН 6678002912, ОГРН 1116678002880)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Диплор" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фань Ю" (ответчик) о взыскании 166 034 руб. 80 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции N 07-10/17 от 07.10.2017.

Иск принят в порядке упрощенного производства 14.11.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2021 (резолютивная часть от 21.01.2021) исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно установлена задолженность на сумму 2 056 683 руб. Ответчик указывает, что в рамках исполнения заключенного между сторонами договора ответчик перечислил на счет истца сумму в общем размере 710 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 15 от 12.03.2018, N 16 от 14.03.2018, при этом истец экспедиционные услуги фактически не оказывал ответчику, в связи с чем на стороне истца возникло неосновательное обогащение в виде переплаты по договору при отсутствии встречного предоставления. Ответчик, ссылаясь на дело N А60-52568/2018, указывает на то, что ИП Жуленко Н.В. не выполнила свои обязанности перед ООО "Фань Ю" по поставке товара, что само по себе в силу отсутствия поставляемого товара, свидетельствует о невозможности оказания ответчиком услуг истцу по договору транспортной экспедиции.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы: копия поручения экспедитору N 1 от 15.01.2018, копия решения от 24.10.2018 по делу N А60-52568/2018, копия постановления от 17.04.2019 по делу N А60-52568/2018.

Ответчик просит приобщить к материалам дела указанные документы, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац первый части 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.11.2019 (дата подачи иска) местом нахождения общества является г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 12, кв. 277.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.11.2019 направлена ответчику в установленный законом пятнадцатидневный срок по месту его нахождения.

В соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Между тем доказательств соблюдения обязанности, установленной вышеуказанной статьей, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

На момент принятия искового заявления к производству (14.11.2019) изменения адреса местонахождения ответчика не были внесены в единый государственный реестр юридический лиц.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется, в связи с чем дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, приобщению к материалам дела не подлежат.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчик обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав его тем, что истец представил в суд недостоверные сведения об извещении ответчика, о принятом решении ответчик узнал не позднее 10.02.2021, когда было получено заказное письмо с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 25.12.2020.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает относительно удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статей 159, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также учитывая то, что согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО "Фань Ю" сменило адрес регистрации, о чем 01.12.2020 внесена соответствующая запись, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (статья 117 АПК РФ) в связи со сменой адреса регистрации ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО ТК "ДИПЛОР" - экспедитор и ООО "ФАНЬ Ю" - клиент заключен договор транспортной экспедиции N 07-10/17 от 07.10.2017, по условиям которого экспедитор (истец) обязуется за вознаграждение и за счет клиента (ответчик) выполнить и организовать выполнение транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов в международном сообщении Россия-КНР (Китайская Народная Республика).

Согласно пункту 2.1 договора основанием для оказания услуг является поручение (заявка) экспедитору.

В рамках договора сторонами согласованы следующие поручения:

- поручение экспедитору N 10 от 23.10.2017, в котором сторонами определены следующие условия: грузоотправитель: ООО "Фань Ю"; Грузополучатель: ООО "Суйфэньхэская торгово-экономическая компания "Люйян"; Экспедитор: ООО ТК "Диплор"; месяц перевозки: ноябрь - декабрь 2017 года; маршрут перевозки: Россия-Китай; Станция отправления: Красноуфимск; Станция пограничного перехода: Гродеково; наименование груза: лесоматериалы круглые лиственных пород из березы; код груза по ТНВЭД ГНГ 44039590; ЕТСНГ 081173. вес 120 000 кг; тип и количество контейнеров: 2 вагона; количество мест вид упаковки PF2/2; ОБЪЕМ 120 м куб.; размер упаковки: штабель; вид транспорта: вагон.

- поручение экспедитору N 1 от 15.01.2018, в котором сторонами определены следующие условия транспортной экспедиции: грузоотправитель: ИП Жуленко Н.В. (ОГРНИП 316965800147861); Клиент/Импортер ООО "Фань Ю", Грузополучатель: ООО "Суйфэньхэская торгово-экономическая компания "БАО СЭНЬ"; Экспедитор: ООО ТК "Диплор"; месяц перевозки: январь - март 2018 года; маршрут перевозки: Россия-Китай; Станция отправления: Красноуфимск; Станция пограничного перехода: Гродеково; наименование груза: лесоматериалы круглые лиственных пород из березы; код груза по ТНВЭД ГНГ 44039590; ЕТСНГ 081173. вес 120 000 кг; тип и количество контейнеров: 2 вагона4 количество мест, вид упаковки PF2/2; ОБЪЕМ 120 м куб.; размер упаковки: штабель; вид транспорта: вагон.

Во исполнение договорных обязательств, истец оказал ответчику транспортные экспедиционные услуги, в том числе предоставлено пять вагонов:

- N 60078581 (накладная 24551176 от 28.12.2017);

- N 51720470 (накладная 24529273 от 29.12.2017 года, спецификация N 2 от 28.12.2017);

- N 60923786 (накладная 24866053 от 02.03.2018, спецификация от 26.02.2018 г. счет-проформа от 26.02.2018);

- N 614165517 (накладная 24875212 от 28.02.2018, спецификация от 26.02.2018 г. счет-проформа от 26.02.2018);

- N 54003587 (накладная 24947233 от 14.03.2018, Спецификация от 12.03.2018, счет - проформа от 12.03.2018).

Согласно пункту 3.1 договора услуги Экспедитора оплачиваются в виде вознаграждения в размере не менее 10 000 (десять тысяч) рублей за вагон. Кроме того, согласно п. 3.3. договора Клиентом возмещаются расходы Экспедитора, связанные с осуществлением транспортно-экспедиционных услуг, а именно: фактически понесенные затраты Экспедитора, связанные с исполнением договора (тарифы, сотовая связь, интернет услуги, затраты на ремонт и обслуживание транспорта).

В пункте 3.3.1 предусмотрено, что услуги экспедитора оплачиваются Клиентом в следующем порядке:

- частичная предоплата, в течение трех банковских дней после предоставления Клиентом Поручения (Заявки) Экспедитору;

- окончательный расчет в течение 15 рабочих дней с момента подписания Акта сверки Сторонами, но не позднее 12 месяцев с даты подписания Сторонами Отчета экспедитора (клиенту), подтверждающего понесенные Экспедитором расходы и предъявления счета-фактуры Клиенту за вознаграждения Экспедитору. При уклонении Клиента от подписания Акта сверки окончательный расчет происходит не позднее 12 месяцев с даты подписания Сторонами Отчета экспедитора (клиенту), подтверждающего понесенные Экспедитором расходы и предъявления счета-фактуры Клиенту за вознаграждения Экспедитору.

Как указывает истец, обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в полном объеме не оплачены, на стороне ответчика возникла задолженность в сумме 166 034 руб. 64 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой об оплате задолженности, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта оказания истцом услуг ответчику.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания услуг по договору транспортной экспедиции N 07-10/17 от 07.10.2017 подтверждается материалами дела (накладными, спецификациями, счетами-проформами, отчетами экспедиторов, товарной накладной, счетами-фактурами). Ответчиком факт оказания услуг документально не опровергнут, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Ответчиком доказательства оплаты задолженности в спорной сумме не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск о взыскания долга.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом проверены и отклонены по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что во исполнение договорных обязательств, истец оказал ответчику транспортные-экспедиционные услуги, в том числе предоставлено пять вагонов:

- N 60078581 (накладная 24551176 от 28.12.2017);

- N 51720470 (накладная 24529273 от 29.12.2017 года, спецификация N 2 от 28.12.2017);

- N 60923786 (накладная 24866053 от 02.03.2018, спецификация от 26.02.2018 г. счет-проформа от 26.02.2018);

- N 614165517 (накладная 24875212 от 28.02.2018, спецификация от 26.02.2018 г. счет-проформа от 26.02.2018);

- N 54003587 (накладная 24947233 от 14.03.2018, Спецификация от 12.03.2018, счет - проформа от 12.03.2018).

Из условий договора, следует, что по исполнению договора экспедитор представляет клиенту отчет о фактически понесенных расходах. Истцом подписаны следующие отчеты на общую сумму 1 598 585 руб.:

- 01.02.2018 на сумму 484 170 руб. 36 коп.;

- 13.04.2018 на сумму 962 014 руб. 80 коп.;

- 02.07.2018 на сумму 152 400 руб.;

Кроме того, истцу были предъявлены счет-фактуры на вознаграждение экспедитору на общую сумму 458 251 руб.: N 1 от 02.01.2018 на сумму 218 228 руб. (вагоны N N 60078581, 51720470); N14 от 05.03.2018 на сумму 156 594 руб. (вагоны NN 60923786, 614165517); N15 от 15.03.2018 на сумму 83 429 руб. (вагон 54003587).

Общая сумма расходов и вознаграждения составила 2 056 683 руб.

Согласно акту сверки за 2017 год задолженность в пользу ООО "Фань Ю" составила 1 030 648 руб. 36 коп.

Таким образом, неоплаченными услуги остались в сумме 1 026 034 руб. 64 коп.

Как указывает истец, ответчиком оплачена сумма понесенных истцом расходов и вознаграждений в размере 860 000 руб.

Не оплаченными остались 166 034 руб. 64 коп. (1 026 034 руб. 64 коп. - 860 000 руб.).

Таким образом, подробный расчет суммы иска изложен истцом в исковом заявлении, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/2011, от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, возражения относительно предъявленного иска, доказательства погашения задолженности не представил, в связи с чем риск наступления последствий такого своего поведения несет именно он.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорил ни приведенные истцом факты оказания услуг, ни произведенные истцом расчеты, поэтому суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, нашел исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что на стороне истца имеется неосновательное обогащение в виде переплаты по договору при отсутствии встречного предоставления, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит обстоятельствам дела. Иного суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на судебные акты по делу N А60-52568/2018, не являющиеся преюдициальными для данного дела, судом апелляционной инстанции отклонена в отсутствие тождественности обстоятельств указанных дел обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, поскольку факт оказания ответчику транспортно-экспедиционных услуг на заявленную сумму подтверждён материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Фань Ю" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-64929/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова