Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-27064/21 по делу N А40-224849/2020

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-224849/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Петухова Кирилла Романовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-224849/20

по иску ИП Петухова Кирилла Романовича (ИНН 772271789026, ОГРНИП 316774600543930)

к ООО "ТЦ Сокольники" (ИНН 7704494581, ОГРН 1197746409508)

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Громов М.А. по доверенности от 22.09.2020, диплом номер КА 93165 от 14.06.2013, от ответчика: Овсянникова А.В. по доверенности от 30.04.2021, диплом номер 107724 2244064 от 30.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

ИП Петухов Кирилл Романович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Торговый центр Сокольники" о взыскании задолженности в сумме 352 889 руб., об уменьшении арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 719/2019 от 01.03.2019 г. за период 2020 г., установив период с 28.03.2020 г. по 31.05.2020 г. постоянную арендную плату за помещение в размере 0% от размера, указанного п. 4.2. договора аренды нежилого помещения N 719/2019 от 01.03.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 719/2019 от 01.03.2019 г., по которому арендодатель передал арендатору помещение N 1 ком. 89 эт. 2 площадь 46,5 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 31.

Согласно п. 4.2. договора плата за пользование помещением включена в состав постоянной арендной платы и установлена в размере 185 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.7. договора истцом внесен обеспечительный платеж в размере 492 000 руб.

Как указывает истец в обоснование иска, в связи с угрозой распространения в г. Москве новой коронавирусной инфекции, с 28.03.2020 г. истец не имел возможности использовать арендуемое помещение.

Ответчиком начислена арендная плата, за период, когда у истца отсутствовала возможность использовать помещение, в связи с чем, истец обратился с иском в суд об уменьшении арендной платы в порядке ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 г. N 98-ФЗ.

В связи с тем, что срок аренды истек, а снижение арендной платы за предшествующий период влечет уменьшение удерживаемой из обеспечительного платежа части арендной платы, истцом заявлено требование о возврате оставшейся части обеспечительного платежа в сумме 352 889 руб. 55 коп.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 4.1. договора, за пользование помещением арендатор обязуется оплачивать арендодателю постоянную арендную плату и переменную арендную плату.

Несмотря на условия договора, арендатор по состоянию на 31.05.2020 г. не оплатил арендную плату по договору в сумме 611 755 руб. 61 коп.

В п. 8.1.10 договора предусмотрено, что в случае если арендатор не внес любой из платежей, в порядке и сроки установленные договором аренды, арендодатель вправе произвести удержание указанного платежа из суммы обеспечительного платежа.

Учитывая, что у истца имелась задолженность по арендной плате, ответчик имел все основания удержать из обеспечительного платежа указанную задолженность по договору, в связи с чем, ответчик не имеет обязательств по возврату обеспечительного платежа истцу.

Кроме того, в Указе Мэра Москвы от 05.03.2020 г. N 12-УМ не содержится ограничений по приостановлению исполнения обязательств по договорам аренды, в связи с чем, никаких препятствий, свидетельствующих о невозможности использования арендованного имущества, нет.

Имущество передано арендатору по акту, и арендатор не был ограничен в использовании помещения, переданного по договору.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 г. N 98-ФЗ стороны вправе по соглашению сторон изменить арендную плату и арендатор вправе обратиться к арендодателю с просьбой уменьшить размер арендной платы, однако, истец не воспользовался указанным правом, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2019 года между ООО "ТРАНСЦЕНТР" и ИП Петуховым Кириллом Романовичем был заключен Договор аренды нежилых помещений N 719/2019.

Помещение было передано арендатору на основании Акта приема-передачи 01 марта 2019 года.

18 декабря 2019 года между ООО "ТРАНСЦЕНТР", ООО "Торговый Центр Сокольники" и ИП Петухов К.Р. было заключено Соглашение об уступке прав и обязанностей по Договору аренды N 751/2019 от 01 октября 2019 г.

В соответствии с п. 1.2. указанного соглашения ООО "ТРАНСЦЕНТР" передало, а ООО "Торговый Центр Сокольники" приняло в полном объеме права и обязанности арендодателя по Договору, о чем Арендатор был уведомлен. Таким образом, в результате замен сторон в обязательствах по Договору, на текущий момент Арендатором по Договору является - ИП Петухов К.Р., Арендодателем по Договору является - ООО "Торговый Центр Сокольники".

20 января 2020 года между ООО "Торговый Центр Сокольники" и ИП Петуховым К.Р. было заключено Дополнительное Соглашение к Договору аренды N 751/2019 от 01 октября 2019 г., в результате которого срок Договора был продлен до "31" мая 2020 года включительно.

В соответствии с п. 4.1. Договора за пользование помещением Арендатор обязуется оплачивать Арендодателю постоянную арендную плату и переменную арендную плату.

В соответствии с п. 4.2. Договора постоянная арендная плата по Договору состоит из платы за пользование помещением и эксплуатационных расходов. Постоянная арендная плата подлежит уплате Арендатором в рублях ежемесячными авансовыми платежами, не позднее 05 числа оплачиваемого месяца.

Размер постоянной арендной платы составляет 185 000 руб. в месяц, кроме того НДС, в размере, установленном законодательством.

Таким образом, размер постоянной арендной платы составляет 222 000 руб. с учетом НДС за помещение в месяц.

В соответствии с п. 4.4. Договора оплата переменной арендной платы осуществляется Арендатором ежемесячно по тарифам организаций-поставщиков коммунальных услуг в течение 5-ти банковских дней с момента выставления Арендодателем счетов в рублях.

Но, несмотря на условия Договора, задолженность арендатора по состоянию на 31.05.2020 составляет 611 755, 61 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арендодатель имеет право удержать из обеспечительного платежа указанную выше задолженность по Договору, поскольку в соответствии с п. 8.1.10. Договора "В случае если арендатор не внес любой из платежей, в порядке и сроки установленные настоящим договором аренды, арендодатель вправе произвести удержание указанного платежа из суммы обеспечительного платежа в случаях, предусмотренных настоящим Договором аренды...".

Также, в п. 11.3 Договора указано, что "Арендодатель вправе удержать из Обеспечительного платежа в течение срока действия настоящего Договора аренды:

-любые платежи, невнесенные арендатором по условиям настоящего Договора аренды".

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Договор аренды, содержащий указанные выше условия, был подписан без замечаний и возражений со стороны истца и ответчика.

В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции при рассмотрении требований истца об уменьшении арендной платы, неверно определил обстоятельства имеющие значение для дела, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действительно, в Указе Мэра Москвы от 05.03.2020 года N 12-УМ не содержится ограничений по приостановлению исполнения обязательств по договорам аренды.

Однако, постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно части 2 статьи 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020, введенной федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды, арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны.

В случае не достижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Таким образом, действующее законодательство предписывает сторонам договора аренды заключить дополнительное соглашение, предусматривающее уменьшение уплаты арендных платежей, но никак не предполагает освобождение от уплаты арендных платежей.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истец реализовал предусмотренные права арендатора в связи с введенными ограничениями с учетом статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и не обращался к ответчику с требованиями о снижении арендной платы до расторжения договора аренды, соответствующих доказательств для оценки их судом, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ссылки заявителя жалобы на отсутствие возможности использовать арендуемые помещения в связи с угрозой распространения в г. Москве новой коронавирусной инфекции являются несостоятельными в силу следующего.

Федеральный закон от 01 апреля 2020 N 98-ФЗ направлен на защиту сфер экономики и хозяйствующих субъектов, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, представляет собой меру государственной поддержки.

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных помимо ГК РФ, другими законами.

Федеральный закон от 01 апреля 2020 N 98-ФЗ и является в спорной ситуации другим законом, позволяющим внести изменения в договор аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответ на вопрос 7) статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума N 7 дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, Законом не предусмотрено правил для полного освобождения арендатора от уплаты аренды, по основанию связанному с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы относительно того, что спорный договор аренды расторгнут по инициативе истца, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику уведомление о прекращении деятельности, односторонний акт приема-передачи помещения и ключ от помещения, таким образом решив отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке.

Следует отметить, что право истца на односторонний внесудебный отказ от договора Договором не предусмотрено, кроме того, в соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Более того, учитывая что истец направил ответчику уведомление о прекращении деятельности, односторонний акт приема-передачи помещения 16 апреля 2020 года, а право истца на односторонний отказ от Договора, предусмотренного 98-ФЗ, возникло лишь с 08.06.2020, заявитель на момент направления уведомления о прекращении деятельности еще не мог знать об этом праве и соответственно не мог направить требование об отказе от Договора ранее вступления в силу изменений к 98-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, действия истца по направлению ответчику уведомления о прекращении деятельности и одностороннего акта приема-передачи помещения квалифицируются судом как недобросовестные действия стороны Договора, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-224849/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Алексеева