Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 г. N Ф05-23020/21 по делу N А40-224849/2020

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-224849/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ярцева Д.Г., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Петухова Кирилла Романовича - Зарипов Т.Ф., по доверенности от 22.09.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Сокольники" - Овсянникова А.В., по доверенности от 30.04.2021 г.,

рассмотрев 19 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петухова Кирилла Романовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года по делу N А40-224849/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Петухова Кирилла Романовича

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Сокольники"

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петухов Кирилл Романович (далее - ИП Петухов К.Р., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Сокольники" (далее 0 ООО "Торговый центр Сокольники", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 352 889 руб. 00 коп., об уменьшении арендной платы по Договору аренды нежилого помещения N 719/2019 от 01.03.2019 за период 2020 года, установив период с 28.03.2020 по 31.05.2020 постоянную арендную плату за помещение в размере 0% от размера, указанного п. 4.2. договора аренды нежилого помещения N 719/2019 от 01.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Петухов К. Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года по делу N А40-224849/2020 отменить направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению истца, судами не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора, и сделан необоснованный вывод об отсутствии у истца ограничений в пользовании арендованным помещением; судами не была дана оценка возможности использования арендованного у ответчика объекта по изначально предусмотренному договором назначению в условия введения в городе Москве режима повышенной готовности; судами не учтено, что уменьшение арендной платы в силу данной нормы производится с момента, когда наступила невозможность использования имущества независимо от даты заключения соответствующего дополнительного соглашения либо даты вступления в законную силу решения суда (ответ на вопрос 5 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2"); судами не рассмотрены доводы и доказательства истца о том, что ответчик впоследствии согласился с возвратом помещения, о чем в июле 2020 года между сторонами велась переписка о проведении окончательного взаиморасчета по состоянию 16 апреля 2020 года; судами проигнорирован тот факт, что до удержания обеспечительного платежа сторонами уже были согласованы закрывающие документы, в соответствии с которыми задолженность по арендной плате начислялась и удерживалась ответчиком лишь за период до 16 апреля 2020 года, а превышающая ее часть обеспечительного платежа подлежала возврату; при рассмотрении дела суды не применили пункт 6 статьи 450.1 ГК РФ, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в связи с чем пришли к необоснованному выводу о законности действий ответчика по удержанию соответствующей задолженности из обеспечительного платежа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Петухова Кирилла Романовича настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Сокольники" возражал против удовлетворения требований ее подателя, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу истца не представил.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 719/2019 от 01.03.2019 г., по которому арендодатель передал арендатору помещение N 1 ком. 89 эт. 2 площадь 46,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 31.

Согласно п. 4.2. договора плата за пользование помещением включена в состав постоянной арендной платы и установлена в размере 185 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.7. договора истцом внесен обеспечительный платеж в размере 492 000 руб.

Как указывает истец в обоснование иска, в связи с угрозой распространения в г. Москве новой коронавирусной инфекции, с 28.03.2020 г. истец не имел возможности использовать арендуемое помещение.

Ответчиком начислена арендная плата, за период, когда у истца отсутствовала возможность использовать помещение, в связи с чем, истец обратился с иском в суд об уменьшении арендной платы в порядке ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 г. N 98-ФЗ.

В связи с тем, что срок аренды истек, а снижение арендной платы за предшествующий период влечет уменьшение удерживаемой из обеспечительного платежа части арендной платы, истцом заявлено требование о возврате оставшейся части обеспечительного платежа в сумме 352 889 руб. 55 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Закона N 98, установив, что в соответствии с п. 4.1. договора, за пользование помещением арендатор обязуется оплачивать арендодателю постоянную арендную плату и переменную арендную плату, однако, несмотря на условия договора, арендатор по состоянию на 31.05.2020 не оплатил арендную плату по договору в сумме 611 755 руб. 61 коп., в свою очередь в п. 8.1.10 договора предусмотрено, что в случае если арендатор не внес любой из платежей, в порядке и сроки установленные договором аренды, арендодатель вправе произвести удержание указанного платежа из суммы обеспечительного платежа, а учитывая, что у истца имелась задолженность по арендной плате, ответчик имел все основания удержать из обеспечительного платежа указанную задолженность по договору, в связи с чем, ответчик не имеет обязательств по возврату обеспечительного платежа истцу, кроме того, установив, что в Указе Мэра Москвы от 05.03.2020 г. N 12-УМ не содержится ограничений по приостановлению исполнения обязательств по договорам аренды, в связи с чем, никаких препятствий, свидетельствующих о невозможности использования арендованного имущества, нет, имущество передано арендатору по акту, и арендатор не был ограничен в использовании помещения, переданного по договору, в свою очередь истец не воспользовался правом, предусмотренным ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 г. N 98-ФЗ (стороны вправе по соглашению сторон изменить арендную плату и арендатор вправе обратиться к арендодателю с просьбой уменьшить размер арендной платы) в связи с чем, пришли к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом отклоняя доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Действительно, в Указе Мэра Москвы от 05.03.2020 года N 12-УМ не содержится ограничений по приостановлению исполнения обязательств по договорам аренды.

Однако, постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно части 2 статьи 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020, введенной федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды, арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны.

В случае не достижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Таким образом, действующее законодательство предписывает сторонам договора аренды заключить дополнительное соглашение, предусматривающее уменьшение уплаты арендных платежей, но никак не предполагает освобождение от уплаты арендных платежей.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истец реализовал предусмотренные права арендатора в связи с введенными ограничениями с учетом статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и не обращался к ответчику с требованиями о снижении арендной платы до расторжения договора аренды, соответствующих доказательств для оценки их судом, в материалы дела не представлено.

Кроме того, отклоняя ссылки заявителя на отсутствие возможности использовать арендуемые помещения в связи с угрозой распространения в г. Москве новой коронавирусной инфекции суд апелляционной инстанции указал, что Федеральный закон от 01 апреля 2020 N 98-ФЗ направлен на защиту сфер экономики и хозяйствующих субъектов, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, представляет собой меру государственной поддержки.

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных помимо ГК РФ, другими законами.

Федеральный закон от 01 апреля 2020 N 98-ФЗ и является в спорной ситуации другим законом, позволяющим внести изменения в договор аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответ на вопрос 7) статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума N 7 дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, Законом не предусмотрено правил для полного освобождения арендатора от уплаты аренды, по основанию связанному с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе истцом, считает, что истец воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами нижестоящих инстанций и получила их надлежащую правовую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года по делу N А40-224849/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петухова Кирилла Романовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Д.Г. Ярцев В.В. Петрова