Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 08АП-4933/21 по делу N А46-58/2021

город Омск

08 июня 2021 г.

Дело N А46-58/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4933/2021) общества с ограниченной ответственностью "СибСтар" на решение от 29.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-58/2021 (судья Чекурда Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСтар" (ИНН 5505047930, ОГРН 1155543014978) к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Строительная Компания" (ИНН 8619015462, ОГРН 1118619001995) о взыскании 413 473 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибСтар" (далее - ООО "СибСтар", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Строительная Компания" (далее - ООО "Западно-Сибирская Строительная Компания", ответчик) о взыскании 413 473 руб. 79 коп. 4 768 руб. 80 коп. пени по договору, 5 986 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2021 с ООО "Западно-Сибирская Строительная Компания" в пользу ООО "СибСтар" взыскано 32 139 руб. 81 коп., в том числе: 31 025 руб. 98 коп. задолженности по договору подряда от 01.10.2019 N 05п-19, 1 113 руб. 83 коп. пени за период с 26.12.2019 по 18.12.2020; а также 870 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО "СибСтар" в доход федерального бюджета взыскано 216 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СибСтар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового заявления в части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 382 447 руб. 81 коп. за изготовление изделий, которые были созданы в рамках действующего между сторонами договора N 05п-19, учитывая, что монтаж не был осуществлен истцом по причине того, что ответчик не подготовил площадку для установки, то есть истец приостановил выполнение работ не по причине того, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность, а по той причине, что ответчик в нарушение условий договора не подготовил объект для установки соответствующих конструкций. Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что объект был готов к установке второй части конструкций по причине того, что первая часть была установлена, ввиду того, что установка первой части работ никак не связана со второй частью выполненных работ. Считает, что истец фактически был лишен возможности предъявить дополнительные доказательства в того, что конструкция на сумму 382 447 руб. 81 коп. действительно была изготовлена и готова к доставке ответчику (переписка сторон), в связи с тем, что ответчик несовременно представил отзыв на исковое заявление, ввиду чего судом было нарушено право истца на состязательный процесс.

Кроме того, согласно позиции подателя жалобы, судом первой инстанции в нарушение требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящим спор рассмотрен в упрощенном порядке без перехода к рассмотрению его по общим правилам искового производства ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 настоящая апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения от 29.03.2021 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2019 между ООО "СибСтар" (подрядчик) и ООО "Западно-Сибирская Строительная Компания" (заказчик) заключен договор подряда N 05п-19 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с проектом МК N0187300001713000439-0055565-01-216-13-AC выполнить собственными силами в соответствии с Приложением N1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, на строящемся объекте: Физкультурно-оздоровительный комплекс в п. Сингапай Нефтеюганского района ХМАО-Югры, следующие виды работ:

- изготовление и монтаж витражей из алюминиевого профиля с устройством герметизации монтажного шва в объеме 226,24 м2;

- изготовление и монтаж оконных блоков из профиля ПВХ в объеме 43,08 м2;

- изготовление и монтаж дверных блоков из алюминиевого профиля в объеме 6,12м2;

- изготовление и установка противомоскитных сеток в количестве 45 шт.;

- установка подоконных досок в количестве 84,14 м.п.;

- изготовление и установка перегородок из ПВХ профиля в объеме 38,85 м2.

Всего светопрозрачных конструкций в объеме 314,29 м2, на сумму 3 541 957 руб., в том числе НДС 20% - 590 326,17 руб., а заказчик обязуется принять эту работу и оплатить ее согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Сроки выполнения работ определяются приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, определяется приложением N 1 к настоящему договору и составляет 3 541 957 руб., в том числе НДС 20% - 590 326 руб. 17 коп.

Стоимость работ, материалов и изделий, закрепленная в Приложении N 1 к настоящему договору является согласованной Сторонами и подлежит корректировке в случаях изменения стоимости материалов и изделий по независящим от воли Сторон договора причинам или фактических объемов работ.

В пунктах 5.1, 5.2. договора стороны согласовали, что оплата заказчиком подрядчику цены договора, указанной в п. 3.1 настоящего договора, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Не менее чем за 10 (десять) рабочих дней до даты начала производства работ, указанной в п. 1.2, заказчик осуществляет авансовый платеж на расчетный счет подрядчика в размере не менее 65% от суммы, указанной в п. 3.1 настоящего договора.

Оплату этапов работ заказчик осуществляет не позднее 5 рабочих дней после даты подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (пункт 5.3. договора).

Пунктом 10.1 договора стороны установили, что заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику: - за задержку приемки законченных работ, выполненных по настоящему договору, свыше 3-х рабочих дней со дня получения извещения подрядчика о предъявлении их к сдаче- неустойку в размере 0,01% от договорной цены этих работ за каждый день просрочки, но не более 1% договорной цены; - за задержку расчетов за выполненные работы - пени в размере 0,01% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Как указывает истец, к 18.12.2019 подрядчик выполнил работы на сумму 2 334 025 руб. 98 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2019 N 1, подписанной сторонами по договору 18.12.2019, а также актом о выполненных объемах строительных работ, подписанным 18.12.2019. При этом заказчиком к 18.12.2019 оплачено 2 303 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.10.2019 N 3512.

В связи с этим, с 18.12.2019 у заказчика возникла задолженность перед подрядчиком за объем выполненных работ в размере 31 025 руб. 98 коп.

После приема заказчиком выполненных работ 18.12.2019 подрядчиком (согласно искового заявления) были продолжены работы по изготовлению изделий в соответствии с договором.

Однако, в связи с неоплатой заказчиком ранее выполненного объема работ, а также неготовностью объекта для осуществления монтажных работ по вине заказчика, подрядчик приостановил исполнение работ, о чем уведомил заказчика.

Истцом указано, что после 18.12.2019 подрядчиком были изготовлены следующие виды изделий:

- дверной блок для витража В-6 2 шт. на сумму 119 406 руб. 61 коп.;

- дверной блок для витража В-11 2 шт. на сумму 119 406 руб. 61 коп.;

- дверной блок для витража В-9 1 шт. на сумму 39 802 руб. 20 коп.;

- оконный блок для витража В-8.1 1 шт. на сумму 13 835 руб. 36 коп.;

- витраж В-10 1 шт. на сумму 89 997 руб. 03 коп.

Всего на сумму 382 447 руб. 81 коп.

Как указывает истец, указанные работы по изготовлению перечисленных выше изделий заказчиком не были приняты и оплачены. ООО "СИБСТАР" в адрес ООО "Западно-Сибирская Строительная Компания" была направлена претензия от 30.08.2020, которая была получена ответчиком 10.09.2020.

Отсутствие действий со стороны ответчика, явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что истец выполнил надлежащим образом обязательства в соответствии с условиями договора работы на сумму 382 447 руб. 81 коп. по изготовлению, доставке и монтажу светопрозрачных конструкций.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемом в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае ООО "Западно-Сибирская Строительная Компания", руководствуясь пунктами 1.2, 5.2 договора 18.10.2019 перевело в адрес подрядчика аванс в размере 2 303 000 руб. - 65% от цены договора, в связи с чем у подрядчика возникло обязательство до 05.11.2019 изготовить конструкции, а также до 29.11.2019 выполнить их монтаж на объекте заказчика.

Факт исполнения обязательств по изготовлению и монтажу (установке) конструкций на сумму 2 334 025 руб. 98 коп. подтверждается представленными в материалы дела актом о выполненных объемах строительных материалов за декабрь 2019 года, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.12.2019.

В отзыве на исковое заявление факт исполнения обязательств истцом по договору на сумму 2 334 025 руб. 98 коп. ответчиком признан в полном объеме, ввиду чего требования ООО "СИБСТАР" в части взыскания задолженности в размере 31 025 руб. 98 коп. (разница между авансом и стоимостью фактически изготовленных конструкций) обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В указанной части апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений.

Доводы истца сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 382 447 руб. 81 коп., представляющих собой стоимость изготовления светопрозрачных конструкций.

Согласно условиям договора подряда от 01.10.2019 N 05п-19 в обязанности подрядчика входила не просто изготовление светопрозрачных конструкций, но и их доставка, а также монтаж собственными силами в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 2.1 договора).

В рассматриваемом случае истцом заявлено о выполнении работ по изготовлению светопрозрачных конструкций на сумму 382 447 руб. 81 коп.

Однако материалы дела не содержат доказательств изготовления конструкций и их передачи заказчику.

Более того, как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться. В рассматриваемом случае оснований полагать, что само по себе изготовление светопрозрачных конструкций имело для заказчика потребительскую ценность, не имеется.

Обязанность доставки и монтажа конструкций на объект заказчика по условиям договора также возложена на ООО "СИБСТАР" (приложение N 1 к договору от 01.10.219 N 05п-19), в то время как фактически не была выполнена им в установленные договором сроки, что последним не оспаривается.

В соответствии с Приложением N 1 к договору в общую стоимость работ включены как стоимость материалов, так и монтаж конструкций по каждому виду работ, что не соответствует той стоимости, что предъявлена истцом в рамках настоящего спора.

Ссылки подателя жалобы на то, что монтаж спорных конструкций не был им произведен ввиду того, что к указанному времени заказчиком не был подготовлен и сдан объект для выполнения данного вида работ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Действительно, предусмотренные спорным договором виды работ являются самостоятельными и не зависят друг от друга, в том числе в части их выполнения.

Вместе с тем, в силу пункта 2.2.3 договора на подрядчика возложена обязанность по подготовке и сдаче по акту готовности объекта под подрядные работы не менее чем за два рабочих дня до начала производства монтажных работ.

В соответствии с пунктом 1.2 Приложения N 1 к договору сторонами предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

изготовление конструкций - в течение восемнадцати рабочих дней со дня поступления на расчётный счет подрядчика авансового платежа;

монтажные работы - в течение 24-х рабочих дней после изготовления светопрозрачных конструкций.

Оснований полагать, что объект производства работ должен был сдавать подрядчику не единовременно, а для каждого вида работ в отдельности, не имеется, учитывая, что условиями договора данное условие не согласовано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что большая часть работ была выполнена подрядчиком в отсутствии каких-либо препятствий, судом апелляционной инстанции не усматривается доказательств того, что для выполнения оставшейся части работ возникли объективные препятствия, в том числе по вине заказчика.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств того, что подрядчик действительно приостанавливал выполнение работ по доставке и монтажу светопрозрачных конструкций по причине отсутствия готового к выполнению работ объекта, о чем уведомлял заказчика.

Доводы о том, что заказчик имел намерение выкупить изготовленные светопрозрачные конструкции правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку материалами дела не подтвержден ни сам факт изготовления соответствующих конструкций истцом ни факт совершения истцом каких-либо действий по передаче конструкций заказчику.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности, вследствие позднего представления ответчиком возражений на иск, что не позволило представить истцу доказательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Сам по себе факт несвоевременного предоставления ответчиком отзыва в материалы дела не свидетельствует об ограничении прав истца на предоставление суду совокупности надлежащим и достаточных доказательств обоснование своей позиции, учитывая, что именно ООО "СибСтар" являлось инициатором настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, именно ООО "СибСтар" должен был представить суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии на стороне ответчика неисполненных обязанностей по оплате выполненных работ.

В отсутствии доказательств обратного, в ходе производства по делу истец не был лишен возможности представить доказательства ненадлежащего выполнения работ, но не реализовал принадлежащие ему процессуальные права по своему усмотрению, в том числе и в суде апелляционной инстанции (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности, выразившееся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства при наличии необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей;

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

По формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, в отсутствие оснований, приведенных в части 5 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело именно в порядке упрощенного производства.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, общество, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, не представило достаточного обоснования и доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Ссылаясь на наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, истец указал на необходимость исследования дополнительных доказательств. При этом, какие именно документы и доказательства намерен представить истец, в ходатайстве не отражено. На наличие объективных обстоятельств, препятствующих представить документы и пояснения, истец не ссылается. За содействием к суду, в том числе в суде апелляционной инстанции, в получении доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ не обращался.

Иных мотивированных доводов не представил, не указывал на намерение представить дополнительные документы и доказательства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование исковых требований, истец понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "СибСтар" в части, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 382 447 руб. 81 коп., суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение, что доводами жалобы не оспорено.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о взыскании неустойки в размере 1 113 руб. 83 коп. за период с 26.12.2019 по 18.12.2020 и отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу  А46-58/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СибСтар без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

С.А. Бодункова