Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-25402/21 по делу N А40-230446/2020

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-230446/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В. Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2021 г. по делу N А40-230446/20 (33-1637)

по заявлению ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336)

к 1) Судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве Барабанова Е.М., 2) МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве, 3) ГУФССП России по Москве

о признании незаконными постановлений,

при участии:

от заявителя:	Арискин А.В. по дов. от 24.12.2020;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - Заявитель, ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений от 02.11.2020 N N 77039/20/150309, 77039/20/150311 о взыскании исполнительского сбора, о приостановлении исполнительных производств от 04.09.2020 NN 67852/20/77039-ИП, 67851/20/77039-ИП.

Решением суда от 04.03.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права. Считает, что судебным приставом исполнителем не доказано направление постановления о возбуждении исполнительного производства по почте. Указал на отсутствие доказательств получения заявителем именно постановления о возбуждении исполнительного производства.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Судебным приставом-исполнителем Барабановой Е.М. 02.11.2020 были вынесены постановления N 77039/20/150309 и N 77039/20/150311 (далее совместно -Постановления) о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" исполнительского сбора в размере 1 040 625,37 руб. и 10 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, считая их незаконными и нарушающими его права, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказано направление в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства и получение его Обществом. Тогда как в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что полученное Обществом не является постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Как верно установлено судом первой инстанции, Судебному приставу-исполнителю Барабановой Е.М. 02.09.2020 поступил на исполнение исполнительный документ - исполнительный лист N ФС 034333067 от 20.12.2019, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-220482/19-37- 1668 вступило в законную силу 13.12.2019, предмет исполнения: Взыскать с ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу ООО "Патрида" долг 14 769 230,77 руб., а также 96 846 руб. госпошлину, в размере: 14 866 076.77 р., в отношении должника ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, адрес должника: 117630, Россия, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А, в пользу взыскателя: ООО "Патрида", адрес взыскателя: 353344, Россия, Краснодарский край, Крымский р-н, с. Русское, ул. Высоцкой, 24.

Исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления не истек, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренного ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", не имелось.

04.09.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 67851/20/77039.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2020 направлено должнику для исполнения, взыскателю для сведения.

Согласно информации на официальном сайте почты России ("www.russianpost.ru") должником 21.09.2020 получено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.56).

Судебному приставу-исполнителю Барабановой Е.М. 02.09.2020 поступил на исполнение исполнительный документ - исполнительный лист N ФС 033175675 от 11.10.2019, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-59498/18-176-411 вступило в законную силу 11.10.2019, предмет исполнения: Взыскать с ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу ООО "Патрида" судебные расходы (транспортные и на оплату юридических услуг) в размере 120 500 руб. в размере: 120 500 р. в отношении должника ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, адрес должника: 117630, Россия, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А, в пользу взыскателя: ООО "Патрида", адрес взыскателя: 353344, Россия, Краснодарский край, Крымский р-н, с. Русское, ул. Высоцкой, 24.

Исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления не истек, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренного ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", не имелось.

04.09.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 67852/20/77039.

Постановление о возбуждении от 04.09.2020 направлено должнику для исполнения, взыскателю для сведения.

Согласно информации на официальном сайте почты России ("www.russianpost.ru") должником 21.09.2020 получено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора не соответствуют положениям действующего законодательства и являются незаконными, правомерно признаны судом не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.п. 11, 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Должником, надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно неотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Таким образом, на основании вышеизложенного и согласно ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель 02.11.2020 вынес постановления N 77039/20/150309, N 77039/20/150311 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., и 1040625,37 руб.

Обжалуемое постановление соответствует ст. 112 ФЗ, согласно которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Доводы жалобы о неполучении постановлений о возбуждении исполнительных производств отклоняются, так как были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

У судебного приставам исполнителя имелась информация с сайта Почты России, а также из личного кабинета об извещении Общества о возбуждении исполнительных производств.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявитель данную информацию не опроверг, не представил доказательств, свидетельствующих о получении каких-либо иных процессуальных документов от судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 г. по делу N А40-230446/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Ж.В. Поташова В.А. Свиридов