Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф05-22732/21 по делу N А40-230446/2020

город Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-230446/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от ПАО "ФСК ЕЭС": Муров А.Е. по дов. от 08.07.2020

от СПИ МО по ОИПНХ ГУФССП РОССИИ по Москве Барабановой Е.М.: не явился, извещен

от ГУФССП РОССИИ по Москве: не явился, извещен

рассмотрев 08.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021

по заявлению ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН: 1024701893336)

к СПИ МО по ОИПНХ ГУФССП РОССИИ по Москве Барабановой Е.М., МО по ОИПНХ ГУФССП РОССИИ по Москве и ГУФССП РОССИИ по Москве

о признании постановлений недействительными

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными вынесенных судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по ОИПНХ ГУФССП РОССИИ по Москве Барабановой Е.М. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) постановления от 02.11.2020 N N 77039/20/150309 и 77039/20/150311 о взыскании исполнительского сбора и от 04.09.2020 NN 67852/20/77039-ИП и 67851/20/77039-ИП о приостановлении исполнительных производств.

Дело рассмотрено с участием в качестве созаинтересованного лица ГУФССП РОССИИ по Москве (далее - Управление, созаинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 08.09.2021 представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; заинтересованные лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании выданных Арбитражным судом города Москвы 20.12.2019 исполнительного листа серии ФС N 034333067 по делу А40-220482/19-37-1668 на взыскание с заявителя в пользу ООО "ПАТРИДА" 14 769 23 руб. 77 коп. долга и 96 846 руб. расходов по госпошлине и 11.10.2019 исполнительного листа серии ФС N 033175675 по делу N А40-59498/18-176-411 на взыскание с заявителя в пользу ООО "ПАТРИДА" 120 500 руб. расходов на оплату услуг представителя судебным приставом-исполнителем Барановой Е.М. 04.09.2020 были возбуждены исполнительные производства NN 67851/20/77039 и 67852/20/77039 соответственно.

Направленные приставом постановления о возбуждении указанных выше исполнительных производств с установлением срока на добровольное исполнение требований исполнительных документов были получены заявителем согласно сведениям официальном сайте почты России ("www.russianpost.ru") 21.09.2020.

Поскольку в установленный приставом срок требования исполнительных документов добровольно заявителем исполнены не были, приставом 02.11.2020 были вынесены постановления N 77039/20/150309 и N 77039/20/150311 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 1 040 625 руб. 37 коп. и 10 000 руб. соответственно.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, установив факт получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства и руководствуясь положениями статей 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также статей 11-12, 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении поданного обществом заявления отказал ввиду того, что заявителем в установленный приставом срок требования исполнительных документов добровольно исполнены не были и доказательств уважительности причин нарушения такого срока не представлено, отклонив при этом возражения относительно правильности оформления оспариваемых постановлений, а также довод о недоказанности факта получения постановлений о возбуждении исполнительных производств как противоречащий сведениям почтовой службы о доставке регистрируемых почтовых отправлений.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств суд округа отклоняет, поскольку такие доводы без документального применительно к положениям статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что возражения относительно доказанности обстоятельств получения сведений о возбуждении исполнительного производства в электронном виде не опровергают установленного судами нижестоящих инстанций фактов получения таких постановлений посредством почтовой связи.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А40-230446/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская