Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-19660/21 по делу N А40-259622/2020

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-259622/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поташовой Ж.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИнтерметГрупп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-259622/20 (105-1231)

по иску ООО "ИНВЭНТ-Электро"

к ООО "ИнтерметГрупп"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЭНТ-Электро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ИнтерметГрупп" (далее - ответчик) задолженности в размере 336 507,50 руб., процентов в размере 31 037,11 руб., процентов за каждый день просрочки с 27.12.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по поставке товара в размере 19 646,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 186,79 руб., проценты, начисляемые на сумму долга 19 646,28 руб. с 27.12.2020 года по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также расходы по госпошлине в размере 699 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 ООО "ИНВЭНТ-Электро" осуществило поставку ООО "ИнтерметГрупп" металлоизделий на сумму 336 507,50 руб., что подтверждается товарной накладной N 527001 от 27.05.2019, счетом-фактурой N 527001 от 27.05.2019, товарно-транспортной накладной N 19093 от 27.05.2019.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указал истец, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 336 507 руб. 50 коп.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, между сторонами произведен зачет встречного однородного требования, в связи с чем задолженность ООО "ИнтерметГрупп" перед ООО "ИНВЭНТ-Электро" составляет 19 646,28 руб., что подтверждается подписью и печатью Истца на Акте.

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 19 646,28 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст. 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению в размере 19 646,28 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате товара, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 186 руб. 79 коп., а также процентов, начисляемых на сумму долга 19 646 руб. 28 коп. с 27.12.2020 года по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о неправильном определении суммы долга, на которую должны были начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, является необоснованным.

27.05.2019 ООО "ИНВЭНТ-Электро" осуществило поставку ООО "ИнтерметГрупп" металлоизделий на сумму 336 507,50 руб.

ООО "ИнтерметГрупп" оплату поставленного товара не произвело, задолженность по оплате поставленного товара составляет 336 507,50 руб.

ООО "ИнтерметГрупп" 16.07.2019 обратилось с заявлением о зачете к ООО "ИНВЭНТ-Электро". К заявлению был приложен Акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 15.07.2019 г., который был подписан Истцом. С учетом зачета встречного однородного требования задолженность ООО "ИнтерметГрупп" перед ООО "ИНВЭНТ-Электро" составляет 19 646,28 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что до проведения зачета сумма задолженности составляла 336 507,50 руб., а после его проведения - 19 646,28 руб.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно произведено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 336 507,50 руб. (до проведения зачета) и на сумму задолженности в размере 19 646,28 руб. (после проведения зачета).

Довод ответчика о неправильном определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае обязательство по оплате поставленного товара возникло с даты поставки товара.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 395, 486, 516 и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-259622/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИнтерметГрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Поташова