Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 11АП-6217/21 по делу N А65-30533/2020

09 июня 2021 г.

Дело N А65-30533/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

с участием:

от Гершкова Михаила Александровича - лично, предъявлен паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ток Сервис" (ОГРН 1151690051204, ИНН 1655330940) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 по делу N А65-30533/2020 (судья Королева Э.А.), принятое по исковому заявлению Гершкова Михаила Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ток Сервис"

об обязании предоставить документы общества,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Петрова Глеба Раисовича,

УСТАНОВИЛ:

Гершков Михаил Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Ток Сервис" (далее - ответчик, общество) об обязании предоставить документы общества за период с 01 января 2017 года по 20 августа 2020 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что часть запрашиваемой истцом документации отсутствует и не ведётся обществом; истребована документация за период, составляющий более трёх лет с момента обращения истца в общество за предоставлением документации; предоставление запрашиваемых документов общества истцу способно причинить вред корпорации ввиду создания истцом фирмы, конкурирующей с обществом по основным направлениям деятельности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие применительно к частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что 24.06.2015 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 1151690051204 о создании общества с ограниченной ответственностью "Ток Сервис" (ИНН 1655330940). Учредителями указанного общества стали Гершков Михаил Александрович и Петров Глеб Раисович с равным распределением между ними долей в уставном капитале - по 50% у каждого.

Директором общества был избран Петров Глеб Раисович.

27.08.2020 истцом в адрес ответчика направлены требования о предоставлении следующих документов и информации о деятельности общества за период с 01.01.2017 по 20.08.2020:

1. договор об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2. договоры, а также акты выполненных работ, товарные накладные, иные приложения, спецификации и дополнительные соглашения к ним, заключенные обществом за требуемый период;

3. документы, содержащие информацию о заключенных обществом крупных сделках и сделках, в которых имеется заинтересованность исполнительного органа, иных органов (протоколы, одобрения, договоры, платежные документы, акты выполненных работ, отчеты);

4. расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности за требуемый период;

5. сведения о предоставленных и полученных кредитах и займах, акты сверок по контрагентам;

6. приказы, распоряжения исполнительного органа за требуемый период;

7. документы, подтверждающие право общества на имущество;

8. перечень основных средств с указанием серийных номеров оборудования;

9. бухгалтерские годовые отчеты;

10. перечень открытых в банках расчетных счетов общества;

11. банковские выписки с расшифровкой назначения платежа, выписки о движении денежных средств по банковским счетам за требуемый период;

12. акты инвентаризации имущества;

13. реестр договоров с основными покупателями и поставщиками, иные ключевые договоры, заключенные в ходе финансово-хозяйственной деятельности и действующие в требуемом периоде;

14. протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

15. журнал протоколов общего собрания участников;

16. наименование применяемого в организации программного обеспечения (ПО) для целей бухгалтерского учета, налогового учета, управленческого учета;

17. заключения ревизионной комиссии общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля Заключения ревизионной комиссии и аудиторских проверок;

18. штатное расписание, коллективный договор (иной аналогичный документ), положения о премировании, типовые трудовые договора, действовавшие в требуемом периоде, с предоставлением ФИО сотрудника по занимаемым должностям, личные карточки работников и сведений о начислении и выплате заработной платы;

19. документы, подтверждающие начисление и выплату дивидендов (распределение чистой прибыли) или документов, подтверждающих тот факт, что начисление и выплата дивидендов не производилась.

Направление указанного требования подтверждается почтовыми отправлениями с почтовыми идентификаторами N 42005648001491, N 42005648001569. Требования участника общества фактически адресат не получил, в связи с чем они были возвращены органом почтовой связи обратно их отправителю ввиду истечения срока хранения.

Поскольку интересующая информация не была получена участником от общества, он обратился в арбитражный суд с иском за защитой своих корпоративных прав и законных интересов, в котором просил истребовать вышеуказанные документы и сведения.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", удовлетворил исковые требования в полном объёме.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ, согласно которой участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пунктом 2 статьи 50 Закона N 14-ФЗ на общество возложена обязанность по требованию участника обеспечить ему доступ к следующим документам: 1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; 2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; 3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; 4) внутренние документы общества; 5) положения о филиалах и представительствах общества; 6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг; 7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества; 8) списки аффилированных лиц общества; 9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; 10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска; 11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества; 12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; 13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Поименованные выше документы предоставляются по требованию участника общества в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку (пункт 3 статьи 50 Закона N 14-ФЗ).

Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ следует, что участник общества имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (абзац 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ"; далее - информационное письмо N 144).

Согласно пункту 16 информационного письма N 144 при оценке правомерности требований участника общества о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий судам необходимо учитывать, что помимо прямо перечисленных в законе документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию участника общества, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, который распространяется также на юридические лица такой организационно-правовой формы, как общество с ограниченной ответственностью, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденным Приказом Росархива от 20.12.2019 N 236.

Документы и информация, запрошенные истцом, соотносятся с перечнем документов, поименованных в вышеназванных актах.

Приведенные в отзыве на иск и в апелляционной жалобе общества доводы о том, что часть запрошенных документов в обществе не велась, апелляционный суд отклоняет, как не исключающие обязанность общества передать такие документы истцу.

В пункте 8 информационного письма N 144 приведены разъяснения о том, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик сообщал истцу о конкретных документах, отсутствующих у общества, и причинах их отсутствия, что само по себе уже является нарушением права участника на информацию о деятельности юридического лица.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы суд предлагал заявителю представить письменные пояснения относительно конкретных истребуемых документов, которые не составлялись в обществе в силу отсутствия такой законодательной обязанности у юридического лица, однако данное требование апелляционного суда было проигнорировано ответчиком.

Тот факт, что общество не систематизировало и не формировало информацию о своей деятельности в том виде, в каком она была запрошена истцом, не освобождает ответчика от предоставления такой информации.

При обращении участника с заявлением о предоставлении информации общество имело возможность представить истцу первичные документы, отражающие конкретные факты и обстоятельства своей деятельности, что возможно исключило бы необходимость обращения истца в суд с требованием представить соответствующую информацию в систематизированном виде. Однако общество без уважительных на то причин уклонилось от обязанности раскрыть перед своим участником информацию о деятельности юридического лица, в связи с чем в настоящее время несет соответствующие риски, связанные с понуждением к предоставлению информации в форме, определяемой истцом.

Мотивы ответчика, приведенные в обоснование отказа в предоставлении информации о деятельности общества, связанные с конфиденциальным характером такой информации, которую истец, являясь конкурентом ответчика в соответствующей сфере хозяйственной деятельности, намерен получить во вред интересам общества, апелляционный суд признает неправомерными.

Согласно абзацу 4 пункта 1 информационного письма N 144 суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом. Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества. Причем, исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе, в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что необходимость получить документы от общества была вызвана тем, что второй участник общества, одновременно являющийся и его директором, скрывает от второго участника информацию о финансовом состоянии общества, уклоняется от проведения очередных собраний участников общества, от обсуждения вопросов по распределению прибыли и текущей деятельности общества.

Как указано в пункте 15 информационного письма N 144, в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Таким образом, конфиденциальная информация должна быть маркирована в качестве конфиденциальной.

В рамках настоящего дела ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о наличии в обществе установленного режима коммерческой тайны в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне".

Даже если исходить из того, что часть истребуемых документов содержит конфиденциальные сведения (коммерческую тайну), указанное обстоятельство само по себе не является основанием для ограничения участника корпорации в правах на получение документации о деятельности корпорации при условии получения с запрашивающего таковые сведения лица расписки, в которой он констатирует предупреждение о конфиденциальности получаемой информации и обязанность ее сохранять.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судом также установлено, что общество, настаивая на конфиденциальном характере информации, содержащейся в запрошенных истцом документах, требования о необходимости предоставления упомянутой расписки истцу не выдвигало, какие-либо доказательства тому, что последний уклоняется от ее составления, не представило, вследствие чего суд пришел к обоснованному и верному выводу о том, что указанное обстоятельство не является основанием для отказа в предоставлении соответствующей информации.

Ответчик в жалобе указывает на создание истцом собственной фирмы (ООО "ФАСТ Сервис КЗН", ИНН 1660350050), конкурирующей с ответчиком по направлению основного вида деятельности, что однако само по себе не лишает добросовестного участника общества права владеть информацией о деятельности созданного им ранее корпоративного образования. Осуществление предпринимательской деятельности не исключает одновременное участие лица в разных юридических лицах, имеющих схожий профиль деятельности. Кроме того, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Ток Сервис" является "95.22.1 Ремонт бытовой техники", а ООО "ФАСТ Сервис КЗН" - "33.14 Ремонт электрического оборудования".

Апелляционный суд, оценив действия истца по обращению к обществу с требованием о предоставлении документов и последующему предъявлению настоящего иска, не усматривает в них исключительного намерения причинить ответчику вред или иное недобросовестное поведение истца. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца правомерного интереса в запрашиваемых документах, равно как и подтверждающих наличие иных обстоятельствах, являющихся основанием для отказа обществом в предоставлении документов, судом не установлено.

Доказательства, подтверждающие, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, фактически является конкурентом общества, а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере, и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества, в материалах дела отсутствуют. Правовых оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа истцу в удовлетворении требований, не имеется. Из материалов дела не следует, что Гершков М.А., как участник общества, злоупотребил своими правами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что надлежащих доказательств отсутствия у общества каких-либо из испрашиваемых истцом документов в рамках заявленного предмета исковых требований, а также невозможности предоставления данных документов истцу, в материалы дела не представлено, требование истца о предоставлении информации о деятельности юридического лица ответчик добровольно не исполнил, чем нарушил содержащиеся в законе предписания и права истца в качестве участника общества.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что право участника на получение информации о деятельности общества носит безусловный характер, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости предоставления документов участнику общества.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик, возражая против иска, занимал пассивную позицию и ограничился лишь ничем не подтвержденными утверждениями о недобросовестности истца и об отсутствии в обществе части запрошенной информации и документации. При этом уклонился от доказывания своих утверждений вопреки установленному в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу доказывания фактов той стороной, которая на них ссылается.

Аналогичная позиция была занята ответчиком и в суде апелляционной инстанции. В судебные заседания явка представителя ответчика не обеспечивалась, что лишило суд возможности отобрать у представителя пояснения по доводам апелляционной жалобы, задать вопросы и получить ответы по существу возникшего корпоративного спора. Для проверки доводов апелляционной жалобы суд откладывал рассмотрение дела, предлагал ответчику представить письменные пояснения по возникшим у суда вопросам, однако данные предложения также были проигнорированы ответчиком. Риски несовершения соответствующих процессуальных действий в данном случае лежат на ответчике в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на тот факт, что судом первой инстанции не был применен подпункт 3 пункта 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ, согласно которому общество вправе отказать в предоставлении документов, если они относятся к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

Запрашиваемая истцом документация охватывает период свыше трёх лет с момента его обращения с соответствующим требованием, что по мнению ответчика, исключает возможность удовлетворения иска в части документов о деятельности общества за период с 01.01.2017 по 27.08.2017.

Между тем заявитель жалобы не учитывает, что предусмотренное законом ограничение на предоставление документов, относящихся к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения с требованием), следует применять с учетом того, что право на информацию обеспечивает участнику общества возможность осуществления иных его прав, в том числе права на судебную защиту. Поэтому для отказа в предоставлении информации необходимо, чтобы документ не только относился к периодам деятельности общества более трех лет до момента обращения с требованием, но и не имел ценности с точки зрения его анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Аналогичная правовая позиция изложена в определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу N 305-ЭС20-4519, А40-144859/2019.

Из материалов дела не следует, что неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению истцу надлежащим образом заверенных копий документов общества, было связано с истечением срока хранения соответствующих документов. Кроме того, ответчик не доказал, что ранее такие документы были предоставлены истцу и в настоящее время он их истребует повторно.

Вся истребуемая истцом совокупность документов и информации позволяет участнику общества провести анализ деятельности юридического лица и на его основании принимать решения относительно своего дальнейшего корпоративного участия в данном обществе с учетом возникших противоречий и разногласий со вторым участником общества относительно управления принадлежащим им хозяйствующим субъектом.

В этой связи, а также учитывая заявленные истцом и не опровергнутые ответчиком причины истребования документов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 части 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 по делу N А65-30533/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ток Сервис" (ОГРН 1151690051204, ИНН 1655330940) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов