Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 02АП-3392/21 по делу N А82-11026/2020

г. Киров

08 июня 2021 г.

Дело N А82-11026/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя Предпринимателя - Стукановского Н.О., действующего на основании доверенности от 27.12.2019,

представителей Инспекции - Деревянко В.Э., действующей на основании доверенности от 11.01.2021, Зильберт О.А., действующей на основании доверенности от 15.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2021 по делу N А82-11026/2020,

по заявлению индивидуального предпринимателя Смирновой Анны Александровны (ИНН: 760307087418, ОГРН: 318762700053211)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (ИНН: 7603007070, ОГРН: 1047600209931)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смирнова Анна Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.01.2020 N 162 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2021 заявленные требования ИП Смирновой А.А. удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция считает, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств использования Предпринимателем трех объектов недвижимости в личных целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; целью приобретения нежилых помещений было последующее получение дохода, а не переоборудование помещений в жилые.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, куда явились представители Инспекции и Предпринимателя.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Предпринимателя указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем Смирновой А.А. декларации по единому налогу в связи с применением УСН за 2018 год. В ходе проверки налоговый орган установил занижение налоговой базы на сумму 6 800 000 рублей, полученную от реализации трех объектов недвижимости нежилых помещений.

Результаты проверки отражены в акте от 09.07.2019 N 250 (т. 1 л.д. 146-153).

23.01.2020 заместителем начальника Инспекции было принято решение N 162 о привлечении ИП Смирновой А.А. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 40 800 рублей (уменьшен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 408 000 рублей, пени в размере 25 690 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 24-36).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 06.05.2020 N 99 решение Инспекции от 23.01.2020 N 162 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 45-50).

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 38, 217, 249, 346.12, 346.15 НК РФ пришел к выводу, что доказательств использования спорных помещений Смирновой А.А. в целях предпринимательской деятельности Инспекцией не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Смирнова Анна Александровна ИНН 760307087418 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.08.2018, применяет упрощенную систему налогообложения с 23.08.2018, в качестве объекта налогообложения заявлены "доходы", налог исчисляется по ставке - 6%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками налога при применении упрощенной системы налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом в целях налогообложения товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период: от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество, как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

В этой связи Конституционный Суд РФ неоднократно разъяснял, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено. Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности. При налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования, а также назначение спорного имущества (постановление от 17.12.1996 N 20-П, определения от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О, от 11.05.2012 N 833-О).

Таким образом, при разрешении настоящего спора подлежит выяснению вопрос о том, для каких целей приобреталось недвижимое имущество и использовалось ли оно в предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Смирновой А.А. является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, в качестве дополнительных видов деятельности заявлены также: торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах; аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; общая врачебная практика; деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки; физкультурно-оздоровительная; предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки (т. 1 л.д. 57-60).

Как следует из материалов дела, Смирнова А.А. по договору купли-продажи от 18.11.2017 приобрела нежилое помещение (1 этаж) площадью 136,4 кв.м, нежилое помещение (2 этаж) площадью 232,7 кв.м, нежилое помещение (подвал) площадью 139,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул.Революционная, д. 5а, с кадастровыми номерами 76:23:010101:185517, 76:23:010101:185518, 76:23:010101:185519 (т. 2 л.д. 52-54).

Согласно пункту 2 договора стоимость имущества составила 6 800 000 рублей.

08.11.2018 Смирнова А.А. реализовала по договору купли-продажи, заключенному с Лапаевой Д.В. недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Революционная, д. 5а, с кадастровыми номерами 76:23:010101:185517, 76:23:010101:185518, 76:23:010101:185519 (т. 2 л.д. 55-57).

Согласно пункту 2 договора стоимость имущества составила 6 800 000 рублей.

Денежные средства от реализации недвижимого имущества получены Смирновой А.А. в день подписания договора купли-продажи с Лапаевой Д.В., что сторонами не оспаривается. Из пояснений представленных Смирновой А.А. как в ходе проведения проверки, так и в суд следует, что спорные нежилые помещения приобретены не для использования в предпринимательской деятельности, а исключительно в личных (семейных) целях.

Доход от реализации указанных помещений отражен Смирновой А.А. в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц 3-НДФЛ за 2018 год с заявлением расходов на приобретение данных помещений (т. 2 л.д. 63-71).

В связи с чем, в представленной 25.03.2019 ИП Смирновой А.А. налоговой декларации по единому налогу в связи с применением УСН за 2018 год, сумма дохода от реализации указанных нежилых помещений отсутствует (т. 1 л.д. 142-144).

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая, что нежилые помещения фактически представляют собой единый обособленный объект недвижимости, расположенный на трех уровнях одного здания, имеют отдельный вход, единую систему лестниц и коммуникаций, конструктивную взаимосвязь и приобретены Смирновой А.А. до регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, исключительно в личных целях - для перевода в жилое помещение и реконструкции под квартиру для личного проживания, о чем свидетельствует проект реконструкции помещений 2018 года с локальным сметным расчетом (т. 2 л.д. 110-147), договор подряда на выполнение проектных работ от 21.12.2017 N 12, заключенный с ООО "Консоль С" (ИНН 7604285697) (т. 3 л.д. 96-97), апелляционный суд считает, что Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств достоверно и однозначно подтверждающих факт, приобретения спорных помещений в целях использования в предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что Смирновой А.А. также до момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя были приобретены помещения, расположенные по адресам: г.Ярославль, ул.Республиканская, 31, 2, г.Рыбинск, ул. Крестовая,14/36; доход от продажи помещений по адресу: г.Рыбинск, ул. Крестовая,14/36 отражен в уточненной декларации по УСН за 2019 год; также налогоплательщиком отражен доход от сдачи в аренду нежилых помещений по адресу: г.Рыбинск, ул. Салтыкова-Щедрина, 5. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку налоговым органом факт использования в предпринимательской деятельности спорных помещений не доказан.

Учитывая изложенное, апелляционным судом также отклоняется довод Инспекции о том, что Смирновой А.А. заявлены такие виды экономической деятельности как управление собственным и арендованным недвижимым имуществом, розничная торговля, врачебная практика, физкультурно-оздоровительная деятельность. Доказательств получения Смирновой А.А. лицензии на осуществление врачебной практики в материалы дела не представлено.

Довод Инспекции о том, что предыдущим собственником ООО "Сервис-Дисконт" спорные помещения использовались в целях извлечения прибыли, отклоняется апелляционным судом, поскольку исходя из общих начал гражданского законодательства, каждый вправе самостоятельно распоряжаться своими правами по своему усмотрению (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Факт близкого расположения спорных помещений с Медицинской академией, также отклоняется апелляционным судом, поскольку правомерность позиции налогового органа не подтверждает.

Ссылка Инспекции на письмо ФГБО УВО ЯГМУ Минздрава России от 27.11.2020 (т. 4 л.д. 29) в котором ректор Павлов А.В. указал, что писем или обращений от Смирновой А.А. не поступало, переписка с ней не велась, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств (например, журнал регистрации входящей корреспонденции) в материалы дела не представлено.

Также, по мнению апелляционного суда, вышеуказанное письмо ректора ФГБО УВО ЯГМУ Минздрава России, не опровергает факта разрешения допуска на спорный объект работников и спецтехники, подписанного начальником управления безопасности ФГБО УВО ЯГМУ Минздрава России Васильевым А.В. (т. 2 л.д. 148, 149).

Довод Инспекции о том, что проект реконструкции спорных помещений не мог быть реализован, так как отсутствует разрешение на реконструкцию, отклоняется апелляционным судом, поскольку не опровергает довода заявителя о том, что продажа спорных помещений через год после приобретения вызвана изначальной ошибочной оценкой заявителем стоимости реконструкции и своих финансовых возможностей для выполнения реконструкции.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что руководитель ООО "Консоль С", ИНН 7604285697 Выпирайло А.И. (выполняло проектные работы) является участником ООО "Консоль С" ИНН 7604269536 (размер доли 0,16). При этом участником ООО "Консоль С", ИНН 7604285697 с размером доли 0,5 является Маурина Т.А. сестра Смирновой А.А. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку аффилированность заявителя с ООО "Консоль С" ИНН 7604269536 отсутствует, так как Выпирайло Анатолий Иванович не является генеральным директором данной организации с 17.01.2016, т.е. задолго до заключения договора со Смирновой А.А. Директором ООО "Консоль С", ИНН 7604285697, согласно ЕГРЮЛ является Кузьмин В.И., подписавший договор подряда.

Довод Инспекции о размещении информации в сети "Интернет" об аренде спорных помещений, отклоняется апелляционным, поскольку агентство недвижимости ООО "Никас" письмом от 09.11.2020 сообщило, что договорных отношений со Смирновой А.А. не имело; договорные отношения на поиск арендаторов были заключены с Разгуляевой О.В. и Лапаевой Д.В. (т. 3 л.д. 134). Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом ООО "Никас" от 11.01.2021 на запрос налогового органа и представленными договорами с Разгуляевой О.В. и Лапаевой Д.В. (т. 4 л.д. 66-72).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 (с учетом требований статей 65 и 200) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд признает обоснованным довод Предпринимателя об использовании спорных помещений в личных целях для семейных нужд.

При указанных обстоятельствах, доход налогоплательщика от реализации недвижимого имущества получен не в рамках осуществления предпринимательской деятельности, и, следовательно, включению в налоговую базу по УСН не подлежит.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение налогового органа от 23.01.2020 N 162.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом исследования фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2021 по делу N А82-11026/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных