Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 20АП-2939/21 по делу N А09-13695/2018

г. Тула

9 июня 2021 г.

Дело N А09-13695/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" (г. Москва, ОГРН 1057749440781, ИНН 7705705370) - Будашевского М.А. (доверенность от 05.12.2019 N 1844-д), от заинтересованного лица - управления государственного регулирования тарифов Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1063250035530, ИНН 3250068984) - Батрака В.Ф. (доверенность от 27.05.2019 N 04-05/001), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенным с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" на дополнительное решение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2021 по делу N А09-13695/2018 (судья Фролова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - АО "Центральная ППК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным бездействия управления государственного регулирования тарифов Брянской области (далее - управление) по не включению в состав экономически обоснованных затрат на 2018 год экономически обоснованных затрат, не учтенных при формировании цен (тарифов) на услуги АО "Центральная ППК" в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в Брянской области на 2017 год, в размере 334 071 069 руб. Кроме того, заявитель просил обязать управление учесть указанные расходы в десятидневный срок с даты вынесения решения по делу.

До принятия судом окончательного судебного акта по делу заявитель уточнил требования и просил признать незаконным бездействие управления по не включению в состав экономически обоснованных затрат на 2018 год экономически обоснованных затрат, не учтенных при формировании цен (тарифов) на услуги АО "Центральная ППК" в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в Брянской области на 2016 год, в размере 299 418 032 руб., на 2017 год в размере 334 071 690 руб. Также заявитель просил управление учесть указанные расходы в десятидневный срок с даты вынесения решения по делу.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2020 назначено судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения по делу в связи с тем, что судом не было разрешено одно из требований, а именно, требование о признании незаконным бездействия управления по не включению в состав экономически обоснованных затрат на 2018 год экономически обоснованных затрат, не учтенных при формировании цен (тарифов) на услуги АО "Центральная ППК" в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в Брянской области на 2016 год, в размере 299 418 032 руб.

Определением арбитражного суда от 27.11.2020 в принятии дополнительного решения по делу отказано.

АО "Центральная ППК", не согласившись с названным определением, обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда от 27.11.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дополнительным решением Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2021 отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным бездействия управления по не включению в состав экономически обоснованных затрат на 2018 год, не учтенных при формировании цен (тарифов) на услуги АО "Центральная ППК" в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в Брянской области на 2016 год, в размере 299 418 032 руб.

Не согласившись с дополнительным решением суда, АО "Центральная ППК" обжаловало его в апелляционном порядке.

Управление возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, АО "Центральная ППК" является субъектом естественной монополии и в соответствии с лицензией серии ППБ N 7703265 осуществляет перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, в том числе на территории Брянской области.

Общество 16.10.2017 направило в адрес управления материалы для открытия дела на тарифное регулирование на 2018 год. При расчете экономически обоснованных затрат установлении экономически обоснованного уровня тарифа на 2018 год АО "Центральная ППК" просило управление включить в состав затрат на 2018 год экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на 2016 год, в размере 299 418 032 руб.

По мнению заявителя, экономическая обоснованность указанных затрат 334 071 069 руб. подтверждена апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2018 N 83-АПГ-18-7, в соответствии с которым пункт 1 приказа управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 21.02.2017 N 3/1-жд "Об установлении экономически обоснованного тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении Брянской области для АО "Центральная ППК" признан недействующим.

Согласно результатам заседания правления управления государственного регулирования тарифов Брянской области 18.09.2018 по рассмотрению вопроса об установлении экономически обоснованного тарифа на услугу по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Брянской области экономически обоснованные затраты, понесенные в 2016 году, не были включены в состав затрат на период регулирования - 2018 год.

Приказом управления от 21.02.2017 N 3/1-жд "Об определении экономически обоснованного уровня тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, оказываемые АО "Центральная ППК" установлен экономически обоснованный тариф на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении Брянской области в размере 26 руб. 93 коп. за одну десятикилометровую зону.

Не согласившись с принятым управлением приказом от 21.02.2017 N 3/1-жд, АО "Центральная ППК" обратилось в Брянский областной суд с заявлением о признании данного приказа недействующим со дня принятия.

Решением от 27.04.2018 по делу N 3а-17/2018 Брянский областной суд удовлетворил требования заявителя. При этом указал, что понесенные затраты за 2016 год в размере 299 418 руб. 32 тыс. коп. являются экономически обоснованными и должны быть учтены в составе экономически обоснованных затрат, рассчитываемых на последующие периоды.

Не согласившись с выводом Брянского областного суда о том, что затраты за 2016 года должны быть учтены не в составе затрат на 2017 год, а в составе затрат последующих периодов (например, 2018, 2019 годы), АО "Центральная ППК" обжаловало состоявшийся судебный акт в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2018 N 83-АПГ18-7 решение Брянского областного суда от 27.04.2018 оставлено без изменения.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что действия тарифного органа, отказавшего при установлении тарифа на 2017 год во включении экономически обоснованных затрат в размере 299 418 032 руб., ранее не учтенных при установлении тарифа на 2016 год, не могут быть признаны правильными. В то же время, поскольку судом с учетом совокупности допущенных управлением при установлении тарифа нарушений приказ N 3/1-жд признан недействующим, основания для отмены решения суда отсутствуют.

АО "Центральная ППК", ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, считает, что экономически обоснованные затраты в размере 299 418 032 руб., ранее неучтенные при установлении тарифа на 2016 год, должны быть учтены в составе экономически обоснованных затрат на 2018 год.

Полагая, что бездействие управления по не включению в состав экономически обоснованных затрат на 2018 год 299 418 032 руб. не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, АО "Центральная ППК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая требование о признании незаконным бездействия управления по не включению в состав экономически обоснованных затрат на 2018 год, не учтенных при формировании цен (тарифов) на услуги АО "Центральная ППК" в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в Брянской области на 2016 год, в размере 299 418 032 руб. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, перечисленными в законе.

В силу статей 11 и 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из материалов дела, АО "Центральная ППК" для защиты своих прав обращалось в суд общей юрисдикции с заявлением о признании нормативного правового акта, а именно приказа "Об определении экономически обоснованного уровня тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, оказываемые АО "Центральная ППК", недействующим.

О возможности включения экономически обоснованных затрат в размере 299 418 032 руб. в последующие периоды, в частности в 2018 год, заявитель узнал после вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения от 30.11.2017.

В соответствии с приказами Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 N 235-т/1 и от 05.12.2017 N 1649/17 расчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги, оказываемые ОАО "РЖД" и компаниями пригородных пассажирских перевозок, в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, выполняется на основе расчетных и обосновывающих материалов, представленных субъектами регулирования в регулирующий орган на электронном и бумажном носителях.

Учитывая, что АО "Центральная ППК" просит признать незаконным бездействие управления по невключению в состав экономически обоснованных затрат на 2018 год, неучтенных при формировании цен (тарифов) на услуги АО "Центральная ППК", а заявления об их включении в 2018 год после получения апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации не подавалось, суд области по праву заключил об отсутствии оснований для установления незаконного бездействия управления.

Кроме того, судом справедливо учтено следующее.

Изложенные в заявлении АО "Центральная ППК" обстоятельства касаются несогласия общества с действиями управления по расчету экономически обоснованного уровня тарифа на 2018 год в части ранее неучтенных затрат.

Между тем, данные вопросы представляют собой лишь часть процедуры по установлению экономически обоснованного уровня тарифа на очередной период регулирования, регламентированной приказом Федеральной службы по тарифам от 19.08.2011 N 506-Т "Об утверждении Порядка рассмотрения вопросов по установлению (изменению) тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, а также перечня документов, представляемых для их установления (изменения)" (далее - Порядок).

Пунктом 31 Порядка установлено, что в случае если инициатором рассмотрения вопроса по установлению (изменению) цен (тарифов) является субъект естественной монополии, к предложению об установлении (изменении) цен (тарифов) прилагаются документы согласно Перечню, приведенному в приложении N 3 к данному Приказу.

Пунктом 9 приложения N 3, помимо прочего, предусмотрен расчет экономически обоснованного уровня тарифа (индекса изменения тарифа) с приложением алгоритма расчета затрат по элементам расходов, перечня показателей (при необходимости расчета этих показателей), используемых при определении экономически обоснованного уровня тарифа.

По результатам рассмотрения представленных материалов, согласно пункту 42 Порядка, принимается решение в форме нормативного правового акта, а его обжалование происходит в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем избран неверный способ защиты.

Кроме того, требования заявителя также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В приложении N 3 Порядка содержится перечень документов, предоставляемых для рассмотрения вопросов по установлению (изменению) цен (тарифов) на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении органами регулирования субъектов Российской Федерации:

- бухгалтерская, статистическая и налоговая отчетность за отчетный период;

- информация об объемных показателях работы субъекта естественной монополии по каждому субъекту Российской Федерации, являющемуся зоной обслуживания субъекта естественной монополии, с указанием данных о маршрутах перевозок, за отчетный период;

- информация о доходах и расходах (по статьям затрат и элементам затрат) по виду деятельности "пассажирские перевозки в пригородном сообщении", сформированная на основе данных раздельного учета, по каждому субъекту Российской Федерации за отчетный период;

- прогноз показателей бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках (с расшифровкой прочих доходов и расходов) на период регулирования;

- прогноз показателей эксплуатационной работы субъекта естественной монополии при перевозках пассажиров в пригородном сообщении на период регулирования;

- реестр договоров на услуги, оказываемые сторонними организациями субъекту естественной монополии, и услуги, оказываемые субъектом регулирования иным организациям, с указанием перечня работ (услуг), размеров ставок, единиц их измерения и порядка расчетов (со ссылкой на дополнительные соглашения и сроки действия), информации о доходах (расходах) по договорам на оказание услуг, непосредственно связанных с осуществлением перевозки пассажиров в пригородном сообщении, с приложением обосновывающих материалов по уровню ставок с комментариями и пояснениями;

- сводная аналитическая справка об изменении показателей финансово-экономической деятельности субъекта естественной монополии, в том числе доходов и расходов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении (по элементам затрат), изменения маршрутов перевозок компании пригородных пассажирских перевозок на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, обоснования изменения объемных и качественных показателей, на период регулирования по сравнению с отчетным периодом;

- информация о мероприятиях по оптимизации расходов субъекта естественной монополии, связанных с перевозкой пассажиров в пригородном сообщении, и экономический эффект от данных мероприятий;

- расчет экономически обоснованного уровня тарифа (индекса изменения тарифа) с приложением алгоритма расчета затрат по элементам расходов, перечня показателей (при необходимости расчета этих показателей), используемых при определении экономически обоснованного уровня тарифа.

В соответствии с положением абзаца первого пункта 36 Методики расчета экономически обоснованного уровня затрат, учитываемых при формировании экономически обоснованного уровня тарифов за услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, утвержденной приказом Федеральной антимонопольной службы от 05.12.2017 N 1649/17 (далее - Методика), расчет экономически обоснованных расходов (затрат) перевозчика выполняется на основе бухгалтерской, статистической, налоговой отчетности перевозчика за отчетный год.

В связи с этим ссылка АО "Центральная ППК" в подтверждение экономической обоснованности затрат за 2016 год на апелляционные определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 83-АПГ17-16 и от 18.10.2018 N 83-АПГ18-7 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данных определениях не рассматривались вопросы экономической обоснованности затрат, а лишь давалась правовая оценка приказам управления на их соответствие нормативным требованиям.

Затраты, содержащиеся в оспоренных приказах управления, носили плановый характер, так как были сформированы на основании отчетности за прошлый период.

В апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 87-АПА19-3, отмечено, что исходя из системного толкования норм законодательства в сфере государственного регулирования тарифов, под периодом регулирования следует понимать год, на который устанавливается экономически обоснованный уровень тарифа; текущим - период, в котором подано заявление об установлении тарифов; предшествующим текущему, или отчетным периодом, является год, предшествующий году, в котором подано предложение об установлении тарифов.

При расчете экономически обоснованного уровня тарифа на 2016 год текущим периодом являлся 2015 год, периодом регулирования - 2016 год, отчетным периодом - 2014 год, по итогам которого формировался размер экономически обоснованного уровня тарифа 2016 года.

При расчете экономически обоснованного уровня тарифа на 2017 год текущим периодом являлся 2016 год, периодом регулирования - 2017 год, отчетным периодом - 2015 год, по итогам которого формировался размер экономически обоснованного уровня тарифа 2017 года.

При расчете экономически обоснованного уровня тарифа на 2018 год текущим периодом являлся 2017 год, периодом регулирования - 2018 год, отчетным периодом - 2016 год, по итогам которого формировался размер экономически обоснованного уровня тарифа 2018 года.

Пунктом 46 Методики установлено, что в случае если субъект регулирования в течение периода регулирования понес экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования, такие затраты учитываются при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования.

Таким образом, для включения в расчет экономически обоснованного уровня тарифа на период регулирования - 2018 год, затрат, неучтенных в более раннем периоде регулирования, они должны быть отражены в бухгалтерской, налоговой отчетности за соответствующий отчетный период по отношению к периоду регулирования.

Несмотря на это, в заявлении АО "Центральная ППК" не содержится данных, подтверждающих требования общества с позиции экономической обоснованности затрат, понесенных в 2016 году.

В силу изложенного основания для удовлетворения требований общества отсутствуют, а дополнительное решение суда является законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2021 по делу N А09-13695/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова