Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-26659/21 по делу N А40-161653/2014

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-161653/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Демидова В.Ф. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-161653/14 об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Демидова В.Ф. об утверждении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "РАМфин"

при участии в судебном заседании:

от Хрусталевой Е.В.: Сонин С.Л., по дов. от 08.10.2020

от Суровцевой В.М.: Сонин С.Л., по дов. от 13.02.2020

от Коломенцева А.Г.: Сонин С.Л., по дов. от 14.10.2020

от Скорского А.В.: Сонин С.Л., по дов. от 18.08.2018

от Ершовой Г.А.: Сонин С.Л., по дов. от 14.12.2018

от Плешковой Е.Р.: Сонин С.Л., по дов. от 31.05.2018

от Наумчик И.Н.: Сонин С.Л., по дов. от 19.12.2017

от Одиноковой М.В.: Сонин С.Л., по дов. от 19.12.2018

от Гузевой Л.П., Юза А.А.: Сонин С.Л., по дов. от 13.12.2018

от Чаплыгиной Т.Л.: Сонин С.Л., по дов. от 16.10.2018

Одинокова М.В., лично, паспорт

от к/у ОАО "РАМфин": Долгих Д.Г., по дов. от 07.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г. в отношении и должника ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) введена процедура наблюдения, при банкротстве ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) применили правила § 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим должника ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) суд утвердил Черного Михаила Васильевича (ИНН 771900620884, рег. номер 5479, почтовый адрес: 125362, г. Москва, а/я 95).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2015 г. ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) утвердили Черного Михаила Васильевича (ИНН 771900620884, рег. номер 5479, почтовый адрес: 125362, г. Москва, а/я 95).

Сведения о введении в отношении ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) конкурсного производства опубликованы в Газете "КоммерсантЪ" N 142 от 08.08.2015, стр. 35.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015 г. Черный М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Республиканское агентство микрофинансирования".

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Республиканское агентство микрофинансирования" возложено на Черного Михаила Васильевича до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. конкурсным управляющим ОАО "РАМфин" суд утвердил Федичева Даниила Вадимовича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. отменено, конкурсным управляющим АО "РАМфин" утверждена Светличная Людмила Владимировна (член НП "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", адрес: 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, д. 7.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 г. суд отстранил арбитражного управляющего Светличную Людмилу Владимировну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492). Конкурсным управляющим ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) утвержден Демидов Владимир Федорович (член Ассоциации "МСРО АУ", рег. номер 11112, ИНН 230806918175, адрес для направления корреспонденции: 350020, г. Краснодар, ул. Красная, д. 182, оф. 215).

25.08.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя собрания кредиторов ОАО "РАМфин" Сонина С.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения суда от 25.02.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 г. пересмотрено определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 г. по делу N А40-161653/14- 70-186 "Б" об утверждении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 г. по делу N А40- 161653/14-70-186 "Б" отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании рассматривался вопрос об утверждении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего заявила ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ в части уменьшения суммы вознаграждения на 588 950,83 руб. Суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ, протокольным определением принял уточнение заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего поддержала в полном объеме. Просил установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" Демидова Владимира Федоровича в размере 13 135 071, 26 руб.; Взыскать с ОАО "РАМфин" в пользу Демидова Владимира Федоровича проценты по вознаграждению конкурсного управляющего Демидова Владимира Федоровича в размере 13 135 071, 26 руб.

Представитель кредиторов возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве, указал, что погашение 32, 17% требований кредиторов оказалось возможным только вследствие принятия положительных судебных решений по заявлениям конкурсных кредиторов и пополнения конкурсной массы должника на общую сумму 348 087 460, 94 рублей, а также вследствие снижения размера обязательств ОАО "РАМфин" и исключения из Реестра требований кредиторов недействительных требований ПАО МОСОБЛБАНК в общей сумме 5 613 396 548,04 руб., что, по мнению представителя кредиторов, не связано с конкретными результатами деятельности конкурсного управляющего Демидова В.Ф. в деле о банкротстве должника.

Из доводов отзыва следует, что по мнению кредиторов, по состоянию на 19.11.2019 г., до погашения требований ИФНС России N 1 по г. Москве, имелись безусловные основания для исключения требований налогового органа из Реестра требований кредиторов ОАО "РАМфин", что обязывало конкурсного управляющего Демидова В.Ф. принять необходимые и своевременные меры по подаче соответствующего заявления в суд, прежде чем приступить к погашению требований кредиторов, состав и размер требований которых подлежал корректировке в рамках установленных законом процедур.

Однако, как пояснил представитель кредиторов, такое заявление было подано Демидовым В.Ф. в суд только 11.02.2020 г. уже после того, как им 04.12.2019 г. были выплачены в пользу налогового органа денежные средства в сумме 13 138 164, 28 руб., в счет погашения 32,17% требований налогового органа.

Данные обстоятельства, как полагает представитель кредиторов, указывают на причинение прямых убытков кредиторам недобросовестными и неразумными действиями конкурсного управляющего Демидова В.Ф., который 04.12.2019 г. выплатил в пользу налогового органа 13 138 164,28 руб. в счет погашения его недействительных требований, располагая необходимыми основаниями для обращения в суд с заявлением об исключении из Реестра требований кредиторов ОАО "РАМфин" требований инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Москве.

Также, в обоснование доводов возражений, представитель кредиторов указал на попытку конкурсного управляющего Демидова В.Ф. заключить мировое соглашение от лица ОАО "РАМфин" с ООО "Команда" о возврате в конкурсную массу части объектов недвижимого имущества (определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 г. по делу N А40-71944/19-176-589), утверждение которого впоследствии было отменено судом кассационной инстанции (Постановление от 03.10.2019 г.), как не соответствующее закону и нарушающее права кредиторов.

С учетом изложенного, по мнению кредиторов, указанные нарушения, а также непринятие арбитражным управляющим Демидовым В.Ф. конкретных мер по формированию конкурсной массы лишает его права на получение процентов по вознаграждению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Демидов В.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п.1 ст.20.6 Закона о банкротстве).

При этом, в пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (п.1 ст. 20.4., п.4 ст. 20.6. Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

С учетом указанного определение периода, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих обязанностей или исполнял их ненадлежащим образом, является необходимым условием для снижения размера причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения.

Из материалов дела следует, что 14.01.2020 г. арбитражный управляющий Демидов В.Ф. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 г. установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Демидова Владимира Федоровича в размере 13 724 022,09 руб.

С ОАО "РАМфин" в пользу Демидова Владимира Федоровича взысканы проценты по вознаграждению в размере 13 724 022,09 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 г. по делу N А40-161653/14-70-186 "Б" об утверждении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела, а также обстоятельств, установленных Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 г. следует, что по данным конкурсного управляющего Демидова В.Ф. на дату подачи заявления общий размер погашенных требований кредиторов третьей очереди составил 304 978 268,57 руб., что составляет 32,17% от общей суммы требований кредиторов третьей очереди, включая частично погашенные требования уполномоченного органа, инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Москве в сумме 13 138 164,28 рублей.

Частичное погашение требований уполномоченного органа - инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Москве было осуществлено Демидовым В.Ф. 04.12.2019 г. переводом денежных средств из конкурсной массы должника в сумме 13 138 164, 28 рублей на счет уполномоченного органа.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 по делу А40-161653/14-70-186 "Б" из Реестра требований кредиторов ОАО "РАМфин" были исключены как недействительные требования инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Москве в размере 40 081 084 рублей - основного долга и 186 996 руб. 35 коп - пени, связанные с начислением НДС по договорам купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03.09.2014, заключенным между ОАО "РАМфин" (продавцом) и ООО "Квинтет Инвест" (покупателем).

Данные требования уполномоченного органа были связаны с начислением НДС по договорам купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03.09.2014 г., заключенным между ОАО "РАМфин" (продавцом) и ООО "Квинтет Инвест" (покупателем).

Вместе с тем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 по делу А40- 161653/14-70-186 "Б" указанные договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03.09.2014 г. были признаны недействительными сделками по заявлению кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, было также удовлетворено заявление кредиторов от 10.01.2019 о признании недействительными последующих взаимосвязанных сделок по отчуждению недвижимого имущества, совершенных уже в период конкурсного производства в пользу новых приобретателей недвижимости должника: ООО "КОМАНДА" и ООО "Служба Правовых Исследований".

На основании определения суда от 20.09.2019 спорные объекты недвижимого имущества были возвращены в порядке реституции в конкурсную массу должника по состоянию на 19.11.2019, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 по делу А40-161653/14-70-186 "Б" об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Учитывая изложенное, по состоянию на 19.11.2019 г., имелись основания для исключения требований налогового органа из Реестра требований кредиторов ОАО "РАМфин", что обязывало конкурсного управляющего Демидова В.Ф. принять необходимые и своевременные меры по подаче соответствующего заявления в суд.

Однако, конкурсным управляющим Демидовым В.Ф. 04.12.2019 г. были выплачены в пользу налогового органа денежные средства в сумме 13 138 164,28 руб., в счет погашения 32,17% требований налогового органа, в то время как заявление об исключении требования налогового органа было подано конкурсным управляющим в суд только 11.02.2020 г.

Таким образом, 04.12.2019 г. конкурсный управляющий Демидов В.Ф. выплатил в пользу налогового органа 13 138 164,28 руб. в счет погашения его недействительных требований, располагая при этом необходимыми основаниями для обращения в суд с заявлением об исключении из Реестра требований кредиторов ОАО "РАМфин" требований инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Москве.

Указанные действия конкурсного управляющего Демидова В.Ф. противоречат основополагающим принципам добросовестности и разумности действий арбитражных управляющих.

Кроме того, суд обратил внимание на следующие обстоятельства.

21.03.2019 г. конкурсный управляющий Демидов В.Ф. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам ООО "Команда", ООО "Служба Правовых исследований", ООО "03 ФИНАНС" об истребовании недвижимого имущества ОАО "РАМфин" из незаконного владения (дело N А40-71944/19, судья Рыбин Д.С.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 г. по делу N А40-71944/19 было утверждено мировое соглашение между ОАО "РАМфин" и ООО "Команда" и прекращено производство по делу по иску ОАО "РАМфин" к ООО "03 Финанс", ООО "Команда", ООО "Служба правовых исследований" о признании договоров недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Однако, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2019 по делу N А40-71944/19 определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 по делу N А40-71944/19 об утверждении мирового соглашения между ОАО "РАМфин" и ООО "Команда" и прекращении производства по делу было отменено.

Дело N А40-71944/19 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на то, что мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 по делу N А40-71944/19 противоречит закону и нарушает права и законные интересы кредиторов должника, в том числе с учетом неопределенности и оспоримости условий мирового соглашения и неучастия в мировом соглашении одного из ответчиков, ООО "Служба правовых исследований", в собственности которого находился объект долевой собственности с кадастровой стоимостью 89 231 424,81 рублей (Нежилое помещение площадью 866,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Переведеновский, д. 17, корп.1, кадастровый номер 77:01:0003025:2245).

Кроме того, исходя из анализа обособленных споров, рассмотренных в рамках дела о банкротстве ОАО "РАМфин" N А40-161653/14, заявления о признании сделок недействительными, по результатам рассмотрения которых в конкурную массу должника поступали денежные средства, подавались от имени конкурсных кредиторов.

В данном случае, вклад арбитражного управляющего Демидова В.Ф. в достижение целей конкурсного производства обусловлен работой по погашению требований кредиторов из средств, поступивших в конкурсную массу за счет оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума N 97 если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано следующее: "Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При этом законодательство не содержит математических критериев оценки вклада арбитражных управляющих.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований кредиторов, в том числе и уполномоченного органа, способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения (абзац четвертый пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты арбитражному управляющему Демидову В.Ф. процентов по вознаграждению.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Демидова В.Ф. об утверждении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Первоначально заявление об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсным управляющим было подано по итогам погашения части требований кредиторов, осуществленного им в период с 01.11.19 по 04.12.2019.

В данный период в отношении требований налогового органа (ИФНС N 1 по городу Москве) не было принято ни одного судебного акта об исключении части их требований из реестра требований кредиторов должника либо признания этих требований необоснованными.

Требования данного кредитора были включены в реестр предыдущими арбитражными управляющими.

Первоначальным Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 25.02.2020 суд при установлении процентов по вознаграждению не установил ни одного основания для снижения либо лишения полностью права на такое вознаграждение.

Таких оснований к уменьшению или отказу в установлении вознаграждения не усмотрели и суды вышестоящих инстанций. Девятый арбитражный апелляционный суд - в Постановлении от 03.07.2020, Арбитражный суд Московского округа - в Постановлении от 26.08.2020, Верховный Суд РФ - в Определении от 3.11.2020. N 305-ЭС16-14882(22).

Кроме этого, вступившими в законную силу судебными актами по иным обособленным спорам в настоящем деле также было установлено, что конкурсный управляющий при погашении реестра требований кредиторов действовал в условиях воспрепятствования его законной деятельности, осуществлял розыск многих кредиторов, провел большую работу по сбору актуальных банковских реквизитов более чем 270 кредиторов-физических лиц. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020)

В связи с активным противодействием со стороны кредиторов арбитражному управляющему последний был вынужден осуществлять погашение требований путем перечисления средств в депозит нотариуса. В этой связи как суд первой инстанции по настоящему делу в Определении Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020, так и суды вышестоящих инстанции при пересмотре судебных актов не усмотрели нарушений в таком способе погашения требований кредиторов как внесение денежных средств в депозит нотариуса (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5.11.2020, Определение Верховного суда от 12.02.2021 N 305-ЭС16-14882(25).

Принятие судом через полгода после погашения требований кредиторов определения от 17.06.20 об исключении требования ИФНС N 1 по городу Москве, не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего всей суммы вознаграждения.

Требования ИФНС N 1 по городу Москве были включены в реестр требований должника по представлению арбитражного управляющего Черного М.В. в общем размере 40 346 320 руб. основного долга по трем налогам, 188 228,43 руб. штрафные санкции (неустойка и пени).

При этом в состав требований налогового органа входила не только задолженность по уплате НДС по операциям от продажи спорного недвижимого имущества, но и задолженность по налогу на имущество и налогу на прибыль, образовавшаяся до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Включение требований осуществлялось арбитражным управляющим, а исключение осуществляется только судом, в соответствии с положениями ст. 16 Закона о банкротстве.

В этой связи, после вступления в законную силу судебного акта об исключении требований налогового органа из реестра требований кредиторов была возможна постановка вопроса о перерасчете суммы вознаграждения по итогам погашения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий произвел все надлежащие действия по исключению требований налогового органа из реестра требований кредиторов ОАО "РАМфин": после государственной регистрации перехода права собственности, которая произошла только 20 декабря 2019 года, 25 декабря 2019 года была осуществлена инвентаризация имущества, которая Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по настоящему делу была признана надлежащей.

После этого, в налоговый орган 22.01.2020 была подана уточненная налоговая декларация, после подачи налоговой декларации 11.02.2020 в суд было подано соответствующее заявление об исключении части требований ИФНС из реестра требований кредиторов. Рассмотрение обособленного спора по исключению требований из реестра завершилось 17 июня 2020 года. Таким образом, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего на 19.11.2019 года имелись основания для исключения требований налогового орган из реестра требований кредиторов должника, поскольку единственным законным основанием для такого исключения, в соответствии с положениями ст. 16 Закона о банкротстве является вступивший в законную силу судебный акт об исключении требований кредиторов.

Также является необоснованным вывод суда о том, что 04.12.2019 конкурсный управляющий располагал необходимыми основаниями для обращения в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требований налогового органа, поскольку для обращения в суд оснований не было: право собственности в пользу должника на спорное имущество зарегистрировано еще не было, инвентаризация имущества не проведена, уточненная декларация по НДС за спорный период в налоговый орган не подана.

Арифметически размер выплаты, с учетом исключения требований налогового органа, выглядит так: 947 841 107, 34 руб. (было включено всего требований кредиторов) - 40 268 080, 35 руб. (требования налогового органа, исключенные по Определению суда от 17.06.2020) = 907 573 026,99 руб. 304 978 268,57 руб. (Погашено всего требований) - 13 087 796,22 руб. (сумма, на которую должно быть уменьшено погашение) = 291 890 476,35 руб. Таким образом, размер погашенных требований в рублях составил 291 890 476,35 руб. Размер погашенных требований при этом в процентном выражении не изменился и составил 32,17 % 4,5% от суммы погашения требований (от 291 890 476,35 руб.) составляет 13 135 071,26 руб. Даная сумма была выплачена арбитражному управляющему. И эту же сумму процентов по вознаграждению арбитражный управляющий просил суд установить при новом рассмотрении дела.

Кроме этого, конкурсным управляющим сразу же после вступления в силу судебного акта об исключении требований налогового органа, в адрес данного кредитора 03.07.2020 года было направлено соответствующее заявление о необходимости возврата излишне уплаченной суммы.

Налоговый орган рассмотрел данное требование и произвел возврат излишне уплаченной суммы, предварительно произведя зачет подлежащей к погашению текущей задолженности по пеням.

Налоговым органом 24.07.2020 была возвращена часть излишне произведенного погашения задолженности по налогам в общем размере 12 574 371,61 руб., за исключением суммы текущей задолженности в размере 513 424,61 руб.

На основании п. 6 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности), а именно:

пени и штрафам по НДС за период 4 квартал 2014 по 2 квартал 2018 в размере 391 297,21 руб. (пени) и 22 591 руб.(штрафы),

иные штрафы по налогам и сборам в размере 65 600 руб., а также

пени по НДФЛ за период первый квартал 2016 по 4 квартал 2017 в размере 33 936,41 руб., а всего 513 424,61 руб.

Поэтому при возврате уплаченной суммы по НДС, ИФНС N 1 по г. Москве была обязана погасить (путем зачета в порядке ст. 78 НК РФ) имеющуюся текущую задолженность перед бюджетом на сумму 513 424, 61 руб.

По проведенной сверке с налоговым органом было установлено, что данная задолженность не была отражена в реестре текущей задолженности предыдущими арбитражными управляющими. Возникла данная задолженность также в период исполнения предыдущими арбитражными управляющими своих обязанностей.

Конкурсным управляющим также были представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что поступившие обратно в конкурсную массу должника денежные средства от налогового органа, были полностью распределены между кредиторами в счет частичного погашения их требований. Нарушения прав кредиторов в данной части не произошло.

Является необоснованным довод оспариваемого судебного акта от 24.03.2021 года о том, что конкурсный управляющий должен быть лишен права на вознаграждение по причине того, что ранее пытался заключить с ответчиком по делу мировое соглашение, в целях быстрейшего получения имущества в конкурсную массу.

Оценку данному доводу суд по настоящему делу уже давал в Определении Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего Демидова В.Ф.

Так, предметом жалобы кредиторов в обособленном споре было:

Незаконное бездействие конкурсного управляющего ОАО "Рамфин" Демидова В.Ф. по выявлению дебиторской задолженности ОАО "РАМфин", непроведению инвентаризации дебиторской задолженности ОАО "РАМфин" и не опубликованию ее результатов, а также непринятию мер по формированию конкурсной массы должника.

В данном пункте заявитель жалобы описал процесс утверждения судом мирового соглашения и последующей отмены судом кассационной инстанции определения от 16.07.2019 по делу А40-71944/19.

В этой связи на стр. 4 в абзаце 3 Определения от 06.02.2020 суд отразил, что "Представитель ответчика считает необоснованным довод подателя жалобы о том, что заключение мирового соглашения в рамках дела Определением от 16.07.19 по делу А40-71944/19-176-589 нарушало права кредиторов и должника".

Далее по итогам рассмотрения жалобы кредиторов и возражений конкурсного управляющего суд отказал в удовлетворении жалобы в указанной части, что отражено в Определении Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 на стр. 9.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 10.08.2020 суд апелляционной инстанции оставил в силе Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020, которым суд первой инстанции частично удовлетворил жалобу конкурсных кредиторов, отказал в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" Демидова В.Ф. по выявлению дебиторской задолженности ОАО "РАМфин", непроведению инвентаризации дебиторской задолженности ОАО "РАМфин" и неопубликованию ее результатов, а также непринятию мер по формированию конкурсной массы должника, по включению в ЕФРСБ сведений о принятии в полном объеме и размещении в системе "Электронное правосудие" определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по делу N А40- 161653/14-70-186 "Б" о признании недействительными взаимосвязанных сделок купли-продажи недвижимого имущества ОАО "РАМфин", в оставшейся части заявление конкурсных кредиторов удовлетворил, в отстранении конкурсного управляющего Демидова В.Ф. от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Рамфин" отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 и Определением Верховного Суда РФ от 19.02.2021 N 305-ЭС16-14882(24, 26) судебные акты нижестоящих инстанций оставлены в силе.

Таким образом, суды по настоящему делу ранее уже рассмотрели вопрос о правомерности поведения конкурсного управляющего при его участии в заключении мирового соглашения, направленного на получение имущества в конкурсную массу.

Также судами всех инстанций по настоящему делу при первом рассмотрении заявления конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению за погашение части требований кредиторов уже был рассмотрен довод кредиторов о том, что в конкурсную массу должника поступали денежные средства по итогам оспаривания сделок должника, подаваемых конкурсными кредиторами.

Суды всех инстанций, включая Верховный Суд РФ, дали оценку данному обстоятельству и указали, что в этой связи не имеется оснований для снижения или отказа в установлении вознаграждения Демидову В.Ф.

При новом рассмотрении заявления эти обстоятельства не поменялись и, с учетом ранее данной судами оценки этим обстоятельствам, не могли быть пересмотрены судом в другую сторону с иными выводами.

Единственным изменившимся обстоятельством, по которому ранее принятый судебный акт подлежал пересмотру - было исключение из реестра требований кредиторов ОАО "РАМфин" части требований налогового органа и последовавший за этим перерасчет процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Уточненный расчет процентов, с учетом исключения требований налогового органа, конкурсным управляющим в суд был представлен и принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Оснований для уменьшения или отказа в установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ранее принятыми судебными актами по делу установлено не было.

В соответствии с п.1 ст.20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п.3 ст.20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 по делу N А40- 161653/14 отменить.

Установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" Демидова Владимира Федоровича в размере 13 135 071,26 руб.

Взыскать с ОАО "РАМфин" в пользу Демидова Владимира Федоровича проценты по вознаграждению конкурсного управляющего Демидова Владимира Федоровича в размере 13 135 071,26 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова