Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 02АП-3716/21 по делу N А28-11826/2020

г. Киров

09 июня 2021 г.

Дело N А28-11826/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2021 по делу N А28-11826/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН 4345334273; ОГРН 1124345016290)

к государственной жилищной инспекции Кировской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "УК 25-Плюс" (ИНН 4345409546; ОГРН 1154345004076),

о признании незаконным решения, об обязании внести изменения в реестр лицензий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - заявитель, ООО "УК Ленинского района", Общество) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением к государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ) о признании незаконным решения от 22.06.2020 N 722/20 по внесению изменений в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Реестр) в части исключения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Маршала И.С. Конева, д. 5 (далее - МКД), из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК Ленинского района" и решения от 22.06.2020 N 721/20 по внесению изменений в Реестр в части включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью "УК 25-Плюс"; о признании незаконными действий Инспекции по внесению изменений в Реестр от 01.07.2020 об осуществлении обществом с ограниченной ответственностью "УК 25-Плюс" управления МКД и возложении на Инспекцию обязанности внести изменения в Реестр путем внесения информации об управлении ООО "УК Ленинского района" МКД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК 25-Плюс" (далее - ООО "УК 25-Плюс").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, собрание проведено с грубыми нарушениями закона, нарушена процедура порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а именно: нарушен приказ Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее - Порядок N 938/пр).

Инспекция в отзыве опровергла доводы заявителя, указала на законность и обоснованность решения суда.

ООО "УК 25-Плюс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Ленинского района" управляла МКД на основании договора от 26.08.2013 N У018/13.

В период с 10.03.2020 по 11.04.2020 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования. Данным собранием, в том числе приняты решения о расторжении договора управления с ООО "УК Ленинского района", о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК 25-Плюс", о заключении договора управления с ООО "УК 25-Плюс" и об утверждении условий договора управления с ООО "УК 25-Плюс".

Названные решения отражены в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 21.04.2020 N 1 (т. 2, л. д. 9-13).

ООО "УК 25-Плюс" и собственники помещений МКД подписали договор управления многоквартирным домом от 21.04.2020 N 3-20 (т. 5, л. д. 35-48).

24.04.2020 ООО "УК Ленинского района" получило уведомление о расторжении договора управления. К уведомлению приложена копия протокола собрания от 21.04.2020 N 1.

24.04.2020 ООО "УК 25-Плюс" направило в Инспекцию заявление о внесении изменений в Реестр в части включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК 25-Плюс" (т. 2, л. д. 7).

13.05.2020 ГЖИ вынесла решение N 574/20 о приостановлении рассмотрения заявления ООО "УК 25-Плюс" для принятия одного из решений, предусмотренных подпунктами "а", "б" пункта 7 Порядка N 938/пр, в отношении как ООО "УК 25-Плюс", так и ООО "УК Ленинского района" по вопросу внесения изменений в Реестр по МКД в связи с нарушением требований подпункта "в" пункта 5 Порядка N 938/пр, а именно: выявлены противоречия сведений, представленных ООО "УК 25-Плюс", уже содержащимся в Реестре на момент рассмотрения заявления сведениям.

15.05.2020 Инспекция направила запросы о предоставлении сведений в ООО "УК 25-Плюс" и ООО "УК Ленинского района" с требованием о предоставлении документов по запросу в срок до 15.06.2020.

03.06.2020 в Инспекцию поступили пояснения ООО "УК 25-Плюс" о том, что оно в настоящее время не осуществляет деятельность по управлению общим имуществом собственников МКД, техническая документация на МКД ООО "УК 25-Плюс" не передана (т. 5, л. д. 100).

10.06.2020 в Инспекцию поступила информация от ООО "УК Ленинского района" с пояснениями об осуществлении деятельности по управлению МКД на основании договора управления от 26.08.2013 N У018/13. 28.05.2020 обществом получено уведомление ООО "УК 25-Плюс" о расторжении договора управления от 26.08.2013 N У018/13 с приложением копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 21.04.2020 N 1. При рассмотрении протокола сотрудниками общества установлены нарушения в оформлении документов по проведению общего собрания собственников МКД. Документы общего собрания собственников МКД имеют признаки ничтожности и не могут быть принятыми для рассмотрения Инспекцией (т. 5, л. д. 63-65).

22.06.2020 ГЖИ приняла решение N 722/20, согласно которому на основании подпункта "а" пункта 7 Порядка N 938/пр решила внести изменения в Реестр в части исключения МКД из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК Ленинского района", в связи с соответствием заявления о внесении изменений в реестр и документов, представленных ООО "УК 25-Плюс", требованиям пункта 5 Порядка N 938/пр.

22.06.2020 ГЖИ приняла решение N 721/20, согласно которому на основании подпункта "а" пункта 7 Порядка N 938/пр решила внести изменения в Реестр в части включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК 25-Плюс", в связи с соответствием заявления и документов требованиям пункта 5 Порядка N 938/пр.

Не согласившись с решениями и действиями ответчика, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Из части 6 статьи 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14 разъяснено, что пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что правом на принятие решения по выбору способа управления многоквартирным домом и его реализацию наделены только собственники помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации

В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком N 938/пр.

Пунктом 2 Порядка N 938/пр установлено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

Пунктом 3 Порядка N 938/пр внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определен перечень документов, прилагающихся к заявлению о внесении изменений в реестр.

Согласно пункту 5 Порядка N 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка N 938/пр).

В соответствии с пунктом 7 Порядка N 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Как следует из материалов дела, 24.04.2020 ООО "УК 25-Плюс" направило в Инспекцию заявление о внесении изменений в Реестр в части включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК 25-Плюс".

22.06.2020 ГЖИ приняла решение N 722/20, согласно которому на основании подпункта "а" пункта 7 Порядка N 938/пр решила внести изменения в Реестр в части исключения МКД из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК Ленинского района", в связи с соответствием заявления о внесении изменений в реестр и документов, представленных ООО "УК 25-Плюс", требованиям пункта 5 Порядка N 938/пр.

22.06.2020 ГЖИ приняла решение N 721/20, согласно которому на основании подпункта "а" пункта 7 Порядка N 938/пр решила внести изменения в Реестр в части включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК 25-Плюс", в связи с соответствием заявления и документов требованиям пункта 5 Порядка N 938/пр.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемых решений несоответствующими положениям Порядка N 938/пр.

В ходе рассмотрения дела установлено, что действительность и достоверность приложенных к протоколу от 21.04.2020 решений правообладателей помещений МКД не подвергнута сомнению при проверке сотрудниками Инспекции. Ничтожность решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 21.04.2020, по основанию, указанному в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инспекцией в ходе проведения проверки не установлена. Сведения об обжаловании решения собственников помещений МКД, принятого на общем собрании и оформленного протоколом от 21.04.2020, или судебный акт, которым признано недействительным указанное решение, на момент принятия оспариваемых решений ГЖИ и на момент рассмотрения арбитражным судом настоящего спора представлены не были. Требования в части кворума при проведении собрания собственников помещений МКД соблюдены. Согласно протоколу от 21.04.2020 кворум составил 55,16%.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной жалобы не находит оснований для опровержения выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя о несоответствии заявления ООО "УК 25-Плюс" и приложенных к нему документов подпунктам "б", "д" пункта 2, подпунктам "в", "г", "д", "м" пункта 3 Порядка N 938/пр подлежит отклонению как несоответствующий представленным в дело доказательствам: заявление ООО "УК 25-Плюс" в Инспекцию от 24.04.2020 содержит нормативно предусмотренные сведения, подписано полномочным лицом - директором, к заявлению приложена опись представленных документов, в числе которых копия договора управления многоквартирным домом от 21.04.2020 N 3-20.

Довод о ненадлежащем уведомлении собственников помещений в МКД о проведении общего собрания обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу того, что собственники помещений МКД о проведении общего собрания извещены путем вручения им уведомлений о проведении внеочередного общего собрания, что подтверждается реестром выдачи уведомлений, являющимся приложением N 2 к протоколу от 21.04.2020 N 1 (т. 2, л. д. 26-37).

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Поскольку основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме нормами ЖК РФ не урегулированы, то применению к таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 ГК РФ.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания или существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ).

Рассматривая заявления лицензиатов о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, орган государственного жилищного надзора должен исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной частью 5 статьи 10 ГК РФ. При этом участники собраний собственников должны добросовестно и разумно реализовывать свое право на участие в собрании, воспользовавшись правом выбора по поставленным перед собранием вопросам.

Как указывалось выше, ничтожность решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 21.04.2020, по основанию, указанному в статье 181.5 ГК РФ, Инспекцией в ходе проведения проверки не установлена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии возможности проверки решений собственников в полном объеме (проведения экспертиз подписей собственников, допроса свидетелей, обращения за признанием решения недействительным в суд и другие) объемы проверки решения собственников на ничтожность по признаку отсутствия кворума ограничиваются формальными основаниями.

В рамках данных оснований признаков ничтожности решения собрания от 21.04.2020 Инспекция не установила.

Те обстоятельства, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе (отсутствуют реквизиты документа, подтверждающего право собственности на помещение, не указана общая площадь помещения, решение подписано до или после начала заочной части, в решении имеются исправления, запись о том, что исправленному следует верить отсутствует, из решения невозможно идентифицировать, кто именно голосовал за собственников), вопреки мнению заявителя, не свидетельствуют об отсутствии кворума собрания и, следовательно, его ничтожности, но могли бы быть рассмотрены судом общей юрисдикции в деле о признании недействительным оспоримого решения собрания собственников при наличии волеизъявления лиц, имеющих право на соответствующие иски. Однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы сведений об оспаривании кем-либо из собственников решения собрания собственников от 21.04.2020 не имеется.

Частичное несоответствие формы протокола общего собрания собственников помещений МКД Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, а также ненадлежащее оформление реестра выдачи собственникам уведомлений о проводимом 10.03.2020 общем собрании, сами по себе не влекут ничтожность решения собрания собственников помещений МКД. Информации об оспаривании собственниками решения собрания со ссылкой на указанные обстоятельства на основании подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Таким образом, довод заявителя о ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу изложенного у Арбитражного суда Кировской области отсутствовали предусмотренные частью 3 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые решения и действия ответчика соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК Ленинского района" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена заявителем на общую сумму 3000 рублей, в этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 29.03.2021 N 11803 государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2021 по делу N А28-11826/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов