Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 20АП-3128/21 по делу N А68-9304/2019

г. Тула

08 июня 2021 г.

Дело N А68-9304/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахбергеновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Солид Банк" (ИНН 4101011782; ОГРН 1024100000121) на определение Арбитражного суда Тульской области от 07 апреля 2021 года по делу N А68-9304/2019,

вынесенное по заявлению Котелева Александра Николаевича (ИНН 710403655975) о выделении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума на супругу Котелеву С.В.,

заинтересованное лицо: Котелева Светлана Викторовна,

в деле по заявлению Котелева Александра Николаевича о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от АО "Солид Банк" - представителя Сомковой К.Р. (доверенность N 68 от 26.01.2021)

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07 апреля 2021 года (резолютивная часть от 02.04.29021) Арбитражный суд Тульской области частично удовлетворил заявление должника Котелева А.Н. о выделении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума на содержание неработающей супруги Котелевой Светланы Викторовны, исключив из конкурсной массы должника денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения по Тульской области с 21.12.2020 по дату завершения процедуры реализации имущества должника в деле о банкротстве гражданина Котелева Александра Николаевича.

Не согласившись с определением суда области в части удовлетворения заявления, кредитор в настоящем деле о банкротстве АО "Солид Банк" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявления должника отказать.

В обоснование жалобы кредитор настаивает на нарушение баланса интересов в деле о банкротстве, ссылается на то, что в деле отсутствуют документы подтверждающие, что супруга должника находится у него на иждивение. Кроме того, обращает внимание, что в деле находится индивидуальная программа реабилитации Котелева А.Н., из которой следует, что должник не прикован к кровати и не нуждается в помощи. Полагает, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих отсутствие у Котелева А.Н. иных доходов, а также обращает внимание на то, что из представленной супругой трудовой книжки следует, что она прекратила трудовую деятельность с 29.10.1999 и не по причине необходимости ухода за супругом.

Настаивая на отсутствии у должника имущества, достаточного для удовлетворения всех требований кредиторов, заявитель апелляционной жалобы полагает, что должник пытается препятствовать поступлению денежных средств в конкурсную массу, тем самым причиняя вред независимым кредиторам.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

25.07.2019 Котелев Александр Николаевич (01.04.1962 г.р., место рождения - гор.Тула) обратился в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве.

Определением арбитражного суда от 05 ноября 2019 года в отношении Котелева А.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Мартынушкин Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26 февраля 2020 года Котелев А.Н. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мартынушкин А.Н.

Определением от 10 августа 2020 года Мартынушкин А.Н. освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве утвержден Баронов Денис Викторович.

21.12.2020 должник Котелев А.Н. обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств для проживания его неработающей супруги Котелевой Светланы Викторовны в размере установленного прожиточного минимума для трудоспособных граждан.

Материалами дела установлено, что в период процедуры реализации имущества с 26.02.2020 Котелев А.Н. не осуществляет предпринимательскую деятельность, не работает, является пенсионером и инвалидом 1 группы.

Кроме того, должник является получателем пенсии, назначенной МВД России в размере 34 189,16 руб., а также ежемесячной компенсационной выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами в размере 1 200 руб.

Должник состоит в браке с неработающей Котелевой Светланой Викторовной, 15.02.1966 г.р., находящейся на его иждивении, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

В соответствии с Постановлением Правительства Тульской области от 01.02.2021 г. N 31 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения по основным социально-демографическим группам населения Тульской области на 2021год" установлена величина прожиточного минимума по Тульской области: на душу населения в размере 11 134 руб., для трудоспособного населения - 11 922 руб., пенсионеров - 9 997 руб., детей - 11 032 руб.

Обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств для проживания его неработающей супруги, должник просит исключить из конкурсной массы денежные средства в размере величины прожиточного минимума по Тульской области для трудоспособного населения 11 922 руб. на супругу Котелеву С.В.,

Частично удовлетворяя ходатайство Котелева А.Н. о выделении из конкурсной массы денежных средств для проживания его неработающей супруги Котелевой С.В. в размере установленного прожиточного минимума для трудоспособных граждан, суд области пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только с соблюдением минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Конкретный размер удержания из доходов должника подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела.

В настоящее время государственным ориентиром в области социального обеспечения является прожиточный минимум, закрепленный Федеральным законом от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы (статья 1 Закона N 134-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 134-ФЗ прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах РФ (пункт 2 статьи 2 данного Закона).

Таким образом, величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

В деле о банкротстве гражданина не может быть обращено взыскание на принадлежащие ему денежные средства в размере величины прожиточного минимума на него самого и на его ребенка. При этом, денежные средства для удовлетворения личных нужд гражданина, признанного банкротом необходимо исключать из конкурсной массы в размере, не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и не более половины величины прожиточного минимума для ребенка должника, действующей на территории проживания должника.

Котелев А.Н., обращаясь в суд с заявлением, просил исключить из конкурсной массы, денежные средства необходимые для проживания его неработающей супруги Котелевой Светланы Викторовны, находящийся на его иждивении, выделив ежемесячно дополнительно, в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника, из конкурсной массы денежные средства установленного по Тульской области прожиточного минимума для трудоспособных граждан.

Как разъяснено в абзаце третьем подпункта "б" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и абзаце 11 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам надлежит руководствоваться пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в которых дается перечень нетрудоспособных лиц, а также устанавливаются признаки нахождения лица на иждивении (находится на полном содержании или получает от другого лица помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию).

Иждивенцами в целях применения части второй статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации признаются нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию (определение Конституционного Суда РФ от 03.10.2006 N 407-О). Для подтверждения факта иждивения необходимо предъявить документы, устанавливающие нетрудоспособность члена семьи, а также то, что член семьи находится на полном содержании или получает от него помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Судом установлено, что в период процедуры реализации имущества с 26.02.2020 года Котелев Александр Николаевич не осуществляет предпринимательскую деятельность, не работает, является пенсионером и инвалидом 1 группы.

Должник является получателем пенсии по линии МВД России в размере 34 189,16 руб., а также ежемесячной компенсационной выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами в размере 1 200 руб.

Должник состоит в браке с Котелевой Светланой Викторовной, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

В соответствии с Постановлением Правительства Тульской области от 01.02.2021 г. N 31 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения по основным социально-демографическим группам населения Тульской области на 2021год" установлена величина прожиточного минимума по Тульской области: на душу населения в размере 11 134 руб., для трудоспособного населения - 11 922 руб., пенсионеров - 9 997 руб., детей - 11 032 руб.

Заявитель просит исключить из конкурсной массы денежные средства в размере величины прожиточного минимума по Тульской области для трудоспособного населения 11 922 руб. на супругу Котелеву С.В.,

Рассмотрев заявление должника об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание супруги, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оно подлежит частичному удовлетворению.

Из представленных в материалы дела документов следует, что супруга должника - Котелева Светлана Викторовна, 1966 года рождения, по состоянию на текущую дату является трудоспособной, пенсионером не является.

Данные обстоятельства также подтверждаются характером получаемой ежемесячной компенсационной выплаты - неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом 1 группы.

Ежемесячная компенсационная выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом 1 группы установлена Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 г. N 343 "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет".

Согласно Указу Президента РФ от 26.12.2006 N 1455 (ред. от 31.12.2014) "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" размер выплаты составляет 1 200 руб. в месяц.

Названная выплата является одной из мер социальной поддержки, по своей правовой природе направленной на восполнение потерь для граждан, способных к труду, но оставивших работу ввиду необходимости осуществления ухода за нетрудоспособными лицами и не имеющих вследствие этого какого-либо дохода в виде заработка, пенсии, пособия по безработице и т.п.

Вместе с тем, супруга должника Котелева С.В. находится в трудоспособном возрасте, получение исключительно указанной выплаты в размере 1 200 руб. в месяц не способно удовлетворить даже самые необходимые потребности самого получателя выплаты.

По состоянию на текущую дату необходимость ухода за нетрудоспособным родственником является объективным препятствием для трудоустройства.

Как следует из пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

С учетом приведенного содержания положений статьи 446 ГПК РФ и статьи 213.25 Закона о банкротстве арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исключение из конкурсной массы денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума находящейся на его иждивении супруги возможно.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

С учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в постановлении N 45, при разрешении спорных правоотношений, суду необходимо соотнести две правовые ценности: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, определения разумного размера подлежащих выплате гражданину-должнику из конкурсной массы денежных средств для личных нужд.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявления в части исключения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения по Тульской области на Котелеву Светлану Викторовну.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Процедура реализации введена с 26.02.2020, вместе с тем, заявление об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума на супругу поступило в суд 21 декабря 2020 г.

Механизм обеспечения должника денежными средствами направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обосновано исключил из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума по Тульской области на Котелеву С.В. с даты обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий 21.12.2020 по дату завершения процедуры реализации имущества должника.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07 апреля 2021 года по делу N А68-9304/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина