Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-30477/21 по делу N А40-47000/2021

Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-47000/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Стешан Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года

по делу N А40-47000/21

по иску АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (ИНН 7725114488)

к ООО "ЗОДЧИЙ" (ИНН 5002094853)

о взыскании задолженности в размере 595 165 526,89 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Арсламбеков Т.С. по доверенности от 03 апреля 2019;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЗОДЧИЙ" о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 08.06.2018 N 185100/0040 в размере 560.740.454 руб. 73 коп., задолженности по дополнительному соглашению N 185100/0043 к договору банковского счета от 31.01.2018 г. N 185100/0034 в размере 34.425.072 руб. 16 коп.

От АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика:

N 40702810940350007153 в ПАО СБЕРБАНК, открытый 30.03.2011 и иные расчетные счета ответчика.

Определением от 31 марта 2021 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта, поскольку ответчик является поручителем должника, в отношении которого открыто банкротство, сумма значительна и отказ в принятии обеспечительных мер позволит ответчику уклониться от исполнения решения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, удовлетворить заявление истца и принять обеспечительные меры.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает их несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитным договорам является поводом для обращения в суд с соответствующим иском и последующего судебного разбирательства, однако сам по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем, и тем более о злоупотреблении правом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что ответчик отчуждает принадлежащее ему имущество, либо осуществляет какие-либо действия и предпринимает меры по сокрытию или переводу денежных средств, находящихся на его счетах в кредитных организациях.

По существу доводы заявителя, в отсутствие подтверждающих доказательств, носят предположительный характер, в связи с чем не подтверждают наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы затруднения либо невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба истцу, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из приведенных доводов и представленных истцом доказательств не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года по делу N А40-47000/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.В.Стешан