Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-28623/21 по делу N А40-145324/2019

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-145324/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГрандТехСервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по делу N А40- 145324/19, вынесенное судьей Авдониной О.С.,

об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "ГрандТехСервис" о признании недействительным решений заочного собрания кредиторов от 11.01.2021, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Радиус Груп",

при участии в судебном заседании: от ООО ЭМПП- Павленко В.Н. дов.от 08.04.2021; от ЗАО "ГрандТехСервис"- Александров Н.Е. дов.от 30.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 в отношении должника ООО "Радиус Груп" (ОГРН 7037739537197, ИНН 7734204770) введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Лыжин Андрей Владимирович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 171 19.09.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 03.02.2021 поступило заявление ЗАО "ГрандТехСервис" о признании недействительным решения заочного собрания кредиторов от 11.01.2021 об утверждении плана внешнего управления.

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос обоснованности заявления ЗАО "ГрандТехСервис" о признании недействительным решения заочного собрания кредиторов от 11.01.2021 об утверждении плана внешнего управления.

Рассмотрев указанный вопрос, суд первой инстанции определением от 25.03.2021 г. отказал в удовлетворении заявления ЗАО "ГрандТехСервис" о признании недействительным решений заочного собрания кредиторов от 11.01.2021.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "ГрандТехСервис" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в обжалуемом судебном акте отсутствует сведения о рассмотрении судом ходатайств; доводы заявления подтверждены заключением от 30.03.2021 г.

В судебном заседании представитель ЗАО "ГрандТехСервис" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ООО ЭМПП относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Доводы заявителя сводились к тому, что план внешнего управления содержит недостоверные сведения о порядке и условиях реализации мер по взысканию дебиторской задолженности и предполагаемых доходах от этих мер.

Как утверждает ЗАО "ГрандТехСервис", содержащиеся в плане внешнего управления расчеты выручки от продажи имущества необъективны и безосновательны, состав и порядок продажи имущества не определен, сведения об имуществе недостоверны.

По мнению ЗАО "ГрандТехСервис", предложенные планом внешнего управления меры по восстановлению платежеспособности должника в виде участия в подрядах по строительству Мещовского комбината точного литья и проекте строительства центра обработки данных являются сомнительными и не обладают признаками исполнимости.

ЗАО "ГрандТехСервис" полагало, что мера по восстановлению платежеспособности путем взыскания убытков с АО "Технополис Москва" носит вероятностный характер, а расходы на процедуру внешнего управления завышены и экономически необоснованные.

Судом первой инстанции установлено, что первым собранием кредиторов ООО "Радиус Груп" от 27.08.2020 большинством голосов было принято решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства - внешнего управления. На основании указанного решения определением суда от 10.09.2020 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

План внешнего управления ООО "Радиус Груп" первоначально был вынесен на утверждение заочного собрания кредиторов, которое состоялось 11.11.2020. На данном собрании за утверждение плана было отдано 4,47 % голосов, за обращение в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства 6,90 % голосов, за отклонение предложенного плана внешнего управления и рассмотрении нового плана внешнего управления 66,39 % голосов.

На заочном собрании кредиторов от 11.01.2021, за утверждение плана внешнего управления было отдано 77,46 % голосов. При этом за утверждение плана голосовали три конкурсных кредитора из пяти, участвующих в голосовании.

Таким образом, за утверждение плана внешнего управление голосовал не только мажоритарный кредитор ООО "Темпесто-Центр", но и миноритарные конкурсные кредиторы.

Апелляционная коллегия, учитывая результаты собрания кредиторов, также считает необходимым обратить внимание апеллянта на следующее.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в статье 12 Закона о банкротстве, согласно которой данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Кроме того, положения действующего законодательства о банкротстве - пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве, не ставит принятие судом решения о введении в отношении должника одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, в зависимость от принятия соответствующего решения собранием кредиторов.

Единственным основанием для введения в отношении должника какой-либо из процедур является установление судом соответствующих признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Введение процедуры банкротства, утверждение арбитражного управляющего и вознаграждения ему осуществляется судебным актом.

Решения собрания кредиторов для выбора конкретной процедуры не являются для суда, рассматривающего дело о банкротстве, предопределяющими. Суд рассматривает все основания введения конкретной процедуры, учитывая мнения кредиторов, изложенное на первом собрании.

Таким образом, вопрос о возможности введения соответствующей процедуры является компетенцией суда.

Из материалов дела следует, что кредиторами принято решение о введении процедуры внешнего управления.

При этом, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Между тем апелляционный суд считает, что доказательств, свидетельствующих о нарушении компетенции собранием, не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, нарушений процедуры проведения собрания кредиторов не установлено, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба по существу содержит возражения в отношении плана внешнего управления и сведений об имуществе должника, между тем, данное обстоятельство не указывает на нарушение прав кредитора, учитывая, что вопрос о введении соответствующей процедуры находится в компетенции суда.

Относительно ходатайства о приобщении доказательств, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления с целью предоставления дополнительных доказательств.

Оценка доводов, приведенных в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, являются прерогативой суда, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

План внешнего управления был размещен на ЕФРСБ при созыве собрания кредиторов, которому предлагалось его утвердить, в сообщении N 5893605 от 15.12.2020. Таким образом, у заявителя была возможность ознакомится с планом заранее и привлечь специалистов для его изучения и оценки. Заявление ЗАО "ГрандТехСервис" о признании недействительным решения заочного собрания кредиторов об утверждении плана внешнего управления поступило в арбитражный суд города Москвы 03.02.2021. При этом договор со специалистом Мозговым И.В. был заключен 26.02.2021., т.е. после подачи заявления в суд.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении рассмотрения заявления.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-145324/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ГрандТехСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова