Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 07АП-4430/21 по делу N А45-35140/2020

город Томск

8 июня 2021 г.

Дело N А45-35140/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Марченко Н.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации (07АП-4430/2021 (1,2) на решение от 26.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35140/2020 (судья Середкина Е.Л.) по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный (ОГРН 1077524001830), п. Горный Забайкальского края, к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, г. Новосибирск), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва) о взыскании расходов в размере 322418,46 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: филиал "Восточный" ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России.

В судебном заседании приняли участие

от истца: Лядова А.С., доверенность от 26.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный (далее - МУП ЖКХ ГО ЗАТО п. Горный) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании расходов в размере 322418,46 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал "Восточный" Федерального государственного автономного учреждения "Росжилкомплекс" Минобороны России.

Решением от 26.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, Минобороны России в апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании жалоб указано, что судом допущено неполное выяснение фактических обстоятельств дела, неправильно применены нормы материального права.

МУП ЖКХ ГО ЗАТО п. Горный в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, МУП ЖКХ ГО ЗАТО п. Горный является исполнителем коммунальных услуг в жилых многоквартирных домах, в которых находятся служебные квартиры Минобороны России.

С момента создания и по настоящее время весь жилой фонд ЗАТО п. Горный находится в управлении МУП ЖКХ ГО ЗАТО п. Горный.

В сентябре 2011 года 36 Квартирно-эксплуатационная часть прекратила свою деятельность в результате присоединения к ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и их уставом. Ответчик является универсальным правопреемником ее прав и обязанностей, согласно пункту 1 Устава и Приказу Минобороны России N 1871 от 17.12.2010, а также Распоряжениям N 639 от 10.04.2007, ФАУФИ по Читинской области, N 1125 от 09.07.2007, N 1291 от 03.09.2008 ФАУФИ по Забайкальскому краю "О государственном имуществе 36 КЭЧ района".

ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, являясь правопреемником 36 КЭЧ, осуществляет управление от имени собственника квартирами, находящимися в федеральной собственности. На его балансе находятся 1938 служебных квартир. Ответчик является управомоченным лицом, действующий от лица собственника жилого помещения - Министерства Обороны РФ.

В многоквартирных домах по ул. Дружбы N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 179, 180, 181, 182, по ул. Солнечная N 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, по ул. Молодежная 22, 23,24,25, 165. расположенных на территории п. Горный имеется незаселенный жилой фонд, находящийся в федеральной собственности Минобороны России в лице ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, который также обслуживается МУП ЖКХ ГО ЗАТО п. Горный.

Указывая, что ответчик принятых на себя обязательств по содержанию имущества не исполняет, оплату за оказанные услуги не производит, истец направил 14.08.2020 ответчикам претензии о возмещении убытков за обслуживание незаселенных жилых помещений за период с января 2020 года по июнь 2020 года.

29.09.2020 от ответчика поступил ответ о том, что для решения данного вопроса нужно обратиться в адрес Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций МО РФ.

29.09.2020 Министерство обороны в лице Департамента имущественных отношений указало, что спорное имущество передано от 36 КЭЧ на балансовый учет ответчика.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате задолженности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Толкование пункта 1 статьи 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

В силу части 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На основании пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения (государственной регистрации) и до момента прекращения этого права (государственной регистрации) обязаны нести расходы на содержание переданного в оперативное управление имущества, что подтверждается правовой позицией, высказанной в Определении ВС РФ от 11 октября 2016 года N 304-ЭС16- 12914.

Учитывая изложенное, право оперативного управления 36 КЭЧ, и, следовательно, ее правопреемника-ответчика, считается действительным и при отсутствии государственной регистрации.

Отсутствие сведений в ЕГРН свидетельствует об отсутствии перехода прав на спорные квартиры к иным правообладателям (собственникам).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ)

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Системное и буквальное толкование перечисленных положений действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений свидетельствует о наличии у собственников помещений в многоквартирном жилом доме обязанности оплачивать услуги по содержанию общего имущества такого дома, оказываемые управляющей компанией.

Факт нахождения жилых помещений, принадлежащих ответчику на праве оперативного управления, подтвержден представленными в материалы дела документами.

С учетом изложенного, ответчик, обязан нести бремя расходов по текущему содержанию многоквартирных домов, переданных ответчику на праве оперативного управления.

Функции по управлению жилым домом, в порядке, предусмотренном статьей 161 ЖК РФ, в спорный период осуществлял истец. Факт оказания управляющей организацией спорных услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, ответчик как собственник помещения в многоквартирном жилом доме, функции по управлению которым в спорный период осуществлял истец, в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 154, части 7 статьи 155 ЖК РФ обязан вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и пр.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. С момента заключения договора найма жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения (статья 153 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истец оказывал услуги по обслуживанию незаселенных жилых помещений за период с января 2020 года по июнь 2020 года.

Общий размер задолженности за оказанные услуги за указанный период составил 322418,46 рублей, расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности в указанном размере в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности в полном объеме.

МУП ЖКХ ГО ЗАТО п. Горный заявлено о привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности в случае недостаточности средств у ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно норме подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, установлено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В силу пункта 20 Постановления N 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что на момент предъявления иска основной должник - казенное учреждение обязательства по оплате должным образом не исполнило, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в случае недостаточности денежных средств у основного должника ответственность возлагается на субсидиарного должника - Минобороны России, как главного распорядителя бюджетных средств.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие ответчиков с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заявители жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционным жалобам судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35140/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.В. Молокшонов