Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-20986/21 по делу N А40-252702/2017

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-252702/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горькова Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 по делу N А40-252702/17,

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

об удовлетворении заявления кредитора АО "КАЗМЕТРОСТРОЙ" о привлечении Горькова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МЕТРОРЕКЛАМА",

при участии в судебном заседании:

от Горькова А.В. - Сычёв В.В. дов. от 14.04.2021

от ЗАО "МЕТРОРЕКЛАМА"Подосенова Е.А. дов. от 29.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 г. в отношении ЗАО "МЕТРОРЕКЛАМА" (ОГРН 1027739010540, ИНН 7702219798) открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маслов И.А. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 203 от 03.11.2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 суд привлек Горькова Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "МЕТРОРЕКЛАМА" (ОГРН 1027739010540, ИНН 7702219798). Приостановил производство по заявлению кредитора АО "КАЗМЕТРОСТРОЙ" о привлечении Горькова А.В. к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами ЗАО "МЕТРОРЕКЛАМА".

Не согласившись с определением суда, Горьков Алексей Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, ссылаясь на несогласие с выводами суда, что его действия, как контролирующего лица, привели к ухудшению финансового положения должника и причинения вреда кредиторам.

От АО "КАЗМЕТРОСТРОЙ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котормо он просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель Горькова Алексея Владимировича в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "МЕТРОРЕКЛАМА" в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Положениями п. 3 ст. 4 Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ).

Так как обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в период 2015-2017г.г., то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона 28.06.2013 года N 134-ФЗ, главы III.2 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 года N 266-ФЗ.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ответчик по отношению к Должнику являлся контролирующим лицом, ввиду чего наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и невозможностью полного погашения требований кредиторов Должника, с чем соглашается и апелляционная коллегия.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ с 09.01.2013 г. единоличным исполнительным органом должника - директором являлся Горьков Алексей Владимирович. Данные сведения также отражены на сайте ФНС России. Сведений о прекращении трудовых обязательств с должником на дату признания должника банкротом ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 г. в отношении ЗАО "МЕТРОРЕКЛАМА" (ОГРН 1027739010540, ИНН 7702219798) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маслов И.А.

03.10.2019 г. судом временному управляющему выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда, в котором суд обязал руководителя должника в течение трех, дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 г. в отношении ЗАО "МЕТРОРЕКЛАМА" (ОГРН 1027739010540, ИНН 7702219798) открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маслов И.А.

11.12.2019 г. судом конкурсному управляющему выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему

Бывший руководитель должника Горьков А.В. уклонился от передачи имущества и документации конкурсному управляющему, чем сделал невозможным взыскание дебиторской задолженности должника, реализацию имущества и тем самым воспрепятствовал удовлетворению требований кредиторов ЗАО "МЕТРОРЕКЛАМА".

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с положениями Устава ЗАО "Метрореклама" и трудового договора от 09.01.2013, заключенного с Горьковым А.В., единоличный исполнительный орган Общества обладает правом на распоряжение имуществом Общества, организует учет, отчетность и бухгалтерию Общества, а также несет полную материальную ответственность в случае реального уменьшения имущества работодателя.

В соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации, что Горьковым А.В. выполнено не было.

Горьков А.В., как исполнительный орган, обязан был не только обеспечить сохранность всех документов, имеющих отношение к Обществу, но и передать такие документы новому уполномоченному представителю Общества по акту приема-передачи.

Даже при условии увольнения Горькова А.В. с занимаемой должности, Горьков А.В. должен был обеспечить передачу всей документации и имущества общества Председателю Совета директоров или иному уполномоченному на то лицу, однако никаких доказательств этого в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, Горьков А.В. является надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора, основания для освобождения Горькова А.В. от субсидиарной ответственности отсутствуют.

В пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), указано, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление ВС РФ от 21.12.2017 N 53) по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 по делу N А40-252702/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горькова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова