Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-18319/21 по делу N А40-252702/2017

г. Москва

2 августа 2021 г.

Дело N А40-252702/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Горькова А.В. - представитель Макаров О.О., доверенность от 25.09.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "КАЗМЕТРОСТРОЙ"

на определение от 11.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления АО "КАЗМЕТРОСТРОЙ" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Горькова А.В. в пределах предъявленных к нему требований,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МЕТРОРЕКЛАМА",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 в отношении закрытого акционерного общества "МЕТРОРЕКЛАМА" (далее - ЗАО "МЕТРОРЕКЛАМА", должник) открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маслов И.А.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 203 от 03.11.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного общества "КАЗМЕТРОСТРОЙ" (далее - АО "КАЗМЕТРОСТРОЙ", кредитор) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Горькова Алексея Владимировича (далее - Горьков А.В.) в пределах предъявленных к нему требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, в удовлетворении заявления АО "КАЗМЕТРОСТРОЙ" о принятии обеспечительных мер отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "КАЗМЕТРОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель полагает, что обращение в суд с ходатайством направлено на сохранение существующего положения и предупреждение угрозы нарушения интересов должника и имущественных прав кредиторов в рамках обособленного спора о привлечении Горькова А.В. к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами ЗАО "МЕТРОРЕКЛАМА".

Мотивированного вывода о необоснованности изложенных доводов судебные акты не содержат.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель Горькова А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Горькова А.В., участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды, обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, руководствовались пунктом 1 статьи 42, статьей 46 закона о банкротстве, частями 1 и 2 статьи 90, частью 1 статьи 91, статьями 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Между тем судами не учтено следующее.

Судебная коллегия отмечает, что настоящие обеспечительные меры заявлены кредитором в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении Горькова А.В. к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами ЗАО "МЕТРОРЕКЛАМА".

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время, одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

По своему статусу обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В рассматриваемом случае, отказав в принятии обеспечительных мер, суды, по сути, признали необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий.

Однако, обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац 2 пункта 10 постановления от 12.10.2006 N 55).

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления от 12.10.2006 N 55).

Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ судов в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы управляющего носят предположительный характер, ошибочен.

В настоящем случае судами не учтено, что обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, АО "КАЗМЕТРОСТРОЙ" сослался на недобросовестное поведение Горькова А.В. и на неисполнение обязанности по передаче им документов и имущества конкурсному управляющему.

Следует учитывать, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку как было указано помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления N 55).

В настоящем случае при отсутствии истребуемых заявителем обеспечительных мер в отношении указанного лица нарушается основополагающая задача судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных прав.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004. Также суд округа учитывает, правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954.

Кроме того, в силу требований части 7 статьи 71 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов обязаны был изложить мотивы, по которым они отвергли доказательства и доводы конкурсного управляющего, чего сделано не было. Невыполнение указанных требований является самостоятельным основанием для отмены судебных актов, что подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 307-ЭС20-1730 по делу N А21-14467/2018, Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 381-ПЭК19 по делу N А40-127011/2018С).

Судами также не учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 года, суд привлек Горькова Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "МЕТРОРЕКЛАМА" (ОГРН 1027739010540, ИНН 7702219798). Приостановил производство по заявлению кредитора АО "КАЗМЕТРОСТРОЙ" о привлечении Горькова А.В. к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами ЗАО "МЕТРОРЕКЛАМА".

При таких обстоятельствах, с учетом наличия судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, существует высокая вероятность того, в дальнейшем ответчик продолжит действовать недобросовестно и по этой причине после определения размера ответственности без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам Общества (Определение Верховного суда РФ от 16.01.2020 N N 305-ЭС19-16954).

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

При этом в абзаце третьем пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что обеспечительные меры, принятые в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

В настоящем деле обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Горькова А.В. в пределах предмета спора - 4 226 3300,22 рублей, напрямую связана с целью последующего удовлетворения прав кредиторов, в связи с чем, доводы кассационной жалобы являются обоснованными.

Суд округа обращает внимание лиц, участвующих в деле, на то, что принятые судом обеспечительные меры являются срочными и рассматриваются на основании представленных заявителем доказательств, между тем, при наличии иных доказательств, опровергающих доводы заявителя, суд может отменить принятые обеспечительные меры в порядке ст. 97 АПК РФ, в т.ч. ходатайству лиц, участвующих в деле.

По смыслу ст. ст. 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 того же Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии со ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 АПК РФ, с целью установления оснований для отменены, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, имеются основания для отмены принятых по делу судебных актов с принятием нового судебного акта о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Горькова А.В. в пределах 4 226 300,22 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗАО "Метрореклама".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А40-252702/2017 отменить.

Удовлетворить заявление АО "КАЗМЕТРОСТРОЙ" о принятии обеспечительных мер.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 4 226 300,22 рубля на имущество (включая денежные средства), принадлежащее Горькову Алексею Владимировичу (ИНН 772333104042).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина