Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 13АП-13299/21 по делу N А56-138400/2018

г. Санкт-Петербург

08 июня 2021 г.

Дело N А56-138400/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В. С.,

при участии:

согласно протоколу от 01.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13299/2021) финансового управляющего Цыбульского Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу N А56-138400/2018/сд.3, принятое по заявлению финансового управляющего Любельского Александра Ивановича к Денисовой Татьяне Ивановне о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) Любельского Александра Ивановича (далее - должник).

Определением от 27.03.2019 (резолютивная часть объявлена 20.03.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим арбитражный суд утвердил Петрова Владимира Геннадьевича (195267, город Санкт-Петербург, Гражданский просп., д. 114/1, а/я 72).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.04.2019.

Решением арбитражного суда от 12.09.2019 должник признан банкротом.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.09.2019.

Определением от 05.10.2020 арбитражный суд утвердил финансовым управляющим Цыбульского Алексея Анатольевича (193231, город Санкт-Петербург, а/я 3).

25.12.2020 в 14:53 (зарегистрировано 28.12.2020) поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой брачный договор от 10.11.2015 47 БА 2051059, заключенный между должником и ответчиком; применении последствий (признания сделки недействительной) в виде восстановления режима совместной собственности супругов на объект недвижимости с кадастровым номером 47:07:0000000:83371, рассмотрение обоснованности которого назначено на 17.02.2021.

Арбитражный суд привлек его и органы опеки и попечительства к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; судебное заседание отложено на 17.03.2021.

15.03.2021 в 11:41 поступило уточненное заявление финансового управляющего, в котором он также просит признать недействительным последующее дарение ответчиком жилого дома Любельскому В.А.

Определением от 23.03.2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Финансовый управляющий Цыбульский Алексей Анатольевич обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на заключение между должником и ответчиком (супруги) 10.11.2015 брачного договора.

В пункте 2 указанного договора указано, что жилой дом с кадастровым номером 47:07:0000000:83371, приобретенный супругами во время брака, является собственностью ответчика.

Как указал финансовый управляющий, поскольку ответчик на дату заключения договора была супругой должника, она является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); на момент заключения договора у должника имелись обязательства перед кредитором (Шестипалов Дмитрий Геннадьевич); кредитор не был извещен о факте заключения брачного договора и не знал и не мог знать о нарушении своего права заключением спорной сделки.

Финансовый управляющий полагает, что должник при заключении брачного договора перевел объект недвижимости из режима совместной собственности в индивидуальную собственность своей супруги (вывел из своего владения ликвидное имущество, на которое мог обратить взыскание кредитор), чем намеренно причинил вред имущественным правам кредитора.

В уточнениях, поскольку финансовому управляющему только в ходе судебного заседания стало известно об отчуждении объекта недвижимости иному лицу, финансовый управляющий просил признать недействительной сделкой и последующее отчуждение жилого дома, что фактически является новым требованием и в силу положений части 5 статьи 49 АПК РФ не может быть принято судом.

Также финансовый управляющий ссылается на положения статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как основания для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях указанного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Таким образом применительно к вышеуказанным нормам Закона о банкротстве сделка совершена между должником и заинтересованным лицом.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, совершенная 10.11.2015 сделка должником и ответчиком, не может быть признана недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ.

Ответчиком и должником в ходе рассмотрения обособленного спора заявлено о пропуске срока на обжалование настоящей сделки.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.

Судом установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 05.02.2019 по заявлению должника.

Исковая давность не может исчисляться ранее наступления даты, когда возникает право на предъявление соответствующего иска.

По общему правилу по основаниям, указанным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, сделки должника могут быть оспорены только в процедуре конкурсного или внешнего производства, но применительно к банкротству граждан - в процедуре реструктуризации долгов должника.

С учетом изложенного и по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления N 63, срок исковой давности для оспаривания сделок должника по правилам, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не может исчисляться ранее даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства или введения внешнего управления - для юридических лиц и процедуры реструктуризации долгов гражданина - для физических.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае началом течения срока исковой давности следует признать 20.03.2019 (дата оглашения резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 25.12.2020, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Доказательств того, что управляющий не имел возможности получить информацию о данной сделке должника, в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 5 той же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу вышеуказанной статьи злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306- ЭС15-20034, правила статьи 61.1 Закона о банкротстве и применение разъяснений пункта 4 постановления N 63 о том, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), применяются только к сделкам с пороками воли, выходящим за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Таким образом, такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели, охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Обстоятельства, указанные управляющим в качестве оснований для признания сделки недействительной охватываются составом подозрительной сделки, установленным частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что статья 10 ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу N А56-138400/2018/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков