Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-30177/21 по делу N А40-248489/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф05-19644/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-248489/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Спецмашинвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 апреля 2021 года по делу N А40-248489/20

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецмашинвест"

(ИНН 6449051788, ОГРН 1096449000350 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Пашаев Р.М. по доверенности от 25.11.2020 N 207/4/д315,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецмашинвест" (далее - ответчик) о взыскании 16 875 013,15 руб. неустойки по государственному контракту N 1719187112202432241000443 от 25.09.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 12.11.2019 по 01.04.2020 г. в размере 4 218 753 руб. 29 коп. В удовлетворении в остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.09.2017 между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО "СпецМашИнвест" (Исполнитель) заключен государственный контракт N 1719187112202432241000443 на выполнение работ по капитальному ремонту гусеничных шасси типа "ГМ".

Цена Контракта составляет 198 063 534,65 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Согласно пунктам 2.1 и 14.2 Контракта Исполнитель обязуется в срок до 10 ноября 2019 г., то есть 9 ноября 2019 г. включительно, выполнить Работы, предусмотренные на 2019 г., в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

9 ноября 2019 г. (суббота) нерабочий день.

Из содержания искового заявления следует, что по состоянию на 1 апреля 2020 г. работы по контракту исполнителем не выполнены и заказчику не сданы. Просрочка составляет 142 дня за период с 12 ноября 2019 г. по 1 апреля 2020 г.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием произвести оплату неустойки предусмотренную по государственным контрактом. Однако, Ответчик свои обязательства не исполнил, направленную претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При исследовании обстоятельств судом установлено, что расчет неустойки истцом произведён в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Установлено, Постановление Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063", в пункте 10 которого содержался иной порядок исчисления неустойки, который, в свою очередь, признан утратившим силу постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 N 1011.

Таким образом, суд первой инстанции применил положения Закона N 44-ФЗ.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. В соответствии с разъяснениями п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 12.11.2019 по 01.04.2020 г. составляет 4 218 753 руб. 29 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части, в размере 4 218 753 руб. 29 коп. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворение требований истца о взыскании неустойки противоречит порядку, установленному ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в отношении ответчика открыто конкурсное производство, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Как указывает ответчик, определением от 23.04.2018 г. Арбитражный суд Саратовской области принял к производству заявление Акционерного общества "Рязанское производственно-техническое предприятие "Гранит", город Рязань (далее -АО "РПТП "Гранит"), о признании должника -Общество с ограниченной ответственностью "СпецМашИнвест", возбудил в отношении должника дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 26.11.2018 г. Арбитражный суд Саратовской области признал требования Федеральной налоговой службы РФ обоснованными, ввел в отношении ООО "СпецМашИнвест" процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Кекина Станислава Сергеевича -члена саморегулируемой организации Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", город Омск.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2019 (резолютивная часть от 17.06.2019) должник -ООО "СпецМашИнвест"(ИНН 6449051788, ОГРН 1096449000350) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СпецМашИнвест"(ИНН 6449051788, ОГРН 1096449000350) возложено на временного управляющего Кекина Станислава Сергеевича -члена саморегулируемой организации Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", город Омск.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2019 (резолютивная часть от 22.07.2019) конкурсным управляющим должника -ООО "СпецМашИнвест" (ИНН 6449051788, ОГРН 1096449000350, Саратовская область, город Энгельс) утвержден Борисов Валерий Дмитриевич (ИНН 6452077888438, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 12722, адрес для направления почтовой корреспонденции: город Саратов, а/я 1379) -член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", город Москва.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2020 арбитражный управляющий Борисов Валерий Дмитриевич (ИНН 6452077888438, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 12722, адрес для направления почтовой корреспонденции: город Саратов, а/я 1379), освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника -Общества с ограниченной ответственностью "СпецМашИнвест" (ИНН 6449051788, ОГРН 1096449000350, Саратовская область, город Энгельс).

Определением от 15.10.2020 г. конкурсным управляющим утверждена Глазомицкая Ольга Владимировна (440026, г. Пенза, ул. Володарского, д.9 офис 305), член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 указанного Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для целей квалификации платежа в качестве текущего определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства. В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования, предъявленные по текущим платежам, не подлежат включению в реестр кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", текущими платежами являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

В рассматриваемом случае, требование о взыскании неустойки за период с 12.11.2019 по 01.04.2020 возникло после вынесения определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника, в связи с чем, является текущим обязательством, а не реестровым, которое правомерно рассмотрено в общеисковом порядке.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года по делу N А40-248489/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров