Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф05-19644/21 по делу N А40-248489/2020

г. Москва

7 сентября 2021 г.

Дело N А40-248489/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Пашаев Р.М., доверенность от 25.11.2020 N 207/4/8,

от общества с ограниченной ответственностью "Спецмашинвест" Глазомицкая О.В., конкурсный управляющий, решение суда, выписка из ЕГРЮЛ,

рассмотрев 02 сентября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью "Спецмашинвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмашинвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмашинвест" (далее - ответчик, общество) о взыскании 16 875 013,15 руб. неустойки по государственному контракту N 1719187112202432241000443 от 25.09.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 12.11.2019 по 01.04.2020 г. в размере 4 218 753 руб. 29 коп., в остальной части иска отказано.

Министерство обратилось в Арбитражный уд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку выводы судов о порядке расчета неустойки противоречат условиям государственного контракта.

Общество также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и проставления в части удовлетворения заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов о том, что заявленная неустойка должны быть отнесена к текущим платежам противоречит нормам права.

Стороны в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы своих кассационных жалобы поддержали, против удовлетворения кассационных жалоб оппонентов возражали.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 25.09.2017 между министерством и обществом заключен государственный контракт N 1719187112202432241000443 на выполнение работ по капитальному ремонту гусеничных шасси типа "ГМ".

Цена Контракта составляет 198 063 534,65 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Согласно пунктам 2.1 и 14.2 Контракта общество обязуется в срок до 10.11.2019 выполнить Работы, предусмотренные на 2019 год, в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

По состоянию на 01.04.20201 работы по контракту обществом не выполнены и министерству не сданы.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств 142 дня за период с 12.11.2019 по 01.04.2020, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 329, 330 Гражданского кодекса РФ, статьёй 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N1063), Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)" (далее - Постановление N1042), суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суды указали, что постановление N 1063 утратило силу в связи с изданием Постановления N 1042, в пункте 10 которого содержался иной порядок исчисления неустойки, который, в свою очередь, признан утратившим силу постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 N 1011, в связи с чем суды правомерно посчитали возможным применить порядок расчетов, определены в статье 34 Закона N44-ФЗ.

Доводы общества о том что удовлетворение требований истца о взыскании неустойки противоречит порядку, установленному Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), поскольку в отношении ответчика открыто конкурсное производство, был правомерно отклонён апелляционным судом.

Так, согласно абзацу третьему пункты 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьёй.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Как установили суды, определением от 23.04.2018 Арбитражный суд Саратовской области принял к производству заявление Акционерного общества "Рязанское производственно-техническое предприятие "Гранит", о признании ответчика банкротом, возбудил в отношении должника дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 26.11.2018 Арбитражный суд Саратовской области признал требования Федеральной налоговой службы РФ обоснованными, ввел в отношении ответчика процедуру наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2019 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьёй 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Для целей квалификации платежа в качестве текущего определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства. В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как установили суды, требование о взыскании неустойки за период с 12.11.2019 по 01.04.2020 возникло после вынесения определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника, поскольку обязательства по выполнению работ возникли только 11.11.2019. в связи с чем, является текущим обязательством, а не реестровым, которое правомерно рассмотрено в общеисковом порядке.

При таких обстоятельствах суды правомерно квалифицировали требования истца как текущие требования, поскольку в данном случае следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено по условия договора, в данном случае после введения процедуры наблюдения.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о неправильном толковании норм права, не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года по делу N А40-248489/20 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба