Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 12АП-3801/21 по делу N А57-26678/2019

г. Саратов

09 июня 2021 г.

Дело N А57-26678/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "09 "июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "09 "июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Межпоселенческий Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Прокофьева Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2021 года по делу N А57-26678/2019,

по иску Акционерного общества "Ульяновский", ИНН 6446116290

к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Прокофьеву Николаю Владимировичу, ОГРНИП 304644618700057

о взыскании убытков.,

при участии в судебном заседании представителей Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Прокофьева Николая Владимировича - Ведышевой Н.Н., по доверенности от 17.01.2018., Акционерного общества "Ульяновский"- Афанасьевой С.В., по доверенности от 17.05.2021, Соловьева А.Н., - адвокат- ордер от 20.05.2021 N 6200, Кондрашкина А.М, - директор.,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество "Ульяновский" (далее - АО "Ульяновский", истец, Общество) к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Прокофьеву Николаю Владимировичу (далее - ИП Прокофьев Н.В., Предприниматель, ответчик) о взыскании убытков с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ в размере 42 678 210,48 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2020, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2020 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 отменены, дело N А57-26678/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции указал на неполную оценку судами представленных в дело доказательств. В частности, не дана правовая оценка содержанию актов от 30.10.2018, 15.05.2019 и 07.06.2019. Судом не установлено, входили ли спорные земельные участки в состав земель, которые находились на праве аренды у истца с 2008 г. и не использовались ли данные участки самим истцом. Судами не дана оценка копии определения, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2017, в котором имеется ссылка на объяснения ИП Прокофьева Н.В., где последний признавал факт посева пшеницы на своем земельном участке, а также участке истца.

При новом рассмотрении арбитражным судом Саратовской области по результатам проведенной судебной экспертизы, а также дополнительно исследованным доказательствам 22.03.2021 вынесено решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП глава КФХ Прокофьев Н.В., обратился с апелляционной жалобой, указывая на неверную оценку суда представленным в дело доказательствам, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Акты осмотра спорных земельных участков от 30.10.2018, 15.05.2019 и 07.06.2019 считает ненадлежащим доказательством, поскольку данные осмотры произведены в отсутствие представителя Предпринимателя. С одним из актов представитель Прокофьева Н.В. был ознакомлен в полиции и на нем сделана соответствующая запись. Замеры комиссией не производились. Факт засева земельных участков пшеницей и подсолнечником именно в 2017 г., и именно Прокофьевым Н.В. носит предположительный характер. Оспаривает право истца на заявление подобного иска, поскольку права аренды и собственности на спорные земельные участки возникли только в 2018 г. и в 2019 г. соответственно. Считает, что отбор проб, на основании которых сделаны выводы о снижении плодородия почвы, произведен с нарушением методики такого отбора, а, следовательно, такие отборы привели к недостоверности выводов как досудебной, так и судебной экспертизы. Судом не учтено, что, согласно утверждений истца, посевы производились ответчиком в 2017 г., в то время, как отборы проб были произведены в августе 2019 г., в том числе в период, когда на одном из земельных участков истцом была посеяна пшеница. Считает недоказанными вину, причинную связь, а также размер убытков. Просит решение отменить в иске отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной инстанции поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, АО "Ульяновский" принадлежат следующие земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства:

- кадастровый номер 64:30:100112:72 - 13 га, с 24.09.2018 на праве собственности;

- кадастровый номер 64:30:000000:8594 - 72 га, с 30.08.2018 на праве аренды;

- кадастровый номер 64:30:100112:35 - 103,5 га, с 08.12.2015 на праве собственности;

- кадастровый номер 64:30:100105:6 - 24 га, с 03.04.2018 на праве аренды;

- кадастровый номер 64:30:000000:8630 - 16 га, с 06.06.2019 на праве аренды.

В 2018 году для осуществления комплекса агротехнических работ сотрудниками АО "Ульяновский" был произведен осмотр указанных участков. В ходе осмотра установлено, что на всех участках производились сельскохозяйственные работы.

23 октября 2018 года за исх. N 91 АО "Ульяновский" обратился в Ртищевскую межрайонную прокуратуру с заявлением о проведении проверки в отношении указанных участков.

В ходе проверки 29 октября 2018 года было произведено комиссионное обследование земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:100112:72, 64:30:100112:35, 64:30:000000:8594, 64:30:100105:6 и 30.10.2018 составлен акт. Специалистами ФГБУ "Саратовская МВЛ" отобраны образцы проб.

Факт использования спорных земельных участков ответчиком подтверждается актами обследования от 30.10.2018 и 15.05.2019, составленными с участием представителей администрации Ртищевского муниципального образования, Россельхознадзора, которые позволили установить, что:

- на земельном участке 64:30:100112:72 площадью 13 га имеются остатки от посевов озимой пшеницы (стерня), данный участок граничит с земельными участками с КН 64:30:100112:43, 64:30:000000:8594, 64:30:100112:17, принадлежащими АО "Ульяновский" и земельными участками КН 64:30:100105:4, 64:30:100112:5, принадлежащими ИП Главе КФХ Прокофьеву Н.В. Осмотр земельных участков позволил установить, что оба участка КН 64:30:100112:72 и КН 64:30:100112:5 были засеяны в 2017 году озимой пшеницей единым массивом и единовременно. Пахота на обоих участках выполнена одновременно в одном направлении, сев на обоих участках выполнен одновременно, в одном направлении, уборка также выполнена одновременно, т.е. сельскохозяйственные агрегаты при пахоте, посеве, уборке озимой пшеницы на земельном участке с КН 64:30:100112:5 прошли земельный участок с КН 64:30:100112:72. Данный вывод основан на том, что растительные остатки озимой пшеницы равномерно расположены на площади указанных земельных участков, нет разворотов техники, каких-либо иных разграничений, который подтверждается и актом осмотра от 30.10.2018;

- на земельном участке 64:30:100112:35 площадью 2,5 га имеются посевы озимой пшеницы, данный участок граничит с земельным участком 64:30:1200112:5, принадлежащему ИП Главе КФХ Прокофьеву Н.В. на праве собственности, о чем в Едином Государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним 08.10.2012 сделана запись регистрации N 64-64-42/023/2012-827. Осмотр земельных участков позволил установить, что оба участка были засеяны в 2017 году озимой пшеницей единым массивом и единовременно. Пахота на обоих участках выполнены одновременно в одном направлении, сев на обоих участках выполнен одновременно, в одном направлении, уборка также выполнена одновременно, т.е. сельскохозяйственные агрегаты при пахоте, посеве, уборке озимой пшеницы на земельном участке с КН 64:30:100112:5 прошли часть земельного участка с КН 64:30:100112:35. Данный вывод основан на том, что растительные остатки озимой пшеницы равномерно расположены на площади указанных земельных участков, нет разворотов техники, каких-либо разграничений, что и подтверждается актом осмотра от 30.10.2018.

- на части земельного участка 64:30:000000:8594 площадью 11,2 га и 10 га обнаружены оставшиеся растительные остатки озимой пшеницы сева осени 2017 года. Данный земельный участок граничит со следующими земельными участками: КН 64:30:100110:65, 64:30:100110:51, 64:30:100105:4, принадлежащих ИП Главе КФХ Прокофьеву Н.В., и КН 64:30:100112:72, принадлежащий АО "Ульяновский". Осмотр земельных участков позволил установить, что оба участка КН 64:30:000000:8594 и КН 64:30:100110:65 были засеяны в 2017 году озимой пшеницей единым массивом и единовременно. Пахота на обоих участках выполнена одновременно, в одном направлении, сев на обоих участках выполнен одновременно, в одном направлении, уборка также выполнена одновременно, т.е. сельскохозяйственные агрегаты при пахоте, посеве, уборке на земельном участке с КН 64:30:100110:65 прошли земельный участок с КН 64:30:000000:8594. Данный вывод основан на том, что растительные остатки озимой пшеницы равномерно расположены на площади указанных земельных участков, нет разворотов техники, каких-либо иных разграничений, который подтверждается актом осмотра от 30.10.2018.

- на земельном участке 64:30:100105:6 площадью 24 га в ходе проверки 13.05.2019

было установлено, что посеяна озимая пшеница, в которой обнаружены остатки стеблей от подсолнечника сева 2017 года. Данный участок граничит с земельным участком с КН 64:30:100105:5, принадлежащий ИП КФХ Главе Прокофьеву Н.В. На момент осмотра 13.05.2019 на земельном участке с КН 64:30:100105:5 посеяна озимая пшеница, но при этом также имеются остатки растительности подсолнечника (корни, стебли) сева 2017 года.

Осмотр данных земельных участков 29.10.2018 и 13.05.2019 позволил установить, что оба участка были засеяны осенью 2017 года семенами подсолнечника единым массивом и единовременно. Пахота на обоих участках выполнена одновременно в одном направлении, сев на обоих участках выполнен одновременно, в одном направлении, уборка также выполнена одновременно, т.е. сельскохозяйственные агрегаты при пахоте, посеве, уборке подсолнечника на земельном участке с КН 64:30:100105:5 прошел земельный участок с КН 64:30:100105:6. Данный вывод основан на том, что растительные остатки подсолнечника (стебли, корни) равномерно расположены на площади указанных участков.

- на земельном участке 64:30:000000:8630 площадью 6 га обнаружены оставшиеся

остатки растительности подсолнечника (корни, стебли) сева 2018 года. Указанный участок в данной части граничит с земельным участком с КН 64:30:000000:8455 площадью 20 га, расположенному вблизи с. Петропавловка. Осмотр земельных участков 07.06.2019 позволил установить, что оба участка были засеяны в 2018 году семенами подсолнечника единым массивом и единовременно. Пахота на обоих участках выполнена одновременно в одном направлении, сев на обоих участках выполнен одновременно, в одном направлении, уборка также выполнена одновременно, то есть сельскохозяйственные агрегаты при пахоте, посеве, уборке подсолнечника на земельном участке с КН64:30:000000:8455 прошел земельный участок с КН 64:30:000000:8630. Данный вывод основан на том, что растительные остатки подсолнечника (стебли, корни) равномерно расположены на площади указанных земельных участков.

- на земельном участке с КН 64:30:000000:8630 площадью 10 га обнаружены оставшиеся растительные остатки, корни подсолнечника сева 2018. Указанный земельный участок в данной части граничит с земельным участком с КН 64:30:000000:8455 площадью 76 га и земельным участком с КН 64:30:100110:71.

Осмотр земельных участков 07.06.2019 позволил установить, что все три участка были засеяны в 2018 году семенами подсолнечника единым массивом и единовременно. Пахота на всех участках выполнена одновременно в одном направлении, сев на трех участках выполнен одновременно, в одном направлении,

уборка также выполнена одновременно, то есть сельскохозяйственные агрегаты при пахоте, посеве, уборке подсолнечника на земельном участке с КН 64:30:000000:8455 прошли земельные участки с КН 64:30:000000:8630 (площадью 10 га) и 64:30:100110:71. Данный вывод основан на том, что растительные остатки подсолнечника (стебли, корни) равномерно расположены на площади указанных земельных участков.

Таким образом, по мнению истца, содержание актов и материалов проверки позволяет сделать выводы, что участки использовались ИП Главой КФХ Прокофьевым Н.В.

В обоснование размера причиненного ущерба АО "Ульяновский" представляет экспертное заключение N 2 от 05.09.2019, проведенное ФГБУ "Саратовская МВЛ": Экспертная оценка качества и безопасности почв и земельных участков.

Размер затрат на проведение биологической рекультивации указанных земельных участков (64:30:100105:6; 64:30:000000:8594; 64:30:000000:8630; 64:30:100112:72; 64:30:100112:35), принадлежащих АО "Ульяновский", для восстановления исходного плодородия составит 35 813 269,06 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции, установил, что осмотры 30.10.2018, 15.05.2019 и 07.06.2019 проводились комиссией по инициативе АО "Ульяновский" в рамках проверки проводимой органами полиции, по факту самовольного захвата ИП глава КФХ Прокофьевым Н.В. земельных участков, принадлежащих истцу. Оценив данные акты в совокупности с объяснениями свидетелей (сотрудников АО "Ульяновский"), подтвердивших факт обработки земельного участков в 2017 г. именно ответчиком, а также определением о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Прокофьева Н.В. в связи с истечением срока давности, посчитал вину ответчика в причинении убытков установленной. Размер убытков был определен судом на основании судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом была дана неполная оценка всем представленным доказательствам и выводы суда, противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в

арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до нарушения.

Таким образом, из положений статьи 15 ГК РФ, следует, что право на возмещение убытков возникает при условии их фактического несения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.11.2019 N 64/194/003/2019-18836 собственником земельного участка площадью 240 000 кв.м с кадастровым номером 64:30:100105:6 с 02.04.2018 является Кондрашкин А.М. 03.04.2018 между Кондрашкиным А.М. (арендодатель) и АО "Ульяновское" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:30:100105:6. Договор аренды заключен на неопределенный срок.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.11.2019 N 64/194/003/2019-18837 долевым собственником земельного участка площадью 160 000 кв.м с кадастровым номером 64:30:000000:8630 с 11.09.2019 является АО "Ульяновский".

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.11.2019 N 64/194/003/2019-18833 собственником земельного участка площадью 130 000 кв.м с кадастровым номером 64:30:100112:72 с 24.09.2018 является АО "Ульяновский".

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.11.2019 N 64/194/003/2019-18834 арендатором земельного участка площадью 720 000 кв.м с кадастровым номером 64:30:000000:8594 с 04.10.2018 является АО "Ульяновский".

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.11.2019 N 64/194/003/2019-18835 собственником земельного участка площадью 1 035 000 кв.м с кадастровым номером 64:30:100112:35 с 08.12.2015 является АО "Ульяновский".

Истцом в материалы дела представлены договоры аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей и арендатора - ЗАО "Ульяновский" от 14.10.2008, 27.10.2008, 10.09.2008 N 26, 28, 25. Вместе с тем, с состав указанных земельных участков спорные участки не входили, факт их использования материалами дела не подтвержден.

Судом установлено, что по обращению правопредшественников истца: Жулева Г.В., Бузанова А.Н., Голова М.А., Ивановой Н.Н., Кураевой Н.М., Кирьяновой Н.В., Паниной Г.А., Расщепаевой Р.А., Расщепаева А.Я., Рыжовой Е.А., Рыжова Ю.А., Саунина Ю.А., Сауниной О.Ы., Смысловой И.А., Ульяновой Н.В., Чичвариной М.Н., Ширшова А.Т, Ширшовой И.Т, Ширшовой Н.П., Никишиной В.Г, Сараева В.Н., Дерябиной З.А., Валуховой Т.Ф., Бычковой В.А. кадастровым инженером были проведены кадастровые работы и 15 июня 2018 года был подготовлен проект межевания земельных участков общей площадью 72 га и 13 га.

23.07.2018 изготовлен межевой план, дано заключение кадастрового инженера в отношении двух земельных участков, выделяемых указанным лицам в счет земельных долей в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Кадастровый номер исходного земельного участка 64:30:000000:8495, адрес:

Саратовская область, Ртищевский район, Октябрьское муниципальное образование,

Правдинский округ. В Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведения о праве собственности указанных лиц внесены 13 августа 2018 года.

28 августа 2018 года между Жулевым Г.В. (Продавец) и Истцом (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка 64:30:100112:72. Переход права зарегистрирован в ЕГРН 24.09.2018.

30 августа 2018 года между Истцом (Арендатор) и Бузановым А.Н., Головым М.А., Ивановой Н.Н., Кураевой Н.М., Кирьяновой Н.В., Паниной Г.А., Расщепаевой Р.А., Расщепаевым А.Я., Рыжовой Е.А., Рыжовым Ю.А., Сауниным Ю.А., Сауниной О.Н., Смысловой И.А., Ульяновой Н.В., Чичвариной М.Н., Ширшовым А.Т, Ширшовой И.Т, Ширшовой Н.П., Никишиной В.Г, Сараевым В.Н., Дерябиной З.А., Валуховой Т.Ф., Бычковой В.А. (Арендодатели) заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей, кадастровый номер 64:30:000000:8594.

Право аренды зарегистрировано в ЕГРН 04.10.2018.

По обращению правопредшественников истца: Давлеткалиевой О.В. Кисилева С.Ф. кадастровым инженером были проведены кадастровые работы и 15 декабря 2018 года был подготовлен проект межевания земельного участка общей площадью 16 га.

Дано заключение кадастрового инженера в отношении земельного участка, выделяемого указанным лицам в счет земельных долей в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Кадастровый номер исходного земельного участка 64:30:000000:8495, адрес:

Саратовская область, Ртищевский район, Октябрьское муниципальное образование,

Правдинский округ. В Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведения о праве собственности указанных лиц внесены 21 мая 2019 года.

06 июня 2019 года между Истцом (Арендатор) и Давлеткалиевой О.В., Кисилевым С.Ф. (Арендодатели) заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей кадастровый номер 64:30:000000:8630 на неопределенный срок.

20 августа 2019 года между Давлеткалиевой О.В. (Продавец) и Истцом (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельной доли 64:30:000000:8630. Переход права зарегистрирован в ЕГРН 11.09.2019.

Суд первой инстанции указал, что земельные участки с кадастровыми номерами 64:30:100112:72 и 64:30:100112:5; 64:30:000000:8594 и 64:30:100110:65, 64:30:100110:51; 64:30:111111:8630 и 64:30:000000:8455 (3), 64:30:100110:71; 64:30:100105:6 и 64:30:100105:5 представляли собой единые поля, подтверждением чего являются акты осмотров от 30.10.2018, 15.05.2019, 07.06.2019.

Также суд установил, что 29.10.2018 в ходе проверки МО МВД России "Ртищевский" Саратовской области по инициативе АО "Ульяновский" комиссией проведен осмотр и обследование земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:100111:35, 64:30:100111:72, 64:30:000000:8594, 64:30:100105:6.

15.05.2019 в ходе проверки МО МВД России "Ртищевский" Саратовской области проведен осмотр и обследование земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:100111:35, 64:30:100111:72, 64:30:000000:8594, 64:30:100105:6.

07.06.2019 комиссией проведен осмотр и обследование земельного участка с кадастровым номером 64:30:000000:8630.

Из представленных в материалы дела истцом актов осмотра земельных участков от 30.10.2018, 15.05.2019, 07.06.2019 следует, что на них были обнаружены остатки посевов пшеницы и подсолнечника, произведенных в 2017 году.

Так, в силу пункта 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности.

Как установлено пунктом 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценивая указанные акты точки зрения достоверности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания каждого из указанных актов следует, что комиссией осматривались и обследовались спорные земельные участки.

В частности, на участке с КН 64:30:100111:35 общей площадью 103,5 га выявлены посевы неубранной озимой пшеницы 2017 г. на площади 2,5 га. Следует отметить, что в указанной части засев пшеницей участка указанной площадью не оспаривается ответчиком.

На участке с КН 64:30:100111:72 выявлена стерня озимой пшеницы осени 2017 г. на площади 13 га. Согласно выписке из ЕГРН указанный земельный участок является многоконтурным и состоит из 2-х земельных участков, расположенных на значительном расстоянии друг от друга (т.2 л.д.10-13). Каким образом на местности комиссией были определены координаты участков и произведены замеры из актов определить невозможно.

На участке с КН 64:30:000000:8594 общей площадью 72 га, комиссией обнаружены посевы озимой пшеницы общей площадью 27 га. Согласно выписке из ЕГРН данный участок также является многоконтурным и состоит из 9 земельных участков также расположенных на значительном расстоянии друг от друга, при этом участки имеют разную геометрическую конфигурацию (т.2 л.д.14-43). В какой именно части и на каком из земельных участков производился осмотр площади 27 га, в том числе с учетом границ с ИП КФХ Прокофьевым Н.В. из актов определить не представляется возможным, также отсутствуют сведения о замерах и применяемых средствах измерения.

На участке с КН 64:30:100105:6 комиссией обнаружены следы посева подсолнечника площадью 24 га 2017 года. Сведения о замерах также отсутствуют.

Так в акте от 30.10.2018 представитель администрации указал, что площади земельных участков не замерялись комиссией. Утверждения об имеющихся посевах и остатках посевов не подтверждены ничем, включая год посева (т.1 л.д. 50-51).

Акт осмотра от 15.05.2019 по содержанию аналогичен акту от 30.10.2018 (т.1 л.д.52-53).

Акт осмотра от 07.06.2019 участка с КН 64:30:000000:8630, который состоит из двух земельных участков, содержит информацию о растительных остатках корней подсолнечника сева 2018 г. на участках площадью, соответственно, 10 га и 6 га. Между тем, площадь указанного участка составляет 24 га. Каким образом были определены площадь 10 га и 6 га без замеров из акта не следует.

Из указанных актов невозможно определить на основании чего члены комиссии пришли к выводу, о том, что остатки сельхозкультур были посеяны в 2017 и 2018 годах. По каким признакам определено, что на участке с КН 64:30:100105:6 подсолнечник был посеян в 2017 г., а на участке КН 64:30:000000:8630 в 2018 г. присутствующий в суде апелляционной инстанции директор АО "Ульяновский" сослался на свой длительный опыт работы в сельском хозяйстве.

С учетом того, что четыре из пяти спорных земельных участков являются многоконтурными и состоят более чем из 10 земельных участков, вывод суда о том, что акты от 30.10.2018, 15.05.2019, 07.06.2019 подтверждают факт единства участков, являют необоснованными и противоречащими материалам дела, а именно выпискам из ЕГРН.

Следует отметить, что судом первой инстанции установлено и соответствует представленным в материалы дела доказательствам тот факт, что все осмотры, начиная с осени 2018 г., проводились в рамках проверки органами полиции заявления директора АО "Ульяновский" о самовольном занятии ИП Главой КФХ Прокофьевым Н.В. спорных земельных участков и именно в отношении ответчика возбуждалось дело об административном правонарушении. Однако Прокофьев Н.В. не был извещен о дате и месте осмотров, в них не участвовал, а, следовательно, не мог заявить возражения относительно содержащейся в них информации.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, объяснения работников АО "Ульяновский" Бузина А.А. (объяснение от 20.11.2018, 16.05.2019), Сафронова С.С. (объяснение от 20.11.2018, 16.05.2019), Шелогаева О.А. (объяснение от 16.05.2019), Акимушкина А.Ю. (объяснение от 23.05.2019), Гечханова А.Г. (объяснение от 20.11.2018), Кузина Н.Г. (объяснение от 17.11.2018), Арясова А.В. (объяснение от 16.05.2019), на которые сослался суд первой инстанции, не отвечают признакам достоверности и достаточности доказательств, на основании которых судом может быть сделан вывод о доказанности факта использования под посевы сельхозкультур ИП Прокофьевым Н.В. земельных участков, в последующем принадлежащих истцу.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Указанные лица не допрашивались удом, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Объяснения были получены при расследовании дела об административном правонарушении. Все являются работниками АО "Ульяновский", то есть заинтересованными лицами.

Кроме того, сами объяснения имеют неустранимые противоречия. Так объяснения всех указанных лиц содержат информацию о том, что техника ИП КФХ Прокофьева Н.В. обрабатывала и засевала семенами подсолнечника и озимой пшеницы в 2017 году земельные участки 64:30:100111:35, 64:30:100111:72, 64:30:000000:8594, 64:30:100105:6. При этом свидетели были информированы, что указанные земельные участки граничат с земельными участками Прокофьева Н.В.

Между тем, все участки, кроме КН 64:30:100111:35 были сформированы в 2018-2019 годах, большей частью являются многоконтурными, состоящими из нескольких земельных участков расположенных в разных координатах и каким образом свидетели могли определить факт самовольного использования ответчиком в 2017 г. таких земельных участков, да еще и со знанием их кадастровых номеров из объяснений определить не представляется возможным.

Определение о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Предпринимателя в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, также не может являться доказательством его вины, поскольку содержание указанного процессуального документа в соответствии со ст. 69 АПК РФ не отнесено к числу обстоятельств, не подлежащих доказыванию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ни акты, ни объяснения, а также иные документы, не являются доказательством засева ответчиком земельных участков, принадлежащих истцу в 2017 году, что привело к ухудшению почвы.

Доказывая факт ухудшения состояния почвы, истец в материалы дела представил - Акт (протокол) отбора образцов (проб) почвы N 1 от 23.07.2019;

- Акт (протокол) отбора образцов (проб) почвы N 2 от 23.07.2019;

- Акт (протокол) отбора образцов (проб) почвы N 3 от 23.07.2019;

- Акт (протокол) отбора образцов (проб) почвы N 4 от 23.07.2019;

- Акт (протокол) отбора образцов (проб) почвы N 5 от 23.07.2019;

- Протокол испытаний N Ф/16600 от 15.08.2019;

- Протокол испытаний N Ф/16601 от 15.08.2019;

- Протокол испытаний N Ф/16602 от 15.08.2019;

- Протокол испытаний N Ф/16603 от 15.08.2019;

- Протокол испытаний N Ф/16604 от 15.08.2019;

- Протокол испытаний N Ф/16605 от 15.08.2019;

- Протокол испытаний N Ф/16606 от 15.08.2019;

- Протокол испытаний N Ф/16607 от 15.08.2019;

- Протокол испытаний N Ф/16608 от 15.08.2019;

- Протокол испытаний N Ф/16609 от 15.08.2019;

- Протокол испытаний N Ф/166010 от 15.08.2019;

- Протокол испытаний N Ф/166011 от 15.08.2019.

В обоснование размера причиненных убытков истец ссылается на экспертное заключение N 2 от 05.09.2019, проведенное ФГБУ "Саратовская МВЛ": Экспертная оценка качества и безопасности почв и земельных участков.

Отбор образцов (проб) почвы на земельных участках сельскохозяйственного

назначения проведен 23.07.2019 в соответствии с ГОСТ 28168-89, ГОСТ 17.4.3.01-2017 агрохимиком отдела агрохимического анализа ФГБУ "Саратовская МВЛ" в присутствии ведущего специалиста отдела сельского хозяйства и продовольствия администрации Ртищевского муниципального района, главного агронома АО "Ульяновский", государственного инспектора отдела земельного надзора.

Ответчик указывает на нарушение процедуры отбора проб, в обоснование чего представил суду апелляционной инстанции заключение специалиста, указывающего на порочность актов отбора образцов проб (нарушение методики). В удовлетворении ходатайства о приобщении указанного заключения судом апелляционной инстанции отказано.

При проведении отбора образцов представитель Предпринимателя не присутствовал и об отборе проб не извещался. Истец указал на отсутствие обязанности извещать ответчика, поскольку отбор проводился при осуществлении обычной хозяйственной деятельности для установления качественного состояния почв.

Доказательств того, что отбор проб производился в целях дальнейшего предъявления иска, в материалах дела нет. Законодательно не установлена обязанность сельхозпроизводителя уведомлять смежного землепользователя или приглашать его на отбор проб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что часть актов не позволяет определить, что пробы были взяты именно с тех земельных участков, об использовании которых ответчиком заявляет истец.

Акты (протоколы) отбора образцов (проб) с земельных участков N 1,2,3,4 от 23.07.2019 с КН 64:30:100111:35, 64:30:100111:72, 64:30:100105:6, 64:30:000000:8630 имеют приложения к актам (схема), на которых схематично обряжено, где именно специалистом отбирались точечные и фоновые пробы для сравнения.

К протоколу N 5 от 23.07.2019 по земельному участку с КН 64:30:000000:8594 такое приложение (схема) отсутствует (т.4 л.д.135). Между тем, как было указано выше данный земельный участок является многоконтурным и состоит из 9 земельных участков общей площадью 72 га, в то время как согласно данному акту отбор проб производился с площади 33 га (6+27). Относимость части земельного участка, с которого были получены пробы именно к спорным правоотношения определить невозможно. Таким образом, суд лишен возможности проверить то обстоятельство, что отбор проб производился именно с частей земельного участка, которые по утверждению истца были самовольно засеяны ответчиком, что и привело к снижению плодородия почвы.

В суде апелляционной инстанции представителем истца было заявлено о приобщении схемы к указанному протоколу. Судом обозревалась данная схема и установлено, что бланк схемы отличается от бланков схем к 4-м другим протоколам. Представитель истца пояснила, что ФГБУ "Саратовская МВЛ" по запросу АО "Ульяновский" представил именно указанную схему. Вместе с тем, ни запроса, ни сопроводительного письма к указанному приложению суду не представлено, подлинник суду не представлен, схема ФГБУ не заверена, в связи с чем судом отказано в приобщении приложения к протоколу N 5.

Согласно акта N 3 от 23.07.2019 отборы проб с земельного участка с КН 64:30:100111:35 осуществлялись с площади 2,5 га при общей площади земельного участка 103,5 га. К акту приложена схема, на которой отражен земельный участок прямоугольной формы площадью 2.5 га. В какой именно части земельного участка с КН 64:30:100111:35 производился данный отбор проб, в том числе применительно к границам участка ответчика, также определить не представляется возможным.

Кроме того, на момент отбора проб 23.07.2019 земельный участок с КН 64:30:100105:6 был истцом засеян озимой пшеницей, то есть посев был осуществлён в конце августа-начале сентября 2018 г. Поскольку истец, а также судебный эксперт утверждают, что выращивание сельхозкультур истощает почву, нельзя установить объективно насколько изменилось плодородие почвы за период произрастания пшеницы в 2018-2019 г.г.

Таким образом, нельзя с высокой степенью достоверности определить, что пробы были получены именно с земельных участков (их частей), в отношении которых между сторонами возник спор.

Вместе с тем именно указанные акты при определении уровня плодородия спорных земельных участков были положены в основу досудебного заключения от 05.09.2019, выполненного ФГБУ "Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория", а затем в соответствии с поставленными судом вопросами в основу судебной почвоведческой экспертизы, выполненной ООО "Оценка-64".

Исследование плодородия спорных земельных участков в период рассмотрения дела в суде, не производилось и в настоящее время является невозможным ввиду активного использования истцам земельных участков в севообороте, на что также указали судебные эксперты.

Проведенной по делу судебной почвоведческой экспертизой N 0082-2021 от 12.02.2021 на основании информации, содержащейся в актах отбора проб, установлен факт снижения, в некоторых случаях существенно, уровня плодородия почвы на всех спорных земельных участках. Одной из возможных причиной снижения состояния уровня плодородия на земельных участках с кадастровыми номерами 64:30:100105:6, 64:30:000000:8630, 64:30:100112:35, 64:30100112:72, 64:30:000000:8594 могло стать использование земельных участков в целях сельскохозяйственного производства, например, для возделывания сельскохозяйственных культур. Весте с тем экспертами названы и иные причины, а именно водная и ветровая эрозия, низкая культура земледелия, антропогенное загрязнение, несоблюдение научно обоснованного чередования культур и т.п.

Указанное заключение не содержит категоричных и однозначных выводов о том, что снижение плодородия почвы произошло именно вследствие использования спорных участков в сельскохозяйственном производстве.

Эксперты пришли к выводу, что затраты по восстановлению плодородия почвы всех земельных участков путем внесения удобрений оставляют 42 678 210,48 руб. (т.6 л.д.48-82).

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает недоказанной вину ответчика ни в использовании спорных земельных участков, ни в том, что снижение плодородия почвы произошло по причине использования земельных участков в целях сельскохозяйственного производства.

В данном случае, удовлетворение заявленного иска приведет к тому, что истец за счет ответчика повысит плодородие собственных земель, при этом внесение органических и минеральных удобрений для поддержания качественного состояния почв постоянно осуществляется производителями в процессе выращивания сельскохозяйственных культур.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Прокофьева Николая Владимировича удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований истца оснований не имеется.

Судебные расходы, понесенные сторонами по делу, суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2021 года по делу N А57-26678/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества "Ульяновский" в пользу Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Прокофьева Николая Владимировича 3000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин