Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 15АП-12563/20 по делу N А32-8671/2020

город Ростов-на-Дону

09 июня 2021 г.

дело N А32-8671/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

от третьего лица: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фишт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.07.2020 по делу N А32-8671/2020 по иску ООО "Кубаньагрохим" к ответчику - ООО "Фишт" при участии третьего лица - Пушкарь Д.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кубаньагрохим" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ФИШТ" о взыскании задолженности в размере 788 839,73 руб.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения Центральным районным судом г. Сочи по делу N 2-2189/2020.

Решением суда от 16.07.2020 ходатайства ООО "ФИШТ" о приостановлении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонено, отклонены, с ООО "ФИШТ" в пользу ООО "Кубаньагрохим" взыскана законная неустойка в размере 394 419,87 руб. В остальной части иска отказано.

С ООО "ФИШТ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 18 777 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Кубаньагрохим" и ООО "Фишт" обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО "Фишт" указывает на то, что суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Центральным районным судом г. Сочи гражданского дела N 2-2189/2020 по иску ООО "ФИШТ" к Пушкарь Денису Александровичу, ООО "Кубаньагрохим" о признании договора уступки требования недействительным N 224/2019 от 14.01.2020 года, на основании которого у истца как нового кредитора ответчика возникло право требования неустойки и обращения в суд. Решением Центрального районного суда г. Сочи от 20.07.2020 года по гражданскому делу N 2-2189/2020 договор уступки права требования N 224/2019 от 14.01.2020 года, заключенный между Пушкарь Денисом Александровичем и ООО "Кубаньагрохим" был признан недействительным. Ответчик указывает, что само по себе признание недействительным договора цессии, на основании которого истец в рамках настоящего спора предъявил иск к ответчику, делает невозможным взыскание неустойки по договору долевого участия в строительстве в пользу истца. Суд неправильно определил период просрочки исполнения застройщиком обязательств по передаче истцу объекта долевого участия в строительстве, что отразилось на размере неустойки. Заявитель указывает, что окончательный срок передачи объекта 31.10.2018 г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ООО "ФИШТ" 29.12.2018 г., сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого участия в строительстве N 88/110 от 12.03.2019 года застройщик направил в адрес участника заказным письмом с описью вложения 22 марта 2019 года. Указанным сообщением застройщик установил срок передачи объектов с 01 апреля 2019 года. Данное сообщение было доставлено по месту жительства Пушкарь Д.А. в г. Усинск 04 апреля 2019 года, но по истечении срока хранения - 06 мая 2019 года возвращено в адрес отправителя. 28 мая 2019 года между ООО "ФИШТ" и Пушкарь Д.А. был подписан акт приема-передачи по договору участия в долевом строительстве N 1/0208-2017/145 от 27.09.2017 г. В связи с изложенным, ответчик полагает, что неустойка по договору подлежит исчислению за период с 01.11.2018 г. по 15.04.2019 года.

Определением апелляционного суда от 08.09.2020 было прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Кубаньагрохим" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2020 по делу N А32-8671/2020.

Определением апелляционного суда от 08.09.2020 производство по делу N А32-8671/2020 было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N 2-2189/2020, рассматриваемому Центрального районного суда г. Сочи о признании недействительным договора уступки права требования N 224/2019 от 14.01.2020 года, заключенного между Пушкарь Денисом Александровичем и ООО "Кубаньагрохим".

15.03.2021 в апелляционный суд от ООО "Фишт" поступило ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.01.2021 решение Центрального суда г. Сочи было отменено.

Определением Пятнадцатого арбитражного суда от 16.03.2021 производство по делу N А32-8671/2020 возобновлено.

ООО "Кубаньагрохим" направило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу N 2-2189/2020, которая назначена к рассмотрению на 27.05.2021 г.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ответчика поступили дополнительные материалы по делу.

В судебном заседании 01 июня 2021 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08 июня 2021 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства ООО "Кубаньагрохим" о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу N 2-2189/2020 судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда по делу N 2-2189/2020 вступило в законную силу, кассационная жалоба по делу N 2-2189/2020 оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 г. между Пушкарем Денисом Александровичем и ООО "ФИШТ" заключен договор участия в долевом строительстве N 1/0208-2017/145. ООО "ФИШТ" обязалось построить Многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать Объект (квартиру) Участнику долевого строительства не позднее 31.07.2018 года.

Квартира дольщику была передана только 28.05.2019 г., согласно Акту приема-передачи. Таким образом, просрочка по договору N 1/0208-2017/145 от 27.09.2017 г. со стороны Ответчика (должника) составила 301 дней. Дополнительное соглашение о продлении срока строительства сторонами не заключалось, в установленном порядке не регистрировалось.

Обязательства по оплате квартиры Пушкарь Д.А. (дольщик) выполнил в полном объеме, в соответствии с порядком расчета установленным указанным договором.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поскольку обязательства в установленный срок не исполнены, у застройщика возникла обязанность в силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 214-ФЗ) оплатить дольщику неустойку.

Согласно материалам дела, 14.01.2020 года между ООО "Кубаньагрохим" (Цессио Александровича (Цедент) заключен договор уступки требования N 224/2020. В рамках данного договора в соответствии со ст. 382, ст. 384 ГК РФ к ООО "Кубаньагрохим" как к Цессионарию перешли права денежного требования Цедента с Ответчика (должника) (в том числе - судебного) по Договору N 1/0208-2017/145 от 27.09.2017 г. участия в долевом строительстве, заключенный Цедентом с ООО "ФИШТ" в части:

- законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начисление которой предусмотрено п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за период с 01.08.2018 г. по 28.05.2019 г., в количестве 301 дней просрочки, в размере 788 839,73 рублей (Семьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать девять рублей семьдесят три копейки). Расчет неустойки: (7,25% (ключевая ставка)/100/300 * 5422200 (цена по ДДУ) * 301 * 2 = 788 839,73 руб.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Иск был подан ООО "Кубаньагрохим" на основании договора уступки требования N 224/2020.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика просрочки обязательств в части передачи квартиры, в связи с чем, взыскал с застройщика в пользу истца законную неустойку.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда договор уступки права требования N 224/2019 от 14.01.2020 года, заключенный между Пушкарь Денисом Александровичем и ООО "Кубаньагрохим" был признан недействительным. Судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу, что в силу недействительности договора уступки прав требований от N 224/2019 от 14.01.2020, он не может являться основанием легитимации истца в качестве субъекта спорного права требования.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2020 по делу N А32-8671/2020 надлежит изменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с чем, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2020 по делу N А32-8671/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Кубаньагрохим" в доход федерального бюджета РФ 18777 руб. госпошлину по иску."

Взыскать с ООО "Кубаньагрохим" в пользу ООО "Фишт" 3 000 руб. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин