Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-22557/21 по делу N А40-130260/2020

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-130260/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "КОНРЭЙС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021

по делу N А40-130260/20, принятое судьей Немтиновой Е.В.,

по иску АО "КОНРЭЙС" (ИНН 7703314155, ОГРН 1027700026078)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

об обязании снять начисленные проценты по договору аренды земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Андрейко Е.В. по доверенности от 09.03.2021, диплом N АВС 0565551 от 28.04.1999;

от ответчика: Горчакова Е.А. по доверенности от 29.12.2020, диплом N ВСБ 0215644 от 30.06.2004;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КОНРЭЙС" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) об обязании ответчика снять начисленные пени в размере 615.418 руб. 37 коп. по договору аренды земельного участка от 04.12.2008 N М-01-034049 и отразить на финансово-лицевом счете такие изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-130260/20 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам и вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2008 между Обществом (арендатором) и Департаментом (арендодателем) заключен договор аренды земельного участка N М-01-034049 (далее - Договор), по условиям которого арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью 2902 кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Б. Полуярославский пер., вл. 18, стр. 1, 3, 4, 5, 9, предоставляемого в пользование для эксплуатации зданий под административные цели, торговые цели и для эксплуатации автосервиса.

20.02.2020 Общество обратилось к арендодателю за предоставлением государственной услуги - "Внесение изменений в договор аренды земельного участка, если такие цели предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке". На основании обращения и в соответствии с Распоряжением Департамента N 19161 от 13.06.2018 "О внесении изменений в договор аренды земельного участка от 04.12.2008 N М-01-034049 (Центральный административный округ города Москвы) в части срока и цели предоставления земельного участка", цель предоставления земельного участка установлена в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 30.10.2015 N RU77-202000-017937, внесение соответствующих изменений в Договор аренды земельного участка определено путем оформления дополнительного соглашения.

На основании указанного выше Распоряжения N 19161 от 13.06.2018 арендатору представлен проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 04.12.2008 N М-01-034049.

В адрес арендатора направлено письмо от 09.07.2018 N 33-5-10142/18(0)-5 с указанием реквизитов для оплаты первого года срока арендной платы после изменения цели его предоставления в 30-дневный срок в сумме 82.147.057 руб. 76 коп., с приложением повторного проекта дополнительного соглашения.

Истец 13.08.2018 представил арендодателю подписанный со своей стороны проект дополнительного соглашения.

В соответствии с письмом Департамента от 09.07.2018 истец произвел оплату повышенной арендной платы за первый год аренды в сумме 82.147.057 руб. 74 коп. на финансово-лицевой счет N М-01-034049-001, закреплённый за истцом по договору аренды земельного участка, что подтверждается платежным документом N 200 от 13.08.2018.

Впоследствии 27.08.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение, арендатору передано указанное выше Распоряжение N 19161 от 13.06.2018.

Управление Росреестра по Москве 14.03.2019 отказало Обществу в государственной регистрации дополнительного соглашения, что подтверждается сообщением Управления Росреестра по Москве об отказе N 77/011/227/2018-7527.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 указанный отказ Управления Росреестра по Москве признан незаконным, 27.09.2019 на основании решения суда дополнительное соглашение от 27.08.2018 зарегистрировано, номер регистрации 77:01:0003001:1000-77/011/2019-1.

Письмом от 11.12.2019 арендатор обратился к арендодателю с заявлением о сторнировании пеней по лицевому счету N М-01-034049-001 в размере 615.418 руб. 37 коп., однако Департамент отказал, указав на то, что в пункте 4 дополнительного соглашения от 27.08.2018 установлена обязанность истца уплатить единовременно арендную плату за первый срок аренды в сумме 82.147.057 руб. 74 коп. в течение 30 дней с даты выпуска Распоряжения N 19161 от 13.06.2018; при этом ответчик данный срок нарушил.

Не согласившись с начислением ответчиком пеней в размере 615.418 руб. 37 коп. истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, Арбитражный суд г.Москвы указал, что в соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 27.08.2018 истец обязан был в течение 30 дней в даты выпуска распоряжения от 13.06.2018 N 19161 (то есть до 13.07.2019) единовременно уплатить арендную плату за первый год срока аренды земельного участка в размере 82.147 057 руб. 76 коп.

Вместе с тем, арендная плата была оплачена истцом только 13.08.2018 (платежное поручение N 200 от 13.08.2018), что обусловило начисление неустойки в соответствии с пунктом 7.2 Договора за период с 14.07.2018 по 13.08.2018 в размере 615.418 руб. 37 коп.

В связи с данными обстоятельствами Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что Департаментом правомерно начислена неустойка и основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Также суд указал, что избранный Обществом способ защиты нарушенного права не приведет к восстановлению права истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, законом или договором.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Истец, подписывая дополнительное соглашение от 27.08.2018, согласился с его условиями, добровольно принял на себя соответствующие обязательства, в том числе относительно срока оплаты арендной платы за первый год срока аренды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на дату государственной регистрации дополнительного соглашения не принимаются, ввиду разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым если заключенный договор подлежит государственной регистрации, то решение суда является основанием для его регистрации. При этом стороны считаются связанными обязательствами из такого договора с момента, указанного судом, а для третьих лиц договор считается заключенным с момента его регистрации (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

С учетом изложенного, тот факт, что в пункте 5 дополнительного соглашения указано на то, что оно "вступает в силу с момента его государственной регистрации" не изменяет фактической даты заключения дополнительного соглашения и момента возникновения обязательства сторон, и во всяком случае не является основанием для изменения условий об арендной плате за первый год аренды в сумме 82.147.057 руб. 76 коп.

Изменение величины показателя формулы, с которого произведен расчет ставки аренды за первый год аренды, произошедшее на момент государственной регистрации дополнительного соглашения, не обладает квалифицирующими признаками изменения условий сделки и не содержит в себе предпосылок права какой-либо из сторон соглашения изменять его условия как в сторону уменьшения ставки аренды так и ее увеличения.

Следовательно, Арбитражный суд г. Москвы, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 431 ГК РФ, правомерно указал, что согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 27.08.2018 истец обязан был в течение 30 дней в даты выпуска распоряжения от 13.06.2018 N 19161 (то есть до 13.07.2019) единовременно уплатить арендную плату за первый год срока аренды земельного участка в размере 82.147.057 руб. 76 коп.

Вместе с тем, арендная плата была оплачена истцом только 13.08.2018 (платежное поручение N 200 от 13.08.2018), что обусловило начисление неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора за период с 14.07.2018 по 13.08.2018 в размере 615.418 руб. 37 коп.

При этом выводы о дате возникновения у арендатора обязанности по внесению арендных платежей в размере, предусмотренном дополнительным соглашения от 27.08.2018, также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года по делу N А40-130764/20, в рамках которого Обществу было отказано в удовлетворении требований о:

1) Признании за АО "КОНРЭИС" право уплачивать арендную плату за первый год срока аренды земельного участка после изменения цели его предоставления по договору аренды земельного участка от 04 декабря 2008 года N М-01-034049 в редакции дополнительного соглашения от 27 августа 2018 года в размере 81 094 996 рублей 27 копеек, исходя из кадастровой стоимости земельного участка на 27 сентября 2019 года в размере 270.226.578 рублей 72 копеек.

2) Обязании Департамент городского имущества города Москвы произвести перерасчет арендной платы за первый год срока аренды земельного участка после изменения цели его предоставления по договору аренды земельного участка от 04 декабря 2008 года N М-01-034049 редакции дополнительного соглашения от 27 августа 2018 года с учетом ранее произведенных оплат по договору и отразить такой перерасчет на финансово-лицевом счете N М-01-034049-001.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о выборе Обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Так, защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу ч. ч. 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Между тем, Департамент городского имущества города Москвы требование о взыскании с Общества неустойки не предъявлял, с соответствующим иском о взыскании неустойки в суд не обращался.

Представленная в материалы дела переписка сторон носит информационный характер, акт сверки расчетов со стороны арендодателя не подписан.

Вопреки упомянутым законодательным нормам истцом избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, по своей правовой природе требование истца является требованием об обязании Департамента городского имущества г. Москвы внести изменения в акт сверки расчетов, исключив из него пени.

Такой спор не носит исковой характер, а подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Между тем, по смыслу ч. 4 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-130260/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев