Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф05-22531/21 по делу N А40-130260/2020

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-130260/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Голобородько В.Я., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "КОНРЭЙС" - Андрейко Е.В., по доверенности от 09.03.2021 г.,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Михнев М.П., по доверенности от 29.12.2020 г.,

рассмотрев 15 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "КОНРЭЙС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года по делу N А40-130260/2020,

по исковому заявлению акционерного общества "КОНРЭЙС"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании снять начисленные проценты по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КОНРЭЙС" (далее - АО "КОНРЭЙС", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) об обязании ответчика снять начисленные пени в размере 615 418 руб. 37 коп. по Договору аренды земельного участка от 04.12.2008 N М-01-034049 и отразить на финансово-лицевом счете такие изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-130260/20 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу истца не представил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.12.2008 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N М-01-034049.

Предметом договора является земельный участок площадью 2 902 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Б. Полуярославский пер., вл. 18, стр. 1, 3,4,5,9, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий под административные цели, торговые цели и для эксплуатации автосервиса.

20.02.2020 арендатор обратился к арендодателю за предоставлением государственной услуги - "Внесение изменений в договор аренды земельного участка, если такие цели предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке" (далее по тексту - Государственная услуга).

На основании обращения и в соответствии с Распоряжением Департамента от 13.06.2018 N 19161 "О внесении изменений в договор аренды земельного участка от 04 декабря 2008 N М-01-034049 (Центральный административный округ города Москвы) в части срока и цели предоставления земельного участка", цель предоставления Земельного участка установлена в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 30.10.2015 N RU77-202000-017937, внесение соответствующих изменений в Договор аренды земельного участка определено путем оформления дополнительного соглашения, арендатору представлен проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 04.12.2008 N М-01-034049. На проект дополнительного соглашения арендатором составлен и передан протокол разногласий.

В адрес арендатора направлено письмо от 09.07.2018 N 33-5-10142/18(0)-5 с указанием реквизитов для оплаты первого года срока арендной платы после изменения цели его предоставления в 30-дневный срок в сумме 82 147 057 руб. 76 коп., с приложением повторного проекта Дополнительного соглашения.

13.08.2018 арендатором представлен арендодателю подписанный со своей стороны проект Дополнительного соглашения.

В соответствии с письмом Ответчика от 09.07.2018 истец произвел оплату повышенной арендной платы за первый год аренды в сумме 82 147 057 руб. 74 коп. на финансово-лицевой счет N М-01-034049-001, закреплённый за истцом по Договору аренды земельного участка, что подтверждается платежным документом от 13.08.2018 N 200.

27.08.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение, арендатору передано указанное выше от 13.06.2018 Распоряжение N 19161.

14.03.2019 Управление Росреестра по Москве отказало истцу в государственной регистрации Дополнительного соглашения, что подтверждается сообщением Управления Росреестра по Москве об отказе N 77/011/227/2018-7527.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 указанный отказ Управления Росреестра по Москве признан незаконным, 27.09.2019 на основании решения суда дополнительное соглашение зарегистрировано, номер регистрации 77:01:0003001:1000-77/011/2019-1.

Письмом от 11.12.2019 арендатор обратился за перерасчетом оплаченной арендной платы за первый год срока аренды земельного участка по договору аренды земельного участка после изменения цели его предоставления, а также просил отразить такие изменения в финансово-лицевом счете по договору аренды земельного участка, на основании следующего. Кадастровая стоимость земельного участка по договору аренды земельного участка, исходя из которой арендодателем произведен расчет повышенной арендной платы за первый год срока аренды Земельного участка после изменения цели его предоставления составляла 273 732 281 руб. 78 коп.

Письмом от 09.01.2020 N ДГИ -1-108373/19-1 Департаментом отказано в произведении такого пересчета, поскольку арендная плата за первый год аренды земельного участка после изменения цели его предоставления, уплаченная истцом в сумме 82 147 057 руб. 76 коп, равно как и срок действия договора аренды устанавливается с даты принятия ответчиком решения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, а именно с 13.06.2018.

Не согласившись с начислением ответчиком пеней в размере 615 418 руб. 37 коп. истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь нормами статей 309, 310, 450, 452, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", признали, что истец, подписывая дополнительное соглашение от 27.08.2018, согласился с его условиями, в связи с чем добровольно принял на себя соответствующие обязательства, в том числе относительно размера арендной платы за первый год срока аренды, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды указали, что в соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения от 27.08.2018 истец обязан был в течение 30 дней в даты выпуска распоряжения от 13.06.2018 N 19161 (то есть до 13.07.2019) единовременно уплатить арендную плату за первый год срока аренды земельного участка в размере 82 147 057 руб. 76 коп.

Вместе с тем, арендная плата была оплачена истцом только 13.08.2018 (платежное поручение N 200 от 13.08.2018), что обусловило начисление неустойки в соответствии с пунктом 7.2 Договора за период с 14.07.2018 по 13.08.2018 в размере 615 418 руб. 37 коп.

Также суды указали, что избранный Обществом способ защиты нарушенного права не приведет к восстановлению права истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу ч. ч. 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Между тем, Департамент городского имущества города Москвы требование о взыскании с Общества неустойки не предъявлял, с соответствующим иском о взыскании неустойки в суд не обращался.

Представленная в материалы дела переписка сторон носит информационный характер, акт сверки расчетов со стороны арендодателя не подписан.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, по своей правовой природе требование истца является требованием об обязании Департамента городского имущества г. Москвы внести изменения в акт сверки расчетов, исключив из него пени.

Такой спор не носит исковой характер, а подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Между тем, по смыслу ч. 4 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При этом отклоняя доводы заявителя со ссылкой на дату государственной регистрации дополнительного соглашения суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым если заключенный договор подлежит государственной регистрации, то решение суда является основанием для его регистрации. При этом стороны считаются связанными обязательствами из такого договора с момента, указанного судом, а для третьих лиц договор считается заключенным с момента его регистрации (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

С учетом изложенного, тот факт, что в пункте 5 дополнительного соглашения указано на то, что оно "вступает в силу с момента его государственной регистрации" не изменяет фактической даты заключения дополнительного соглашения и момента возникновения обязательства сторон, и во всяком случае не является основанием для изменения условий об арендной плате за первый год аренды в сумме 82 147 057 руб. 76 коп.

При этом судами так же учтено, что выводы о дате возникновения у арендатора обязанности по внесению арендных платежей в размере, предусмотренном дополнительным соглашения от 27.08.2018, также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года по делу N А40-130764/20, в рамках которого Обществу было отказано в удовлетворении требований о:

1) Признании за АО "КОНРЭИС" право уплачивать арендную плату за первый год срока аренды земельного участка после изменения цели его предоставления по договору аренды земельного участка от 04 декабря 2008 года N М-01-034049 в редакции дополнительного соглашения от 27 августа 2018 года в размере 81 094 996 рублей 27 копеек, исходя из кадастровой стоимости земельного участка на 27 сентября 2019 года в размере 270.226.578 рублей 72 копеек.

2) Обязании Департамент городского имущества города Москвы произвести перерасчет арендной платы за первый год срока аренды земельного участка после изменения цели его предоставления по договору аренды земельного участка от 04 декабря 2008 года N М-01-034049 редакции дополнительного соглашения от 27 августа 2018 года с учетом ранее произведенных оплат по договору и отразить такой перерасчет на финансово-лицевом счете N М-01-034049-001.

Изменение величины показателя формулы, с которого произведен расчет ставки аренды за первый год аренды, произошедшее на момент государственной регистрации дополнительного соглашения, не обладает квалифицирующими признаками изменения условий сделки и не содержит в себе предпосылок права какой-либо из сторон соглашения изменять его условия как в сторону уменьшения ставки аренды так и ее увеличения.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая мотивированная оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы 12 права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года по делу N А40-130260/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "КОНРЭЙС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Колмакова