Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 11АП-6168/21 по делу N А55-34946/2020

г. Самара

08 июня 2021 г.

Дело N А55-34946/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саблиной Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2021 года, принятое в упрощенном порядке в виде резолютивной части по делу N А55-34946/2020 (судья Лукин А.Г.).

по иску 1. Индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны, 2. Общества с ограниченной ответственностью "МПП"

к Индивидуальному предпринимателю Саблиной Ольге Сергеевне

о взыскании 50 000 руб.,

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Самарской области: https://samara.arbitr.ru

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федотова Марина Валерьевна (далее - истец 1); Общество с ограниченной ответственностью "МПП" (далее - истец 2) обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Саблиной Ольге Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании 50 000,00 руб., в том числе:

- в пользу ИП Федотовой Марины Валерьевны компенсацию в размере 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 540573; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 225 рублей и судебные издержки состоящие из стоимости получения выписки на ответчика, с указанием места жительства -100 рублей, почтовых расходов на отправку претензии и иска 60 рублей, стоимость спорного товара 90 рублей.

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МПП" компенсацию в размере 20 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - произведением дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик"; компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение "Мордочка Басика"; а также расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей и судебные издержки состоящие из стоимости получения выписки на ответчика, с указанием места жительства - 100 рублей, почтовых расходов на отправку претензии и иска 60 рублей, стоимость спорного товара 225 рублей.

До вынесения решения по делу от истцов поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, с учетом которого истцы просили взыскать с ответчика 30 000 руб. компенсации: в пользу истца 1 - 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 540573; в пользу истца 2 - 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик"; в пользу истца 2 - 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение "Мордочка Басика", в пользу истца 1 - взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 225 руб. и судебные издержки, состоящие из стоимости получения выписки на ответчика, с указанием места жительства - 100 руб., почтовых расходов на отправку претензии и иска 60 руб., стоимость спорного товара 90 руб.; в пользу истца 2 - взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. и судебные издержки, состоящие из стоимости получения выписки на ответчика, с указанием места жительства - 100 руб., почтовых расходов на отправку претензии и иска 60 руб., стоимость спорного товара 225 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2021, принятым в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение исковых требований до 30 000,00 рублей.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Индивидуального предпринимателя Саблиной Ольги Сергеевны в пользу Индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны взыскано 10 000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 540573, а также 1 000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 60,00 рублей почтовых расходов, 225,00 рублей стоимости спорного товара, 100 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП.

С Индивидуального предпринимателя Саблиной Ольги Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МПП" взыскано 10 000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик"; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение "Мордочка Басика", а также 1 000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 60,00 рублей почтовых расходов, 225,00 рублей стоимости спорного товара, 100 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2021 в связи с поступлением апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Саблиной О.С.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, уменьшить размер взыскиваемой истцом 1 компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 540572 ниже минимального предела до 5 000 руб.; уменьшить размер взыскиваемой истцом 2 компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" ниже минимального предела до 5 000 руб.; уменьшить размер взыскиваемой истцом 2 компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - "Мордочка Басика" ниже минимального предела до 5 000 руб., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Ответчик является ИП и согласно реестру субъектов малого предпринимательства относится к категории "микропредприятия".

С учетом низкой стоимости товара и малой реализации продукции со спорным изображением размер запрашиваемой истцами компенсации явно многократно превышает размер причиненных либо вероятностных убытков, понесенных правообладателем.

Не оспаривя по существу факт нарушения исключительных авторских прав истцов на произведения дизайна - "мягкая игрушка котенок "Басик", "мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", заявитель указал, что правонарушение было совершено ответчиком впервые.

Магазин ответчика имеет разнообразный ассортимент игрушек, реализация товара с нанесенными на ними спорными изображениями не является существенной частью деятельности ответчика и не носит грубый характер.

При закупке товара со спорными товарными знаками ответчик не владел информацией, что указанная продукция содержит товарные знаки, на которые истцами не было предоставлено разрешение на использование.

Ответчиком были предприняты в добровольном порядке меры по незамедлительному прекращению нарушения прав истцов после получения искового заявления.

Удовлетворение искового заявления истцов приведет к тяжелому материальному положению ответчика.

На иждивении у заявителя апелляционной жалобы находится несовершеннолетний ребенок.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец 2, ООО "МПП", является обладателем исключительных авторских прав на произведения дизайна - "мягкая игрушка котенок "Басик", "мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", что подтверждается лицензионным договором N 01-0116 о предоставлении права использования произведения от 01 января 2016 года, дополнительным соглашением N 02 к лицензионному договору N 01-0116 о предоставлении права использования произведения от 01 января 2016 года от 01 января 2017 года, лицензионным договором N 02-0116 о предоставлении права использования произведения от 01 января 2016 года.

Истец 1, индивидуальный предприниматель Федотова Марина Валерьевна является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 540573, дата регистрации: 23.04.2015, в отношении товаров 14, 16, 1. 24, 25, 28, 30, 32 классов МКТУ.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 31.07.2020 в торговом помещении по адресу: г. Тольятти ул. Мира, д. 95, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП Саблиной Ольги Сергеевны товара, обладающего техническими признаками контрафактности - мягкая игрушка.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 31.07.2020 года на сумму 450 рублей, спорным товаром, а также видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12-14 ГК РФ.

На данном товаре, имеется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 540573.

Спорный товар классифицируется как "игрушка" и относятся к 28 классу МКТУ.

Истцы указали, что не давали своего разрешения ответчику на использование принадлежащих им исключительных прав.

Истцами в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия с требованием оплаты компенсации. Ответ на претензию не поступил.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 1229, 1250, 1252, 1270, 1477, 1484, 1515 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и исходил из доказанности правонарушения исключительных авторских прав истцов на произведения дизайна - "мягкая игрушка котенок "Басик", "мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик".

В соответствии с п.1 ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, на который признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно ч. 3 ст.1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно положениям статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено ГК РФ.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

В силу положений статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования, указанного в п.п. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ. В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч.1 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцы обладают исключительными правами на спорные товарные знаки и объекты авторского права - изображения, в отношении которых было зафиксировано их нарушение ответчиком.

Совершенное правонарушение ответчиком подтверждается видеозаписью, чеком, приобретенным товаром, и не обжалуется им.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые.

Кроме того, в Постановлении N 28-П указано, что суд, при определении размера взыскиваемой компенсации не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например, наличие у него несовершеннолетних детей.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о снижении размера компенсации со ссылкой на тяжелое материальное положение, на то, что не был извещен о контрафактном характере спорной игрушки, что размер заявленной компенсации явно многократно превышает размер причиненных либо вероятных убытков, что указанное правонарушение было совершено ответчиком впервые и им предприняты меры по незамедлительному прекращению нарушения прав истца, повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, в нарушение ч.ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказаны и не раскрыты обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 1252, в случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснил ВС РФ, в п. 64 Постановления Пленума ВС РФ, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками).

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место множественность нарушений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, суд при определенных условиях может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515 ГК РФ, однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Из материалов дела усматривается, что согласно сайту http://kad.arbitr.ru/, наличествует еще 1 иск к ответчику, от иного правообладателя касающийся требований к ответчику о компенсации за реализацию ответчиком продукции с признаками контрафакта.

В связи с этим, по смыслу вышеуказанной правовой позиции, неоднократность заявленного правонарушения препятствует уменьшению размера компенсации ниже низшего предела, поэтому заявленный истцами размер компенсации является обоснованным.

На основании изложенного, доводы апеллянта со ссылкой на совершение ответчиком данного правонарушения впервые, на не владение информацией о том, что указанная продукция содержит товарные знаки, на которые истцами не было предоставлено разрешение на использование, на то, что реализация товара с нанесенными на ними спорными изображениями не является существенной частью деятельности ответчика и не носит грубый характер, на наличие на иждивении у заявителя несовершеннолетнего ребенка, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Распределение судебных расходов судом первой инстанции осуществлено в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и не оспаривается апеллянтом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2021 года, принятое в упрощенном порядке в виде резолютивной части по делу N А55-34946/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саблиной Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.Э. Ануфриева