Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 01АП-1720/21 по делу N А43-47241/2017

г. Владимир

03 июня 2021 г.

Дело N А43-47241/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А, Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баландина Игоря Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2020 по делу N А43-47241/2017,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания-НН" Кузнецова Андрея Игоревича о признании сделки должника недействительной,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания-НН" (далее - ООО "Клининговая компания-НН", должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания-НН" Кузнецов Андрей Игоревич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по выдаче Баландину Игорю Александровичу наличных денежных средств в размере 2 457 000 руб. за период с 15.01.2015 по 29.09.2015.

Определением от 23.12.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Признал недействительной сделкой выдачу Баландину Игорю Александровичу наличных денежных средств в размере 2 457 000 руб. за период с 15.01.2015 по 29.09.2015. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Баландина Игоря Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания-НН" 2 457 000 руб.

Баландин Игорь Александрович не согласился с определением суда первой инстанции от 25.12.2020 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что денежные средства, полученные со счета организации направлены на выдачу заработной платы сотрудникам организации.

Указывает, что о дне и времени слушания по делу Баландин И.А. извещен не был, участия в судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области не принимал, соответственно доводов и возражений суду представить не мог. Баландин И.А. постоянно проживает по адресу: Нижний Новгород, пр. Ленина дом 41, кв.22 с февраля 1968 года, места жительства не менял. Кроме того, Баландин И.А. находился в командировке в г.Санкт-Петербург в периоды с 07 ноября 2020года по 29 ноября 2020 года, с 6 декабря по 25 декабря 2020 года, с 26 декабря по 30 декабря 2020 года.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2020 по делу N А43-47241/2017 истек 19.01.2021.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой 08.02.2021 (согласно сведениям электронной системы подачи документов "Мой Арбитр"), то есть по истечении предусмотренного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Лицу, чье право нарушено, в любом случае, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.

В данном случае восстановление пропущенного срока не нарушает законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Возражения лиц, участвующих в деле, относительно заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в суд, в том числе в части признания причин пропущенного процессуального срока уважительными, в материалы дела не поступили.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель является физическим лицом, то есть более слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, в целях реализации заявителем права на судебную защиту, соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным восстановить срок на апелляционное обжалование.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 19, 32, 61.1, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 6, 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2018 по данному делу общество с ограниченной ответственностью "Клининговая компания-НН" г. Нижний Новгород признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд Нижегородской области 20.06.2019 поступило заявление от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания-НН" г. Нижний Новгород Кузнецова Андрея Игоревича о признании недействительной сделки должника по выдаче Баландину Игорю Александровичу наличных денежных средств в размере 2 457 000 руб. за период с 15.01.2015 по 29.09.2015.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в соответствии с выпиской по операциям на счете должника в ПАО "Сбербанк" в период с 15.01.2015 по 29.09.2015 Баландиным Игорем Александровичем были получены в кассе банка, наличные денежные средства, в размере 2 457 000,00 рублей.

Конкурсный управляющий считает указанные сделки недействительными в соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п.2 ст. 61.2. Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или., в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с определением суда, заявление о признании должника банкротом, принято к рассмотрению 28.12.2017, следовательно, по правилам п.2 ст.61.2 могут быть признаны недействительными сделки должника совершенные после 28.12.2014. Вышеуказанные перечисления денежных средств совершены после этой даты.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, в соответствии с заявлением ОАО "ПРБ" об установлении своих требований, впоследствии подтвержденным определением суда от 18.02.2019 о включении требований в реестр требований должника, ООО "Клининговая Компания-НН" не исполняло своих обязанностей по обслуживанию кредитной линии открытой в ОАО "ПРБ" с конца 2014 года. Следовательно, в спорный период усматриваются признаки неплатежеспособности должника, что соответствует пп. "а", п.6 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010.

В соответствии с аб.2 п.2 ст.61.2 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу с должником.

Ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок он являлся единоличным исполнительным органом должника.

Как верно указал суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок, должник имел не погашенные обязательства перед ОАО "ПРБ", но вместо погашения имеющейся задолженности производил снятие наличных денежных средств, таким образом, сложилась ситуация, при которой кредиторы должника были лишены возможности удовлетворить свои требования вне рамок рассмотрения дела о банкротстве. Следовательно, оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доказательств того, что спорная сумма была направлена на погашение заработной платы работников должника не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной на основании статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Последствия недействительности сделки в виде взыскания с Баландина Игоря Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания-НН" 2 457 000 руб. применены судом первой инстанции верно.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что Баландин И.А. не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебных заседаний.

На основании части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно адресной справке (т. 1 л.д. 9), а также как указывает сам заявитель в апелляционной жалобе, Баландин И.А. проживает по адресу: Нижний Новгород, пр. Ленина дом 41, кв.22.

Согласно материалам дела определение суда от 10.09.2019 об отложении судебного заседания получено ответчиком, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д. 74).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел реальную возможность получения информации о движении дела, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы о нахождении Баландина И.А. о нахождении в командировке коллегией судей отклоняются, так как не свидетельствуют о невозможности получения им на протяжении периода рассмотрения заявления почтовой корреспонденции по месту жительства.

Таким образом, Баландин И.А. был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2020 по делу N А43-47241/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баландина Игоря Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов