Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 01АП-1720/21 по делу N А43-47241/2017

г. Владимир

17 августа 2021 г.

Дело N А43-47241/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Клининговая Компания-НН" (ОГРН 1105262002603, ИНН 5262250543) Кузнецова Андрея Игоревича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2021 по делу N А43-47241/2017,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Клининговая Компания-НН" Кузнецова Андрея Игоревича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания-НН" (далее - ООО "Клининговая компания-НН", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Кузнецов А.И. с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 15.06.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 40, 61.10, 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); статьями 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из недоказанности факта того, что неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации обусловила невозможность формирования конкурсной массы.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.06.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отсутствие первичных бухгалтерских документов не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществить действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Бывшим руководителем должника в дело не представлено доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в отзыве на заявление, а, следовательно, не доказано отсутствие вины в не передаче документов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2018 по данному делу ООО "Клининговая компания-НН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд Нижегородской области 03.11.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности.

В обоснование своих требований заявитель указал, что в соответствии с информацией, полученной конкурсным управляющим, на момент признания должника банкротом руководителем должника являлся Лазарев А.В., который был назначен ликвидатором общества в соответствии с решением единственного участника, о чем 26.12.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись. До принятия указанного решения, а именно: в период с 26.01.2015 до 26.12.2017, полномочия руководителя общества были возложены на Баландина И.А. Данная информация подтверждается сведениями, предоставленными налоговым органом.

В связи с тем, что на момент введения процедуры банкротства руководителем должника являлся его ликвидатор, управляющий обратился к нему с требованием о передаче документов. Однако, документы в полном объеме переданы не были по причине их отсутствия. По информации, предоставленной Лазаревым А.В. после возложения на него полномочий ликвидатора, он обращался к бывшему директору ООО "Клининговая Компания-НН" Баландину И.А. с требованием передачи документации и материальных ценностей общества, тем не менее, требование осталось без удовлетворения, документы ликвидатору переданы не были. Конкурсный управляющий также обратился к Баландину И.А. с требованием о передаче документов. Требование конкурсного управляющего исполнено не было, документы не переданы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) в силу наделения руководителя общества его полномочиями.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о бухучете также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Как установлено в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В соответствии с абз.2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок исполнить указанные обязанности вне зависимости от поступления или непоступления соответствующего запроса от конкурсного управляющего.

В период с 26.01.2015 до 26.12.2017 полномочия руководителя общества были возложены на Баландина И.А.

В нарушение указанных норм законодательства бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему документацию и материальные ценности ООО "Клининговая Компания-НН", доказательства обратного в дело не представлено.

Между тем конкурсный управляющий не представил доказательств наличия у должника активов, позволяющих сформировать конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, заявитель не доказал факт того, что неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации обусловила невозможность формирования конкурсной массы.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом изложенного отсутствуют основания для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жало о том, что бывшим руководителем должника Баландиным И.А. в дело не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в непередаче документов, в связи с чем, он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Однако привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В рассматриваем случае конкурсный управляющий не привел доказательств принятия им исчерпывающих мер к получению бухгалтерской и иной документации должника, отсутствие каких именно документов не позволило ему сформировать конкурсную массу. Из материалов дела не усматривается, что конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника о передаче документации.

Кроме того, как следует из заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, общество никогда не являлось собственником движимого или недвижимого имущества.

Как указал Баландин И.А в отзыве на заявление, юридическое и бухгалтерское сопровождение деятельности общества осуществляли по договору ООО Приволжский консалтинговый центр "СОБЕР", где и хранилась вся документация, штампы, печати.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2021 по делу N А43-47241/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Клининговая Компания-НН" Кузнецова Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Т.А.Захарова Е.А. Рубис