Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-27537/21 по делу N А40-217559/2020

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-217559/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РТК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-217559/20 по иску ООО "РТК" (ИНН 7609020870, ОГРН 1077609001062) к АО "ЛК "Европлан" (ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584) о взыскании задолженности по договорам дизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Припоров И.М. генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.06.2021 г.,

от ответчика: Максимов М.М. по доверенности от 25.12.2018, диплом номер ВСГ 4646282 от 22.12.2010;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ЛК "Европлан" о взыскании задолженности в сумме 5 105 625 руб. 41 коп. по договорам финансовой аренды (лизинга) N 1663816-ФЛ/ЯРЛ-17 от 02.10.2017; N 1679922-ФЛ/ЯРЛ-17 от 02.10.2017; N 1690657-ФЛ/ЯРЛ-17 от 02.10.2017; N 1690658-ФЛ/ЯРЛ-17 от 02.10.2017; N 1690660-ФЛ/ЯРЛ-17 от 02.10.2017; N 173 7442-ФЛ/ЯРЛ-17 от 28.11.2017; N 1737443-ФЛ/ЯРЛ-17 от28.11.2017; N 1830165-ФЛ/ЯРЛ-18 от 17.05.2018; N 1836379-ФЛ/ЯРЛ-18 от 17.05.2018; N 1836387-ФЛ/ЯРЛ-18 от 17.05.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Также, в подтверждение доводов жалобы, истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно отчета об оценки транспортного средства, в удовлетворении которого, судебной коллегией отказано, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал, по какой причине, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не смог ввиду не зависящих от него причин предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе, кроме того, представленный отчет не был предметом обсуждения в суде первой инстанции и является новым доказательством, ввиду чего, протокольным определением суда от 02.06.2021 он возвращен заявителю.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "РТК" (лизингополучатель) и АО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 1663816-ФЛ/ЯРЛ-17 от 02.10.2017; N 1679922-ФЛ/ЯРЛ-17 от 02.10.2017; N 1690657-ФЛ/ЯРЛ-17 от 02.10.2017; N 1690658-ФЛ/ЯРЛ-17 от 02.10.2017; N 1690660-ФЛ/ЯРЛ-17 от 02.10.2017; N 1737442-ФЛ/ЯРЛ-17 от 28.11.2017; N 1737443-ФЛ/ЯР Л-17 от 28.11.2017; N 1830165-ФЛ/ЯРЛ-18 от 17.05.2018; N 1836379-ФЛ/ЯРЛ-18 от 17.05.2018; N 1836387-ФЛ/ЯРЛ-18 от 17.05.2018, по условиям которых лизингополучателю были переданы предметы лизинга в количестве 10 единиц техники, полуприцепы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истцом было добровольно возвращено ответчику лизинговое имущество в количестве 10 единиц:

-по договору N 1663816-ФЛ/ЯРЛ-17 - 15.07.2019;

-по договору N 1679922-ФЛ/ЯРЛ-17 - 20.05.2019;

-по договору N 1690657-ФЛ/ЯРЛ-17 - 04.07.2019;

-по договору N 1690658-ФЛ/ЯРЛ-17 - 24.05.2019;

-по договору N 1690660-ФЛ/ЯРЛ-17 - 20.05.2019;

-по договору N 1737442-ФЛ/ЯРЛ-17 - 23.05.2019;

-по договору N 1737443-ФЛ/ЯРЛ-17 - 22.05.2019;

-по договору N 1830165-ФЛ/ЯРЛ-18 - 07.08.2019;

-по договору N 1836379-ФЛ/ЯРЛ-18 - 05.08.2019;

-по договору N 1836387-ФЛ/ЯРЛ-18 - 02.08.2019.

Как указывает истец, претензионных требований, связанных с исполнением договорных обязательств и состоянием предметов лизинга со стороны лизингодателя не поступало. 25.05.2020 в адрес истца поступила претензия об оплате задолженности по договору лизинга N 1737442-ФЛ/ЯРЛ-17 на сумму 702 263 руб. 13 коп.

Также истец ссылается на то, что ООО "РТК" добровольно возвратило 10 единиц техники, предметы лизинга, тогда как, в каждом оплаченном лизинговом платеже включена выкупная стоимость транспортного средства, в этой связи задолженность у истца перед ответчиком отсутствовала, тогда как напротив, задолженность существовала у АО "ЛК "ЕВРОПЛАН", поскольку ООО "РТК" надлежащим образом исполняло обязательства по договорам лизинга (оплачивало лизинговые платежи, пени, связанные с просрочкой оплаты, поддерживало надлежащее состояние транспортных средств).

Лизингополучателем произведен расчет, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которому, задолженность АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" по данным 10 договорам финансовой аренды (лизинга) составила 5 105 625 руб. 41 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 12.08.2020 с просьбой оплатить задолженность, была отклонена ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Вышеуказанные договоры лизинга были расторгнуты по инициативе лизингополучателя на основании актов приема-передачи имущества по договорам лизинга. Стороны договоров лизинга определили последствия их расторжения.

Из пункта 7 актов возврата предметов лизинга следует, что в результате их подписания лизингополучатель подтверждает, что не имеет к лизингодателю неурегулированных требований, претензий, штрафных санкций в виде пеней, неустоек, штрафов, лизингополучатель отказывается от своего права на взыскание с лизингополучателя любых иных сумм, вытекающих из обязательств по договорам лизинга, обязанность по уплате которых прямо не предусмотрена настоящими актами.

Согласно п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Из п. 2 ст. 1 ГК РФ ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Как было указано в Определении Верховного суда РФ от 04.08.2015 года N 310-ЭС15-4563 по делу N А68-2906/2014, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Принцип свободы договора применяется к оспариваемой сделке равным образом наряду с иными видами правоотношения сторон.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Стороны договора свободны в его заключении и могут определять условия договора по своему усмотрению, с учетом необходимости соблюдения императивных норм законодательства (п. 2 ст. 1, ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ). Это относится и к соглашению о расторжении договора.

Помимо собственно волеизъявления расторгнуть договор, в соглашение о расторжении договора могут быть включены и иные условия, не противоречащие законодательству. Так, стороны могут установить в соглашении иной момент прекращения договорных обязательств по отношению к дате заключения соглашения (п. 3 ст. 453 ГК РФ), определить иные правовые последствия расторжения договора.

При определении размера имущественной выгоды при расторжении договора выкупного лизинга суды руководствуются разъяснениями, которые изложены в п.п. 3 -3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Вместе с тем, стороны договора могут иначе урегулировать сальдо встречных обязательств в связи с прекращением договора лизинга, чем это предусмотрено названными разъяснениями, так как эти положения Постановление Пленума N 17 не являются императивными нормами и не исключают для сторон возможности определить последствия прекращения договора по своему усмотрению.

Таким образом, последствия расторжения договоров лизинга были урегулированы дополнительными соглашениями сторон (актами приема-передачи имущества по договорам лизинга), следовательно, основания для определения взаимных обязательств сторон по вышеуказанным договорам лизинга отсутствует.

Расчет сальдо встречных обязательств по методике, указанной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", не может быть применим в рассматриваемом деле.

Определение размера платы за финансирование в процентном и денежном выражении расчетным путем по методике, содержащейся в Постановлении N 17, осуществляется постольку, поскольку необходимо восполнить пробел договорного регулирования, когда в договоре лизинга не предусмотрено, каким образом распределять имущественные последствия в связи с односторонним отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по причине его существенного нарушения лизингополучателем.

Следовательно, в рассматриваемом споре подлежит применению согласованное сторонами при заключении договора условие.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Стороны подписанием договоров лизинга установили формулу расчета встречных обязательств, в случае досрочного расторжения договоров лизинга, который и подлежит применению при возникновении спорных ситуаций (п. 15.7.1 Правил лизинга).

В соответствии с пунктом 10.2 договоров лизинга, лизингополучатель, заключая договор лизинга, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, неблагоприятных обстоятельств, а договор лизинга не является кабальной сделкой для лизингополучателя. Лизингополучатель имеет всю необходимую для заключения договора лизинга информацию. Лизингополучатель в полной мере осознает, на каких условиях заключается договор лизинга, права и обязанности сторон договора лизинга, а также правовые последствия заключения договора лизинга.

В п. 10.3 договоров лизинга установлено, что подписанием настоящего договора лизинга лизингополучатель подтверждает, что в ходе переговоров о заключении договора лизинга лизингополучателю предоставлена полная и достоверная информация, необходимая для заключения договора лизинга.

Согласно п. 10.4 договоров лизинга, лизингополучатель подписанием договора подтверждает, что лизингодатель до подписания договора лизинга передал лизингополучателю копию Правил и Тарифов, и лизингополучатель ознакомился с ними. Правила и тарифы размещены на сайте Лизингодателя: www.europlan.ru.

Доказательств того, что лизингодатель при согласовании и подписании договора лизинга принуждал лизингополучателя либо каким-то иным способом отрицательно воздействовал на лизингополучателя при определении условий договора, в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 15.7.1. Правил лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга, лизингополучатель и лизингодатель установили порядок распределения имущественных последствий.

Если сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную лизингодателем от продажи Предмета лизинга, меньше суммы лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между суммой полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, и суммой лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента доставки соответствующего требования лизингополучателю, направленного лизингодателем по электронной почте или Почтой России, или курьером (в том числе, представителем лизингодателя).

При этом требование считается доставленным лизингополучателю, если оно получено лизингополучателем, а также в случаях, если, несмотря на направление требования лизингодателем в соответствии с условиями настоящих Правил, лизингополучатель не явился за его получением или отказался от его получения, или требование не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному в требовании адресу, о чем орган связи проинформировал лизингодателя.

Датой доставки требования лизингодателя лизингополучателю считается дата его получения лизингополучателем, а при неявке лизингополучателя за получением требования лизингодателя или отказе от его получения, или его невручении в связи с отсутствием адресата по указанному в требовании адресу - дата отправки органом связи (курьером) уведомления лизингодателю о невручении лизингополучателю требования лизингодателя.

Если сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, превышает сумму лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенную на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, лизингополучатель вправе получить разницу между суммой полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, и суммой лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга.

Стороны договора лизинга безусловно признают убытками лизингодателя расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, включая, но не ограничиваясь ими, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на доставку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, а также иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по причине его существенного нарушения лизингополучателем.

Разница между суммами, на которые вправе претендовать лизингодатель и фактически полученными от лизингополучателя суммами (с учетом продажи изъятого имущества) по договору лизинга N 1663816-ФЛ/ЯРЛ-17 от 02.10.2017 составляет 795 631,35 руб. в пользу лизингодателя.

Разница между суммами, на которые вправе претендовать лизингодатель и фактически полученными от лизингополучателя суммами (с учетом продажи изъятого имущества) составляет по договору лизинга N 1679922-ФЛ/ЯРЛ-17795 от 02.10.2017 составляет 963 675, 21 руб. в пользу лизингодателя.

Разница между суммами, на которые вправе претендовать лизингодатель и фактически полученными от лизингополучателя суммами (с учетом продажи изъятого имущества) составляет по договору лизинга N 1690657-ФЛ/ЯРЛ-17 от 02.10.2017 составляет 748 424, 15 руб. в пользу лизингодателя.

Разница между суммами, на которые вправе претендовать лизингодатель и фактически полученными от лизингополучателя суммами (с учетом продажи изъятого имущества) составляет по договору лизинга N 1690658-ФЛ/ЯРЛ-17 от 02.10.2017 составляет 758 132,03 руб. в пользу лизингодателя.

Разница между суммами, на которые вправе претендовать лизингодатель и фактически полученными от лизингополучателя суммами (с учетом продажи изъятого имущества) составляет по договору лизинга N 1690660-ФЛ/ЯРЛ-17 от 02.10.2017 составляет 962 445,86 руб. в пользу лизингодателя.

Разница между суммами, на которые вправе претендовать лизингодатель и фактически полученными от лизингополучателя суммами (с учетом продажи изъятого имущества) составляет по договору лизинга N 737442-ФЛ/ЯРЛ-17 от 28.11.2017 составляет 702 263,13 руб. в пользу лизингодателя.

Разница между суммами, на которые вправе претендовать лизингодатель и фактически полученными от лизингополучателя суммами (с учетом продажи изъятого имущества) составляет по договору лизинга N 737443-ФЛ/ЯРЛ-17 от 02.10.2017 составляет 752 228,59 руб. в пользу лизингодателя.

По Договорам лизинга N 1830165-ФЛ/ЯРЛ-18 от 17.05.2018 г., N 1836379-ФЛ/ЯРЛ-18 от 17.05.2018 г., N 1836387-ФЛ/ЯРЛ-18 от 17.05.2018 г. п. 15.7.1. Правил лизинга изложен в редакции п. 9.3. договоров лизинга:

Если сумма полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (Авансовый платеж не включается в указанную сумму), увеличенная на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, меньше Суммы лизинговых платежей (за вычетом Авансового платежа), увеличенной на Выкупную цену Предмета лизинга, убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю разницу между суммой полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (Авансовый платеж не включается в указанную сумму), увеличенной на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, и Суммой лизинговых платежей (за вычетом Авансового платежа), увеличенной на Выкупную цену Предмета лизинга, убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга, в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с момента доставки соответствующего требования Лизингополучателю, направленного Лизингодателем по электронной почте или Почтой России, или курьером (в том числе, представителем Лизингодателя).

При этом требование считается доставленным Лизингополучателю, если оно получено Лизингополучателем, а также в случаях, если, несмотря на направление требования Лизингодателем в соответствии с условиями настоящих Правил, Лизингополучатель не явился за его получением или отказался от его получения, или требование не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному в требовании адресу, о чем орган связи проинформировал Лизингодателя. Датой доставки требования Лизингодателя Лизингополучателю считается дата его получения Лизингополучателем, а при неявке Лизингополучателя за получением требования Лизингодателя или отказе от его получения, или его невручении в связи с отсутствием адресата по указанному в требовании адресу - дата отправки органом связи (курьером) уведомления Лизингодателю о невручении Лизингополучателю требования Лизингодателя.

Если сумма полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (Авансовый платеж не включается в указанную сумму), увеличенная на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, превышает Сумму лизинговых платежей (за вычетом Авансового платежа), увеличенную на Выкупную цену Предмета лизинга, убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга, Лизингополучатель вправе получить разницу между суммой полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (Авансовый платеж не включается в указанную сумму), увеличенной на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, и Суммой лизинговых платежей (за вычетом Авансового платежа), увеличенной на Выкупную цену Предмета лизинга, убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга.

Стороны Договора лизинга, безусловно признают убытками Лизингодателя расходы Лизингодателя по изъятию и продаже Предмета лизинга, включая, но не ограничиваясь ими, расходы по проведению оценки Предмета лизинга, расходы по хранению Предмета лизинга, расходы на доставку Предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт Предмета лизинга, а также иные расходы, возникшие у Лизингодателя в связи с односторонним отказом Лизингодателя от исполнения Договора лизинга по причине его существенного нарушения Лизингополучателем.

Разница между суммами, на которые вправе претендовать лизингодатель и фактически полученными от лизингополучателя суммами (с учетом продажи изъятого имущества) составляет по договору лизинга N 1830165-ФЛ/ЯРЛ-18 от 17.05.2018 составляет 1 553 447, 17 руб. в пользу лизингодателя.

Разница между суммами, на которые вправе претендовать лизингодатель и фактически полученными от лизингополучателя суммами (с учетом продажи изъятого имущества) составляет по договору лизинга N 1836379-ФЛ/ЯРЛ-18 от 17.05.2018 составляет 1 651 012,31 руб. в пользу лизингодателя.

Разница между суммами, на которые вправе претендовать лизингодатель и фактически полученными от лизингополучателя суммами (с учетом продажи изъятого имущества) составляет по договору лизинга N 1836387-ФЛ/ЯРЛ-18 от 17.05.2018 составляет 1 567 517,04 руб. в пользу лизингодателя.

В совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО "РТК" удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Расчет сальдо встречных обязательств по методике, указанной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", не может быть применим в рассматриваемом деле.

Определение размера платы за финансирование в процентном и денежном выражении расчетным путем по методике, содержащейся в Постановлении N 17, осуществляется постольку, поскольку необходимо восполнить пробел договорного регулирования, когда в Договоре лизинга не предусмотрено, каким образом распределять имущественные последствия в связи с односторонним отказом Лизингодателя от исполнения Договора лизинга по причине его существенного нарушения Лизингополучателем. Следовательно, в рассматриваемом споре подлежит применению согласованное сторонами при заключении договора условие.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Стороны подписанием договоров лизинга установили формулу расчета встречных обязательств в случае досрочного расторжения договоров лизинга, который и подлежит применению при возникновении спорных ситуаций (п. 15.7.1 Правил лизинга).

Непосредственно в договорах лизинга указано следующее:

-п. 10.2. - Лизингополучатель, заключая Договор лизинга, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, неблагоприятных обстоятельств, а Договор лизинга не является кабальной сделкой для Лизингополучателя. Лизингополучатель имеет всю необходимую для заключения Договора лизинга информацию. Лизингополучатель в полной мере осознает, на каких условиях заключается Договор лизинга, права и обязанности Сторон Договора лизинга, а также правовые последствия заключения Договора лизинга.

-п. 10.3. - Подписанием настоящего Договора лизинга Лизингополучатель подтверждает, что в ходе переговоров о заключении Договора лизинга Лизингополучателю предоставлена полная и достоверная информация, необходимая для заключения Договора лизинга.

-п. 10.4. - Лизингополучатель подписанием Договора подтверждает, что Лизингодатель до подписания Договора лизинга передал Лизингополучателю копию Правил и Тарифов, и Лизингополучатель ознакомился с ними. Правила и тарифы размещены на сайте Лизингодателя: www.europlan.ru

Доказательств того, что Лизингодатель при согласовании и подписании договора лизинга принуждал лизингополучателя либо каким-то иным способом отрицательно воздействовал на Лизингополучателя при определении условий договора, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 15.7.1. Правил лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга. Лизингополучатель и Лизингодатель установили порядок распределения имущественных последствий его досрочного расторжения.

Если сумма полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (за исключением Авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, меньше Суммы лизинговых платежей (за исключением Авансового платежа), увеличенной на убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю разницу между суммой полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (за исключением Авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, и Суммой лизинговых платежей (за исключением Авансового платежа), увеличенной на убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга, в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента доставки соответствующего требования Лизингополучателю, направленного Лизингодателем по электронной почте или Почтой России, или курьером (в том числе, представителем Лизингодателя).

При этом требование считается доставленным Лизингополучателю, если оно получено Лизингополучателем, а также в случаях, если, несмотря на направление требования Лизингодателем в соответствии с условиями настоящих Правил, Лизингополучатель не явился за его получением или отказался от его получения, или требование не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному в требовании адресу, о чем орган связи проинформировал Лизингодателя. Датой доставки требования Лизингодателя Лизингополучателю считается дата его получения Лизингополучателем, а при неявке Лизингополучателя за получением требования Лизингодателя или отказе от его получения, или его невручении в связи с отсутствием адресата по указанному в требовании адресу -дата отправки органом связи (курьером) уведомления Лизингодателю о невручении Лизингополучателю требования Лизингодателя.

Если сумма полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (за исключением Авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, превышает Сумму лизинговых платежей (за исключением Авансового платежа), увеличенную на убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга, Лизингополучатель вправе получить разницу между суммой полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (за исключением Авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, и Суммой лизинговых платежей (за исключением Авансового платежа), увеличенной на убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга.

Стороны Договора лизинга безусловно признают убытками Лизингодателя расходы Лизингодателя по изъятию и продаже Предмета лизинга, включая, но не ограничиваясь ими, расходы по проведению оценки Предмета лизинга, расходы по хранению Предмета лизинга, расходы на доставку Предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт Предмета лизинга, а также иные расходы, возникшие у Лизингодателя в связи с односторонним отказом Лизингодателя от исполнения Договора лизинга по причине его существенного нарушения Лизингополучателем.

В иных договорах п. 15.7.1. Правил лизинга изложен в редакции п. 9.3. Договоров лизинга.

При этом, лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Между тем, в силу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность ответчика при реализации транспортных средств, при этом, и не доказано, что у ответчика имелась реальная возможность реализации предмета лизинга по более высокой цене (указанный вывод также подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А40-122755/2016, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017 по делу N А40-122755/2016, Определением Верховного суда от 23.06.2017 N 308-ЭС17-5788(3) по делу N А32-42972/2015).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство.

Доказательств того, что реализация предметов лизинга осуществлена по заведомо заниженной цене, истцом в материалы дела не представлено, а равно не представлено доказательств того, что договор купли-продажи являются мнимой сделкой, или его заключение направлено на причинение имущественного вреда контрагенту.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.

Таким образом, истцом не доказано неразумное и недобросовестное поведение ответчика при реализации изъятой техники.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-217559/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РТК" (ИНН 7609020870, ОГРН 1077609001062) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Алексеева