Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф05-22878/21 по делу N А40-217559/2020

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-217559/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН": Максимов М.М. по доверенности от 24.06.2021,

рассмотрев 20.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ""РОСТОВСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ"

к акционерному обществу "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН"

о взыскании задолженности по договорам лизинга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РОСТОВСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" о взыскании задолженности в размере 5 105 625 руб. 41 коп. по договорам финансовой аренды (лизинга) от 02.10.2017 N 1663816-ФЛ/ЯРЛ-17; от 02.10.2017 N 1679922-ФЛ/ЯРЛ-17; от 02.10.2017 N 1690657-ФЛ/ЯРЛ-17; от 02.10.2017 N 1690658-ФЛ/ЯРЛ-17; от 02.10.2017 N 1690660-ФЛ/ЯРЛ-17; от 28.11.2017 N 173 7442-ФЛ/ЯРЛ-17; от 28.11.2017 N 1737443-ФЛ/ЯРЛ-17; от 17.05.2018 N 1830165-ФЛ/ЯРЛ-18; от 17.05.2018 N 1836379-ФЛ/ЯРЛ18; от 17.05.2018 N 1836387-ФЛ/ЯРЛ-18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РОСТОВСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.03.2021 и постановление от 08.06.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "РОСТОВСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "РОСТОВСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (лизингополучатель) и АО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 02.10.2017 N 1663816-ФЛ/ЯРЛ-17; от 02.10.2017 N 1679922-ФЛ/ЯРЛ-17; от 02.10.2017 N1690657-ФЛ/ЯРЛ-17; от 02.10.2017 N 1690658-ФЛ/ЯРЛ-17; от 02.10.2017 N1690660-ФЛ/ЯРЛ-17; от 28.11.2017 N 173 7442-ФЛ/ЯРЛ-17; от 28.11.2017 N1737443-ФЛ/ЯРЛ-17; от 17.05.2018 N 1830165-ФЛ/ЯРЛ-18; от 17.05.2018 N1836379-ФЛ/ЯРЛ18; от 17.05.2018 N 1836387-ФЛ/ЯРЛ-18, по условиям, которых лизингополучателю были переданы предметы лизинга в количестве 10 единиц техники, полуприцепы.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "РОСТОВСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" надлежащим образом исполнялись обязательства по спорным договорам лизинга (оплачивались лизинговые платежи, пени, поддерживалось надлежащее состояние транспортных средств), но поскольку предметы лизинга добровольно возвращены лизингодателю и оплата лизинговых платежей производилась с учетом выкупной стоимости транспортного средства, то истец полагает, что у ответчика имеется задолженность, заявленная ко взысканию. Данная задолженность рассчитана истцом в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которому, задолженность АО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН", по данным 10 договорам финансовой аренды (лизинга) составила 5 105 625 руб. 41 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Установив, что последствия расторжения спорных договоров лизинга были урегулированы дополнительными соглашениями сторон (актами приема-передачи имущества по договорам лизинга), следовательно, не подлежит применению расчет сальдо встречных обязательств по методике, указанной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суд первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 9, 12, 307, 309, 310, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что определение размера платы за финансирование в процентном и денежном выражении расчетным путем по методике, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", осуществляется постольку, поскольку необходимо восполнить пробел договорного регулирования, когда в договоре лизинга не предусмотрено, каким образом распределять имущественные последствия в связи с односторонним отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по причине его существенного нарушения лизингополучателем.

В рассматриваемом случае стороны подписанием спорных договоров лизинга установили формулу расчета встречных обязательств в случае досрочного расторжения договоров лизинга, который и подлежит применению при возникновении спорных ситуаций (пунктом 15.7.1 правил лизинга).

Кроме того, из пункта 7 всех актов возврата 10 предметов лизинга следует, что в результате их подписания лизингополучатель подтверждает, что не имеет к лизингодателю неурегулированных требований, претензий, штрафных санкций в виде пеней, неустоек, штрафов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2021 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "РОСТОВСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А40- 217559/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина