Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 10АП-6846/21 по делу N А41-20411/2020

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А41-20411/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "Панасоник Рус" - Магомедов П.Х., по доверенности от 17.03.2021,

от заинтересованного лица по делу - Шереметьевской таможни -Ульбашев М.Х., по доверенности от 15.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 по делу N А41-20411/20, принятое судьей Цховребовой А.В., по заявлению ООО "Панасоник Рус" к Шереметьевской таможне о признании незаконными решени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Панасоник Рус" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) с требованиями:

признать незаконным и отменить решения Шереметьевской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 22.12.2019 NN РКТ-10005030-19/000704, РКТ-10005030-19/000705, РКТ-10005030-19/000706, РКТ-10005030-19/000707, РКТ-10005030-19/000708, РКТ-10005030-19/000709, РКТ-10005030-19/000710, РКТ-10005030-19/000711.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 заявленные требования удовлетворены.

Шереметьевская таможня не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель Шереметьевской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Панасоник Рус" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между обществом (Покупатель, России) и компанией "PANASONIC AVC NETWORKS XIAMEN CO., LTD" (Продавец, Гонк Конг) заключен контракт.

Во исполнение заключенного внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации обществом ввезен товар "записывающие видеокамеры, способные только к записи звука через встроенную функцию микрофона и изображения, полученных с помощью телевизионной камеры", производитель компания "PANASONIC AVC NETWORKS XIAMEN CO., LTD", TM "PANASONIC", модели WV-S1111, WV-S1131, WV-S1531LN.

Обществом на спорный товар оформлена ДТ N 10005030/220219/0008133, для данного товара был указан код ТН ВЭД ЕАЭС 8525 80 910 9, со ставкой таможенной пошлины 0%.

В ходе мероприятий по таможенному контролю таможенным органом приняты Решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 22.12.2019 NN РКТ-10005030-19/000704, РКТ-10005030-19/000705, РКТ-10005030-19/000706, РКТ-10005030-19/000707, РКТ-10005030-19/000708, РКТ-10005030-19/000709, РКТ-10005030-19/000710, РКТ-10005030-19/000711, согласно которым ввезенному товару присвоен код ТН ВЭД ЕАЭС 8525 80 990 9, со ставкой таможенной пошлины 5%.

Не согласившись с решением таможни о классификации товаров, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) при таможенном декларировании. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Согласно пункту 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления неверной классификации товаров при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

В силу пункта 4 статьи 20 ТК ЕАЭС коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

В соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза" классификация товаров осуществляется в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕЭС).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. Классификационными критериями являются характеристики товаров, указанные в текстах товарных позиций, соответствующих примечаниям к разделам и группам, а также субпозициям.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

Для юридических целей при классификации, прежде всего, имеют значение наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям.

Таким образом, таможенные органы уполномочены осуществлять ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации таможенные органы уполномочены осуществлять ведение ТН ВЭД и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД.

Согласно оспариваемых решений товары заявителя подлежали классификации по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8525 80 990 9.

Коду ТН ВЭД ЕАЭС 8525 80 990 9 соответствует товарная позиция "Аппаратура передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры; цифровые камеры и записывающие видеокамеры: записывающие видеокамеры: прочие: прочие".

Напротив, выбранному обществом коду ТН ВЭД ЕАЭС 8525 80 910 9 соответствует товарная позиция "Аппаратура передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры; цифровые камеры и записывающие видеокамеры: записывающие видеокамеры: способные только к записи звука и изображения, полученных с помощью телевизионной камеры: прочие".

В силу пункта 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу правила 3 (а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Согласно официальной информации на сайте в сети Интернет ввезенный товар представляет собой компактную дистанционную камеру, способную предоставлять 4K-изображения с отличным диапазоном зума и исключительной производительностью панорамирования.

Данная камера включает в себя различные передовые и интеллектуальные функции, такие как запись в камере 4K или 4K потоковое через IP, удаленная камера готова к новым требованиям отрасли с помощью изображений с разрешением ultra HD, 4K изображения могут быть получены с различных выходов, включая HDMI, USB и LAN (https://na.panasonic.com/us/audio-video-solutions/broadcast-cinema-pro-video/professional-ptz-cameras/aw-ue70-4k-professional).

В Заключении таможенного эксперта от 06.03.2019 N 12411010/0002896 отражено, что многозадачная камера Panasonic является записывающей видеокамерой, в которой запись изображения осуществляется с помощью телевизионной камеры, а запись звука осуществляется с внешнего звукового устройства (микрофон, линия), подключаемого через разъем аудиовхода (AUDIO IN).

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС (том VI) в подсубпозиции 8525 80 990 9 классифицируются видеокамеры (так называемые "камкордеры") для записи не только звука и изображения, снятого камерой, но также сигналов от внешнего источника, например, DVD-плеера, вычислительной машины или телевизора.

Кроме того, согласно тексту Пояснений, записанное таким образом изображение может быть воспроизведено с помощью внешнего телевизионного приемника или монитора.

При этом, "камкордеры", которые могут записать и воспроизвести с помощью внешнего телевизионного приемника только изображение, принятое видеокамерой, относятся к подсубпозициям 8525 80 910 1 и 8525 80 910 9.

Следовательно, для классификации видеокамеры в подсубпозиции 8525 80 990 9 необходимо, чтобы она была способна, прежде всего:

- записать именно изображение от внешнего источника, причем изображение, полученное от этого источника, а не снятого самой камерой;

- воспроизвести записанное таким образом изображение с помощью внешнего телевизионного приемника или монитора.

Если видеокамера не способна записать изображение от внешнего источника, а значит и воспроизвести записанное таким образом изображение на внешнем источнике, она не может быть классифицирована в подсубпозиции 8525 80 990 9.

В настоящем случае, как следует из совокупности представленных суду документов, спорные камеры записывают видеоизображение с помощью телевизионной камеры, а также записывают звук при подключении внешнего звукового устройства, т.е. являются записывающими видеокамерами, способные к записи посредством телевизионной камеры.

При этом, отсутствие функциональной возможности осуществлять запись звука без подключения внешнего звукового устройства не свидетельствует о невозможности классификации спорного товара в подсубпозиции 8525 80 910 9.

Полученное заключение таможенного эксперта не исключает назначение и принцип действия камеры, заключающийся в возможности получения и записи изображения лишь с помощью телевизионной камеры.

Таким образом, отнесение спорного товара к коду ТН ВЭД ЕАЭС 8525 80 990 9 являлось необоснованным.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в том числе в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2020 по делу N А41-12758/19, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020 по делу N А41-605/20.

Поскольку при изменении выбранного декларантом кода ТН ВЭД ЕАЭС таможенная пошлина и НДС выросли, таможенным органом неправомерно начислены таможенные платежи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду несоответствия оспариваемых решений нормам действующего таможенного законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2021 по делу N А41-20411/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова