Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 10АП-8497/21 по делу N А41-95827/2019

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А41-95827/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Муриной В.А., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего - Панова К.Д. (доверенность от 01.06.2021 г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Григорьева И.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 по делу N А41-95827/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 Сидоров Н.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дашкин Н.Р.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 требование Григорьева И.А. к должнику Сидорову Н.И. признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов Сидорова Н.И. включено требование Григорьева И.А. в размере 7 046 710 руб., из которых 6 236 710 руб. основного долга, 810 000 руб. процентов.

В Арбитражный суд Московской области 17.06.2020 поступило заявление Григорьева Ивана Александровича о признании его требования, включенного в реестр требований кредиторов определением от 17.07.2020, обеспеченным имуществом должника - квартирой, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 24, кв. 115, кадастровый номер: 50:10:0010101:4898.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Григорьев И.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов Сидорова Н.И. включено требование Григорьева И.А. в размере 7 046 710 руб., из которых 6 236 710 руб. основного долга, 810 000 руб. процентов.

Полагая, что требования, включенные в реестр требований кредиторов, также обеспечено залогом имущества должника: квартирой, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 24, кВ. 115, Григорьев И.А. обратился в суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на предъявление требований в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд не установил оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного срока является правом суда.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества и др.).

Положения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр или подачи заявления о признании статуса залогового кредитора, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 данного Закона). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 308-ЭС16-1368).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Правовая позиция подтверждается также позицией Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам, высказанной в Определениях от 01.02.2016 N 305-ЭС15-18246, от 26.05.2016 N 308-ЭС16-1368, от 01.12.2016 N 307-ЭС16-15976, от 29.07.2016 N 305-ЭС15-11058.

Из материалов дела следует, что Сидоров Н.И. был признан банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 (резолютивная часть оглашена 06.02.2020), сообщение о чем было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 77230917941.

Реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 29.04.2020.

Настоящее заявление было подано в Арбитражный суд Московской области 27.08.2020.

Кроме того, при обращении с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника кредитор указывал на обстоятельства обеспечения его требований залогом имущества должника, а также на представление документов, подтверждающие залоговые отношения (апелляционное определение Московского областного суда от 11.10.2017 по делу N 33-881/2017), однако просительная часть требования не содержала указания на залоговый статус указанных требований.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе удовлетворения каждого из заявленных требований.

Однако кредитором не заявлялось требование об установлении статуса кредитора, обеспеченного залогом, суд не имел возможности по своей инициативе рассмотреть указанное требование.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве такой срок равен двум месяцам с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Согласно п. 3 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" возможность восстановления этого двухмесячного срока законодательством не предусмотрена.

При этом, положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 сами по себе не исключают возможность включения залоговых требований за реестр или подачи заявления о признании статуса залогового кредитора, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

В исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов должника, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия реестра. Однако фактические обстоятельства настоящего обособленного спора не подпадают ни под один из исключительных случаев.

Так, сведения о том, что права на спорный объект являются предметом залога по договору займа от 28.10.2013, отражены в апелляционном определении Московского областного суда от 11.10.2017 по делу N 33-881/2017, и кредитор, являясь стороной по рассматриваемому спору, не мог не знать о данных обстоятельствах. Из материалов дела следует, что изначально как залоговое, так и денежное требование принадлежало Григорьеву И.А., и передано не было.

Доказательств того, что кредитор Григорьев И.А. объективно не мог заявить о залоговом статусе своего требования в срок, до закрытия реестра требований кредиторов должника, в материалы дела не представлено.

Возражая против судебного акта, кредитор указывает на то, что заявление первоначально было направлено в суд 05.03.2020, однако кредитор ошибочной сослался на дело N А41-102418/19, поскольку указанный номер был указан в сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Однако довод Григорьева И.А. о том, что действия арбитражного управляющего ввели его в заблуждение, является несостоятельным, так как в ходе проведения процедуры реализации имущества финансовый управляющий в соответствии с п.5 ст.213.7 Закона о банкротстве указывал ряд идентифицирующих сведений о должнике - фамилию, имя, отчество, дата и место рождения, адрес регистрации, СНИЛС, ИНН позволяющие безошибочно идентифицировать должника и реализовать право на получение информации в ходе проведения процедуры банкротства должника. Опубликованные идентифицирующие сведения (в частности, ФИО Должника, ИНН) позволяют через Картотеку арбитражных дел перейти в необходимую карточку дела о банкротстве и установить соответствующий номер дела.

Апелляционный суд отмечает, что опечатка в номере дела не помешала обратиться кредитору с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Таким образом, у Григорьева И.А. объективно была возможность обратиться с заявлением об установлении статуса залогового кредитора в заявлении от 15.05.2021 чего им сделано не было. Следовательно, отказ в установлении статуса залогового кредитора никаким образом не связан с технической ошибкой, в виде указания некорректного номера дела.

Кроме того, указанная описка была известная Григорьеву И.А. уже 05.05.2020, поскольку в эту дату было направлено ходатайство об исправлении описки (опечатки), соответственно, при должной осмотрительности кредитор мог предпринять меры по своевременному рассмотрению вопроса о статусе залогового кредитора в рамках настоящего дела.

Также апелляционный суд не установил доказательств направления заявления 05.03.2020, поскольку в карточке дела в картотеке арбитражных дел по делу N А41-102418/19 отсутствуют зарегистрированные на дату 05.03.2020 ходатайства.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 по делу N А41-95827/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина