Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 10АП-19898/23 по делу N А41-95827/2019

г. Москва

06 октября 2023 г.

Дело N А41-95827/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Григорьева Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2023 года о прекращении производства по делу N А41-95827/19 о несостоятельности (банкротстве) Сидорова Николая Ивановича,

при участии в заседании:

от ООО "Глобус" - Шилов В.Е., доверенность от 25.07.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 Сидоров Николай Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Дашкин Наиль Расимович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 по делу N А41-95827/19 заявление Григорьева Ивана Александровича удовлетворено. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Дашкина Наиля Расимовича при проведении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина Сидорова Николая Ивановича; Дашкин Наиль Расимович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Сидорова Николая Ивановича.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 по делу N А41-95827/19 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 по делу N А41-95827/19 финансовым управляющим должника утверждена Немчинова Оксана Николаевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 возвращено заявление Дашкина Н.Р. об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Григорьев Иван Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов: с Дашкина Н.Р. - в размере 120000 руб., с ООО "Глобус" - в размере 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023 по делу N А41-95827/19 в удовлетворении ходатайства Григорьева И.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано; производство по заявлению Григорьева И.А. о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Дашкина Н.Р., ООО "Глобус" прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Григорьев И.В. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание ввиду участия в ранее назначенных на 28.09.2023 судебных заседаниях Девятого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ООО "Глобус" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство об отложении не мотивировано необходимостью заявления новых доводов или представления дополнительных доказательств в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Позиция Григорьева И.А. по делу изложена в апелляционной жалобе. Указанные в ходатайстве основания нельзя признать уважительными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Прекращая производство по заявлению Григорьева И.А. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего обособленного спора по существу, является постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022.

С заявлением о возмещении судебных расходов Григорьев И.В. обратился в суд 22.12.2022, что следует из оттиска печати Почты России на почтовом конверте (согласно штампу канцелярия Арбитражного суда Московской области почтовое отправление поступило в суд 14.03.2023), то есть по истечении трехмесячного срока, установленного для подачи заявления о взыскании судебных расходов (срок истек 24.08.2022).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления Григорьев И.А. ссылается на внезапную тяжелую болезнь, а также на то, что работая в транспортно-логистической компании практически все время находился в командировках за пределами Российской Федерации - Стамбуле (Турции), в связи с чем, был лишен возможности своевременно обратиться в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции правомерно указано следующее.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

При этом сами причины должен указать заявитель.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Григорьевым И.В. в материалы дела представлен приказ от 08.08.2022 о направлении работника в командировку в период с 12.08.2022 по 21.11.2022 в Стамбул, Систем Лоджистик.

Между тем, заявителем также представлена выписка из амбулаторной карты N 45285567/22, из которой следует, что в период нахождения в командировке 22.08.2022, 29.08.2022, 05.09.2022 и 09.09.2022 Григорьев И.А. обращался в ООО "Профмедпомощь" (юридический адрес: г. Москва, Минусинская ул., дом 3) за медицинской помощью. При этом, при осмотре 09.09.2022 врачом указано о выздоровлении пациента.

Как следует из отметок в загранпаспорте Григорьева И.А., заверенные копии отдельных страниц которого представлены самим заявителем, в период с 21.08.2022 по 29.09.2022 Григорьев И.А. находился на территории Российской Федерации.

Однако невозможность обращения с заявлением в период с 09.09.2022 по 29.09.2022 Григорьевым И.А. не обоснована.

Григорьевым И.А. не указано уважительных причин, препятствовавших ему обратиться в суд с настоящим заявлением в суд до 12.08.2022, с учетом даты последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего обособленного спора по существу (постановление Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022).

Более того, после окончания командировки (21.11.2022) Григорьев И.А. обратился в суд лишь 22.12.2022.

Совокупный срок, в который Григорьев И.А. мог обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за вычетом периодов нахождения в командировке и болезни, превышает три месяца.

Однако заявителем не обоснована невозможность своевременной подачи заявления.

Заявитель не лишен был права обратиться за профессиональной юридической помощью в целях своевременного обращения в суд.

Григорьевым И.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к направлению данного заявления в суд в пределах трехмесячного срока.

Следовательно, у заявителя объективно имелась возможность обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах установленного законом срока, однако Григорьев И.А. данной возможностью не воспользовался.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин, являющихся основанием для восстановления пропущенного срока, производство по заявлению о взыскании судебных расходов судом первой инстанции обоснованно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2023 года по делу N А41-95827/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева