Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 01АП-3127/21 по делу N А43-9635/2020

г. Владимир

03 июня 2021 г.

Дело N А43-9635/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудряшовой Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2021 по делу N А43-9635/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Кудряшовой Натальи Викторовны (ОГРНИП 315526000000770) к индивидуальному предпринимателю Маркеловой Ирине Ивановне (ОГРНИП 305526201300353) об определении порядка пользования помещениями, при участии в судебном заседании: от ответчика - индивидуального предпринимателя Маркеловой Ирины Ивановны - Маркеловой И.И. лично.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Кудряшова Наталья Викторовна (далее - ИП Кудряшова Н.В.) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Маркеловой Ирине Ивановне (далее - ИП Маркелова И.И.) об определении порядка пользования помещениями.

Впоследствии от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме. При этом истцом заявлено о взыскании с ответчика 36 300 руб. судебных расходов, в том числе 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 24.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ ИП Кудряшовой Н.В. от иска, производство по делу прекратил, возвратил ИП Кудряшовой Н.В. из федерального бюджета государственную пошлину, заявление ИП Кудряшовой Н.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кудряшова Н.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что лишь после возбуждения производства по делу между истцом и ответчиком было достигнуто и подписано соглашение о порядке пользования помещениями, что свидетельствует о добровольном удовлетворении последним исковых требований. Кроме того, указал на то, что истцом были понесены издержки по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. при подаче иска в суд общей юрисдикции и 6000 руб. при передаче иска в арбитражный суд и доказательства несения указанных расходов имеются в материалах дела. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 6300 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В судебном заседании от 27.05.2021 ответчик возразил по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными, представил письменные пояснения по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИП Кудряшова Н.В. обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Маркеловой И.И. об определении порядка пользования помещениями.

Впоследствии от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме со ссылкой на добровольное исполнение ответчиком исковых требований. При этом истцом заявлено о взыскании с ответчика 36 300 руб. судебных расходов, в том числе 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции счел возможным принять отказ от иска как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу, оставив без удовлетворения заявление ИП Кудряшовой Н.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и возвратив истцу из федерального бюджета государственную пошлину.

ИП Кудряшова Н.В., обжалуя судебный акт в части отказа во взыскании судебных издержек, сослалась на то, что отказ от иска был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после возбуждения производства по делу, и на необходимость в связи с этим отнесения судебных издержек на ИП Маркелову И.И.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что стороны являются собственниками помещений по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Пушкина, д. 36А, и используют имущество путем сдачи его в аренду третьим лицам.

Истец, ссылаясь на наличие между сторонами спора по форме и порядку заключения договоров аренды с третьими лицами, предъявил иск об определении порядка пользования общим долевым имуществом в виде определения порядка заключения собственниками договоров аренды с клиентами, предложив форму заключения договора.

Впоследствии истец изменил исковые требования (т. 1 л.д. 118-128).

Заявляя об отказе от иска, ИП Кудряшова Н.В. указала на то, что 14.01.2021 сторонами заключено соглашение об установлении порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом, расценив это как добровольное удовлетворение иска ответчиком.

Ответчик, возражая по позиции истца, сообщил о том, что отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком. Пояснил, что соглашение об установлении порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом было заключено сторонами еще 10.10.2019 и все последующие договоры аренды оформлялись в соответствии с этим соглашением, в связи с чем необходимость обращения с иском в суд у истца отсутствовала.

Арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов при прекращении производства по делу является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Однако это не означает, что выявить правомерность или неправомерность требований истца и возражений ответчика в этом случае невозможно.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Отказ истца от иска, принятый судом, являющийся основанием для прекращения производства по делу, означает, что сам истец признает неправомерность заявленного требования, тем самым подтверждая правомерность позиции ответчика. Однако если отказ от иска связан с тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца уже после предъявления иска, то это означает, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе процесса.

Отказ истца от иска, его частичное или полное признание ответчиком, добровольное удовлетворение требований истца ответчиком относятся к волевым действиям стороны в собственном интересе, обусловленным ее притязаниями, и является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде.

Между тем, совершая такие процессуальные действия разумно и добросовестно, лицо должно осознавать, кроме связанных непосредственно с прекращением производства по делу (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иные процессуальные последствия, в частности разрешение вопросов о распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что получившие свое закрепление в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов образуют общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

При этом отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом по той же причине, по которой суд распределяет судебные расходы между сторонами при принятии решения по делу - в связи с выявлением правомерности или неправомерности заявленных истцом требований. Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О, от 21.12.2011 N 1836-О-О).

Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума N 1 и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Таким образом, при решении вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеет значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска.

Из предмета заявленного иска следует, что в рамках настоящего дела истцом к ответчику было предъявлено требование об определении порядка пользования общим долевым имуществом в виде согласования формы заключения договора аренды с третьими лицами (т. 1 л.д. 16-20).

Заявляя о несогласии с предъявленными исковыми требованиями. ответчик, вместе с тем, не возражал против необходимости определения сторонами порядка пользования общим имуществом, предлагал свой вариант проекта договора аренды. При этом ИП Маркелова И.И. указывала на то, что 10.10.2019 сторонами было заключено соглашение об установлении порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, в соответствии с которым и заключались договоры аренды.

14.01.2021 сторонами подписано соглашение об установлении порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом, что явилось основанием для отказа истца от исковых требований.

При этом, как следует из соглашения от 14.01.2021, замечания и предложения ИП Маркеловой И.И. были учтены.

Таким образом, из материалов дела не следует, что ответчик по делу прямо, объективно, без противоречий выразил суду волеизъявление на признание исковых требований.

Соглашение от 14.01.2021 было заключено сторонами на условиях, отличных как от первоначального проекта, изложенного в исковых требованиях, так и в уточненных исковых требованиях, и явилось результатом обсуждений сторон и согласования замечаний и предложений, поступающих от обоих собственников имущества.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, действия ИП Маркеловой И.И. по подписанию соглашения от 14.01.2021 судом первой инстанции обоснованно не расценены как добровольное удовлетворение заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Материалы дела не свидетельствуют, что отказ от иска был обусловлен действиями ответчика. Напротив, ответчик, возражая против взыскания расходов на представителя, указал, что не удовлетворял добровольно исковые требования истца, и пояснил, что соглашение об установлении порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом было заключено сторонами 10.10.2019 и все последующие договоры аренды оформлялись в соответствии с этим соглашением, в связи с чем необходимости обращаться в суд у истца не было.

Отказ от иска по делу принят судом в связи с волеизъявлением самого истца в отсутствие факта добровольного удовлетворения заявленного иска ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя не могут быть отнесены на ответчика, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении данного требования.

По результатам проверки доводов заявителя жалобы и изучения материалов дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции по вопросу распределения судебных издержек.

Ссылка заявителя жалобы на несение им расходов на уплату государственной пошлины в общей сумме 6300 руб. отклоняется как документально не подтвержденная.

В материалах дела имеются лишь доказательства уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд общей юрисдикции в сумме 600 руб., в частности, чек-ордер от 19.12.2019 (т. 1 л.д. 24). Документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в указанном заявителем жалобы размере, в деле не имеется.

Поскольку, как указывалось выше, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, что отказ от иска заявлен вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, оснований для отнесения расходов по государственной пошлине на ИП Маркелову И.И. не имеется.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Принимая во внимание, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием данного отказа судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно разрешил вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2021 по делу N А43-9635/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудряшовой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова