Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-26397/21 по делу N А40-220941/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-220941/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей: Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КПП "МАРИАННА-СВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-220941/20

по заявлению ООО КПП "МАРИАННА-СВ"

к УФАС по г. Москве

третье лицо: ИП Алипов Александр Андреевич

о признании незаконным и отмене постановления

в присутствии: от заявителя: Личагин И.В. по дов. от 15.04.2021; от заинтересованного лица: Бунятов Э.К. по дов. от 26.05.2021; от третьего лица: Курносов Е.М. по дов. от 12.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО КПП "МАРИАННА-СВ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по г. Москве ( далее - УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2020 г. N 077/04/9.21-14300/2020 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 г. в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФАС, третье лицо, ИП Алипов А.А. решение суда первой инстанции поддержали, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают их необоснованными.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав доводы жалобы, пришел к следующему.

Как в установлено судом первой инстанции 15.06.2020 в Московское УФАС поступило заявление ИП Алипова А.А. о нарушении ООО "КПП Марианна-СВ" пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, далее по тексту Правил, в виде воспрепятствования перетоку через объект электрической энергии ООО ООО "КПП Марианна-СВ" для помещения ИП Алипова, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного в здании по адресу г. Москва, Ясный пр-д, д. 10, стр. 1.

Установлено, что технологическое присоединение помещения ИП Алипова А.А. к электрическим сетям ПАО "Россети Московский регион" осуществляется на основании разрешения на присоединение мощности от 23.02.2000 N КС-418-17-1 Зр опосредованно через сети ООО КПП "Марианна-СВ".

Технологическое присоединение эпергопринимающих устройств ИП Алипова А.А. подтверждается составленными между ПАО "МОЭСК" и ООО КПП "Марианна-СВ" актом разграничения балансовой принадлежности сторон от 29.12.2016 N МКС/106.13/5443Б, актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 29.12.2016 N МКС/106.13/5443Э. Поставка электроэнергии на Объект в соответствии с однолинейной схемой электроснабжения, являющейся приложением N 2 к договору энергоснабжения от 04.04.2020 N 16373861, заключенным между ИП Алиповым А.А. и АО "Мосэнергосбыт" (далее по тексту - Договор 1), осуществляется посредством сетей ООО КПП "Марианна-СВ".

В соответствии с Реестром источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности, являющимся приложением к Договору-1, точкой поставки для ИП Алипова А.А. является ТП N 12929, ВРУ N 517471, 51472.

Согласно представленной ИП Алиповым А.А. информации с 27.05.2020 ООО КПП "Марианна-СВ" ограничило энергоснабжение принадлежащего ему помещения.

Согласно акту АО "Мосэнергосбыт" от 04.06.2020 осуществлена проверка, по итогам которой установлено, на ГРЩ Алипова А.А. напряжение отсутствует, при осмотре ВРУ балансодержателя ООО КПП "Марианна-СВ" установлено, что вводный автомат- 50А Алипова А.А. выключен, после его включения на отходящих контактах появилось напряжение неполностью, отсутствует напряжение на фазе С, на фазе А и В напряжение присутствует.

Также в ходе указанной проверки выявлено повреждение вводного кабеля КЛ-4 кВ в промежутке от ВРУ ООО КПП "Марианна-СВ" до ГРЩ Алипова А.А. При этом кабель, проложенный по территории собственника нежилого помещения Алипова А.А. видимых повреждений не имеет.

Письмом от 09.06.2020 (вх от 10.06.2020 N СК/27-2667/20) ИП Алипов А.А. сообщил АО "Мосэнергосбыт" о полном отсутствии напряжения на Объекте.

Письмом от 09.06.2020 (вх от 10.06.2020 N СК/27-2667/20) ИП Алипов А.А. сообщил АО "Мосэнергосбыт" о полном отсутствии напряжения на Объекте.

11.06.2020 в адрес АО "Мосэнергосбыт" поступило обращение ООО КПП "Марианна-СВ" (вх. от 11.06.2020 N СК/27-2704/2020) о срабатывании вводного автомата абонента.

29.06.2020 АО "Мосэнергосбыт" проведена проверка в ходе которой, установлено, что автоматический выключатель срабатывает на ток короткого замыкания при его включении, то есть выключается сразу после включения, необходимо произвести СНП Алипову ремонт КЛ-0,4КВ или произвести замену КЛ.

Согласно письменным пояснениям сбытовой организации, направленным в адрес антимонопольного органа, в июне 2020 потребление по Договору отсутствовало, ИП Алипову А.А. был выставлен счет с нулевой разницей показаний, что подтверждает, что потребление на Объекте не осуществлялось.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе пояснения ИП Алипова, ООО КПП "Марианна-СВ", учитывая, что ИП Алиповым А.А. были осуществлены попытки проведения технической экспертизы электрооборудования с помощью специализированной организации, однако, сотрудники указанной организации не были допущены в помещение ООО КПП "Марианна-СВ", административный орган пришел к выводу, что ООО КПП "Марианна-СВ" своими действиями нарушает требования пунктов 3,6 Правил, в связи с чем, привлек Общество постановлением от 30.10.2020 г. N 077/04/9.21-14300/2020 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции посчитал доказанным в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, в удовлетворении требований отказал.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении собственником объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Исходя из пункта 3 Правил принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает равные условия предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги и равные тарифы.

Согласно пункту 6 Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Административный орган при рассмотрении материалов в подтверждение доказанности вменяемого состава правонарушения указал, на попытки проведения технической экспертизы электрооборудования со стороны ИП Алипова, которым препятствовало Общество, на материалы представленные ИП Алиповым, подтверждающие взимание Обществом платы с субабонентов, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.06.20, доказательства отсутствия в помещении ИП Алипова электроснабжения в июне 2020.

Между тем в материалах дела имеются два акта АО "Мосэнергосбыт", содержание которые не позволяет однозначно придти к выводу о том, что отсутствие электроснабжения в помещении ИП Алиева находится в взаимосвязи с действиями/бездействиями Общества, которое препятствует в его восстановении.

Так из содержания акта от 04.09.20 следует, что действительно был выключен вводный автомат, но после его включения на отходящих контактах появилось напряжение неполностью, отсутствует напряжение на фазе С, на фазе А и В напряжение присутствует. Установлено повреждение вводного кабеля КЛ-4 кВ в промежутке от ВРУ ООО КПП "Марианна-СВ" до ГРЩ Алипова А.А. При этом кабель, проложенный по территории собственника нежилого помещения Алипова А.А. видимых повреждений не имеет.

При этом как следует из материалов дела помещения ИП Алипова и Общества не являются смежными(л.д.74-82), соответственно, вывод административного органа о том, что кабель поврежден на территории Общества не подтвержден материалами дела.

Согласно акта от 29.06.2020 установлено, что автоматический выключатель срабатывает на ток короткого замыкания при его включении, то есть выключается сразу после включения, необходимо произвести СНП Алипову ремонт КЛ-0,4КВ или произвести замену КЛ.

То, что при осмотре 29.06.20 не присутствовал и не извещался ИП Алипов не может опровергать обстоятельств, зафиксированных указанным актом.

Административный оран в этом случае не подтвердил надлежащими доказательствами, что указанный акт от 29.06.20 является ненадлежащим доказательством, содержит недостоверную информацию.

Ссылки на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.06.20, содержащее указание на имевший место договор между ООО "Бытхим" (сособственник одного из помещений в здании) и Обществом на подачу электроэнергии за определенную плату, апелляционный суд расценивает как ненадлежащее доказательство ввиду его документального неподтверждения в нарушение требований требований ст. 68 АПК РФ.

Административный орган не воспользовался своим правом запросить/истребовать документы в целях подтверждения или опровержения указанного довода со стороны ИП Алиева.

Доводы о воспрепятствовании проведения технической экспертизы электрооборудования с помощью специализированной организации также не подтверждены надлежащими доказательствами, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.20 об этом однозначно не свидетельствует. Из содержания следует, что положенные в его основу обстоятельства записаны со слов участников конфликта - ИП Алиева и Маойрова С.В.

Учитывая изложенное, вывод административного органа о наличии в действиях Общества вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 статьи 9.21 КоАП РФ, преждевременен.

Административным органом не доказан в действиях Общества состав вменяемого административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного апелляционный суд считает, что у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о неполноте и поверхностном ведении протокола судебного заседания, коллегией оценены и признаны необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (часть 6 статьи 155 АПК РФ).

Протокол, составленный с использованием средств аудиозаписи, является основным средством фиксации процессуальных действий, совершенных участниками процесса в судебном заседании, определенных частью 2 статьи 155 АПК РФ. Протокол в письменной форме является дополнительным средством фиксирования судебного заседания.

Все процессуальные действия сторон и принятые решения суда зафиксированы в соответствии с требованиями части 2 статьи 155 АПК РФ в протоколе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи судебного заседания прикреплен к протоколу. Неполное фиксирование фактических действий сторон в протоколе, составляемом в письменной форме, не является нарушением норм процессуального права и не привело к принятию неправильного решения по делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а оспариваемое постановление - признанию незаконными и отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-220941/20 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление УФАС по г. Москве от 30.10.2020 N 077/04/9.21-14300/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов