Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф05-22789/21 по делу N А40-220941/2020

город Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-220941/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Гречишкина А.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Личагин И.В., доверенность от 15.04.2021;

от заинтересованного лица: Сатина Е.Н., доверенность от 21.01.2021;

от третьего лица: Алипов А.А., паспорт; Курносов Е.М., доверенность от 12.04.2017;

рассмотрев 21 сентября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

заинтересованного лица - Московского УФАС России и третьего лица - ИП Алипова А.А.

на постановление от 07 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-220941/20

по заявлению ООО КПП "МАРИАННА-СВ"

об оспаривании постановления

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ИП Алипов А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО КПП "МАРИАННА-СВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2020 N 077/04/9.21-14300/2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Алипов А.А. (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Московское УФАС России и ИП Алипов А.А. обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявители жалоб считают судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Документы, приложенные к кассационной жалобе ИП Алипова А.А. и указанные в пунктах 5-11 приложения, возвращены предпринимателю в судебном заседании, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица и третьего лица поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 15.06.2020 в антимонопольный орган поступило заявление предпринимателя о нарушении обществом пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), в виде воспрепятствования перетоку через объект электрической энергии общества для помещения предпринимателя, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного в здании по адресу: г. Москва, Ясный проезд, д. 10, стр. 1.

Технологическое присоединение помещения предпринимателя к электрическим сетям ПАО "Россети Московский регион" осуществляется на основании разрешения на присоединение мощности от 23.02.2000 N КС-418-17-1Зр опосредованно через сети общества.

Технологическое присоединение эпергопринимающих устройств предпринимателя подтверждается составленными между ПАО "МОЭСК" и обществом актом разграничения балансовой принадлежности сторон от 29.12.2016 N МКС/106.13/5443Б, актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 29.12.2016 N МКС/106.13/5443Э. Поставка электроэнергии на объект в соответствии с однолинейной схемой электроснабжения, являющейся приложением N 2 к договору энергоснабжения от 04.04.2020 N 16373861, заключенным между предпринимателем и АО "Мосэнергосбыт", осуществляется посредством сетей общества.

В соответствии с реестром источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности, являющимся приложением к договору, точкой поставки для предпринимателя является ТП N 12929, ВРУ N 517471, 51472.

Согласно представленной предпринимателем информации с 27.05.2020 общество ограничило энергоснабжение принадлежащего ему помещения.

Согласно акту АО "Мосэнергосбыт" от 04.06.2020 осуществлена проверка, по итогам которой установлено, что на главном распределительном щите предпринимателя напряжение отсутствует, при осмотре ВРУ балансодержателя общества установлено, что вводный автомат - 50А предпринимателя выключен, после его включения на отходящих контактах появилось напряжение не полностью, отсутствует напряжение на фазе С, на фазе А и В напряжение присутствует.

Также в ходе указанной проверки выявлено повреждение вводного кабеля КЛ-4 кВ в промежутке от ВРУ общества до главного распределительного щита предпринимателя. При этом кабель, проложенный по территории собственника нежилого помещения - предпринимателя, видимых повреждений не имеет.

Письмом от 09.06.2020 (от 10.06.2020 вх. N СК/27-2667/20) предприниматель сообщил АО "Мосэнергосбыт" о полном отсутствии напряжения на объекте.

11.06.2020 в адрес АО "Мосэнергосбыт" поступило обращение общества (от 11.06.2020 вх. N СК/27-2704/2020) о срабатывании вводного автомата абонента.

29.06.2020 АО "Мосэнергосбыт" проведена проверка, в ходе которой установлено, что автоматический выключатель срабатывает на ток короткого замыкания при его включении, то есть выключается сразу после включения, необходимо произвести ремонт КЛ-0,4 КВ или произвести замену КЛ.

Согласно письменным пояснениям сбытовой организации, направленным в адрес антимонопольного органа, в июне 2020 года потребление по договору отсутствовало, предпринимателю выставлен счет с нулевой разницей показаний, что подтверждает факт того, что потребление на объекте не осуществлялось.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе пояснения предпринимателя и общества, учитывая, что предпринимателем осуществлены попытки проведения технической экспертизы электрооборудования с помощью специализированной организации, однако сотрудники указанной организации не допущены в помещение общества, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что общество своими действиями нарушает требования пунктов 3, 6 Правил, в связи с чем привлек общество постановлением от 30.10.2020 N 077/04/9.21-14300/2020 к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100.000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения и об отказе в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое постановление проверено судами в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Суд апелляционной инстанции указал, что объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении собственником объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Исходя из пункта 3 Правил, принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает равные условия предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги и равные тарифы.

Согласно пункту 6 Правил, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Апелляционный суд установил, что антимонопольный орган при рассмотрении материалов в подтверждение доказанности вменяемого состава правонарушения указал на попытки проведения технической экспертизы электрооборудования со стороны предпринимателя, которым препятствовало общество, на материалы, представленные предпринимателем, подтверждающие взимание обществом платы с субабонентов, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.06.2020, доказательства отсутствия в помещении предпринимателя электроснабжения в июне 2020 года.

Между тем, как обоснованно заключил апелляционный суд, в материалах дела имеется два акта АО "Мосэнергосбыт", содержание которых не позволяет однозначно прийти к выводу о том, что отсутствие электроснабжения в помещении предпринимателя находится во взаимосвязи с действиями/бездействиями общества, которое препятствует в его восстановлении.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания акта от 04.09.2020 следует, что действительно выключен вводный автомат, но после его включения на отходящих контактах появилось напряжение неполностью, отсутствует напряжение на фазе С, на фазе А и В напряжение присутствует. Установлено повреждение вводного кабеля КЛ-4 кВ в промежутке от ВРУ общества до главного распределительного щита предпринимателя. При этом кабель, проложенный по территории собственника нежилого помещения - предпринимателя видимых повреждений не имеет.

При этом апелляционным судом установлено, что помещения предпринимателя и общества не являются смежными, соответственно, довод антимонопольного органа о том, что кабель поврежден на территории общества, обоснованно отклонен судами, поскольку не подтвержден материалами дела.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что согласно акту от 29.06.2020 автоматический выключатель срабатывает на ток короткого замыкания при его включении, то есть выключается сразу после включения, необходимо произвести ремонт КЛ-0,4 кВ или произвести замену КЛ.

Апелляционный суд обоснованно заключил, что факт того, что при осмотре 29.06.2020 не присутствовал и не извещался предприниматель, не может опровергать обстоятельств, зафиксированных указанным актом.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что антимонопольный орган в этом случае не подтвердил надлежащими доказательствами то, что указанный акт от 29.06.2020 является ненадлежащим доказательством, содержит недостоверную информацию.

Ссылки на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.06.2020, содержащие указание на имевший место договор, заключенный между ООО "Бытхим" (сособственник одного из помещений в здании) и обществом на подачу электроэнергии за определенную плату, апелляционный суд обоснованно признал ненадлежащим доказательством ввиду его документального не подтверждения в нарушение требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что антимонопольный орган не воспользовался своим правом запросить либо истребовать документы в целях подтверждения или опровержения указанного довода со стороны предпринимателя.

Доводы антимонопольного органа о воспрепятствовании проведения технической экспертизы электрооборудования с помощью специализированной организации обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2020 об этом однозначно не свидетельствует. Из содержания следует, что положенные в его основу обстоятельства записаны со слов участников конфликта - предпринимателя и Маойрова С.В.

Учитывая изложенное, вывод антимонопольного органа о наличии в действиях общества вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, обоснованно признан апелляционным судом ошибочным.

Апелляционный суд обоснованно заключил, что антимонопольным органом не доказан в действиях общества состав вменяемого административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Довод антимонопольного органа о неполноте и поверхностном ведении протокола судебного заседания, правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (часть 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокол, составленный с использованием средств аудиозаписи, является основным средством фиксации процессуальных действий, совершенных участниками процесса в судебном заседании, определенных частью 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Протокол в письменной форме является дополнительным средством фиксирования судебного заседания.

Все процессуальные действия сторон и принятые решения суда зафиксированы в соответствии с требованиями части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи судебного заседания прикреплен к протоколу. Неполное фиксирование фактических действий сторон в протоколе, составляемом в письменной форме, не является нарушением норм процессуального права и не привело к принятию неправильного решения по делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции счел установленными, а оспариваемое постановление антимонопольного органа - признанию незаконными и отмене.

Таким образом, доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года по делу N А40-220941/20 оставить без изменения, кассационные жалобы Московского УФАС России и ИП Алипова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.А. Гречишкин Е.Е. Шевченко