Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 10АП-9079/21 по делу N А41-77257/2020

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А41-77257/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой Т.А.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 г. по делу N А41-77257/20, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску Администрации городского округа Химки Московской области (141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ХИМКИ, УЛИЦА МОСКОВСКАЯ, ДОМ 15, ОГРН: 1025006177525, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 5047009801) к Потребительскому кооперативу "Водно-Моторный клуб "Турист" (141400, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ХИМКИ, УЛИЦА ВАТУТИНА, 14, ОГРН: 1035009557648, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2003, ИНН: 5047021326) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 07.09.2010 NЮА-102 в размере 1 062 607 руб. 85 коп., пени за период с 14.08.2020 по 15.11.2020 в размере 48 354 руб. 58 коп., расторжении договора аренды земельного участка от 07.09.2010 N ЮА-102, обязании вернуть земельный участок 50:10:010210:25, по встречному иску об обязании осуществить перерасчет, об обязании осуществлять расчет по арендной плате исходя из 0,2% от кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Потребительскому кооперативу "Водно-Моторный клуб "Турист" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 07.09.2010 N ЮА-102-в за период с 1 квартала 2020 по 3 квартал 2020 в размере 1062607, 85 руб., пени за период с 14.08.2020 по 15.11.2020 в размере 48354, 58 руб., расторжении договора аренды от 07.09.2010 N ЮА-102-в, обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:10:010210:25, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ватутина, 14, в соответствии со статьей 622 ГК РФ в том состоянии, в котором его получил ответчик, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление Потребительского кооператива "Водно-Моторный клуб "Турист" к Администрации городского округа Химки Московской области, с требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

- обязать Администрацию городского округа Химки Московской области осуществить перерасчет арендной платы за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 по договору аренды земельного участка от 07.09.2010 N ЮА-102 исходя из двух процентов от кадастровой стоимости земельного участка в год;

- обязать Администрацию городского округа Химки Московской области исчислять с 01.01.2021 размер годовой арендной платы по договору аренды земельного участка от 07.09.2010 N ЮА-102 с применением установленного пп. 2.1 п. 1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ коэффициента, а именно два процента от кадастровой стоимости земельного участка в год;

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Администрации городского округа Химки Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ПК "Водно-Моторный клуб "Турист" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 07.09.2010 между Администрацией городского округа Химки Московской области (арендодатель) и ПК "Водно-Моторный клуб "Турист" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ЮА-102, предметом которого является аренда земельного участка с кадастровым номером 50:10:010210:25, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ватутина, 14, площадью 3212 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для хранения маломерных судов.

В преамбуле договора аренды указано, что он заключен во исполнение постановления Администрации городского округа Химки Московской области от 07.05.2010 N 520 "О переоформлении Потребительскому кооперативу "Водно-Моторный клуб "Турист" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ватутина, 14"

Срок аренды - 49 лет (п. 2.1 договора).

В приложении N 2 к договору установлено, что размер арендной платы устанавливается с применением коэффициента - два процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы определен сторонами в приложении N 2 к договору. Арендная плата вносится ежеквартально.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Администрация в исковом заявлении указала, что ПК "Водно-Моторный клуб "Турист" не исполняет принятые на себя обязательства по договору, а именно не вносит своевременно плату, в результате чего у него образовалась задолженность по договору аренды земельного участка от 07.09.2010 N ЮА-102-в за период с 1 квартала 2020 по 3 квартал 2020 в размере 1062607, 85 руб., на сумму задолженности начислены пени за период с 14.08.2020 по 15.11.2020 в размере 48354, 58 руб.,

Претензией от 23.09.2020 N 132ИСХ-12468 Администрация обратилась к ответчику с предложением оплатить образовавшуюся задолженность и расторгнуть договора аренды в связи с нарушением сроков оплаты.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящими требованиями.

ПК "Водно-Моторный клуб "Турист" во встречном исковом заявлении указал, что получил уведомление от 12.08.2020 N 132ИСХ-10204, в котором сообщалась о повышении арендной платы за землю, в том числе за предыдущий период, и необходимостью оплатить образовавшуюся задолженность, в связи с повышением размера арендной платы.

В письме от 02.10.2020 N 9 ПК "Водно-Моторный клуб "Турист" сообщил Администрации о неправомерном расчете и увеличении арендной платы исходя из общего порядка, указав, что имеет право на расчет годовой арендной платы по договору аренды земельного участка от 07.09.2010 NЮА-102 с применением установленного пп. 2.1 п. 1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ коэффициента, а именно два процента от кадастровой стоимости земельного участка в год.

Письмом от 22.10.2020 Администрация сообщила ПК "Водно-Моторный клуб "Турист" о том, что оснований для пересмотра размера арендной платы не имеется.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В материалы дела представлено свидетельство N МО-35-Х/136 от 11.04.1994 выданное кооперативу "Турист" Главной Администрации Химкинского района Московской области, согласно которому за кооперативом закреплено 0, 3 за земли в постоянное (бессрочное) пользование.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:10:010210:25, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ватутина, 14, предоставлен в аренду ПК "ВодноМоторный клуб "Турист" на основании постановления Администрации городского округа Химки Московской области от 07.05.2010 N 520 "О переоформлении Потребительскому кооперативу "Водно-Моторный клуб "Турист" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ватутина, 14".

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" размер годовой арендной платы за земельный участок определяется в размере двух процентов от кадастровой стоимости участка. При этом размер арендной платы не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких участков.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что Администрация неправомерно изменила расчет арендной платы в общем порядке, поскольку ПК "Водно-Моторный клуб "Турист" является лицом, которое обладало правом постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на момент заключения договора аренды, в связи с чем, имеет право при расчете арендной платы на льготный коэффициент, предусмотренный пунктом 2.1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Указанная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 13140/11.

Льготный размер арендной платы, установленный статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03, подлежит применению для юридических лиц, обладающих правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и выразивших желание переоформить это право на право аренды (пункт 2.1 части 1 статьи 14 Закона).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, требования встречного иска об обязании Администрацию осуществить перерасчет арендной платы за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 по договору аренды земельного участка от 07.09.2010 N ЮА-102 исходя из двух процентов от кадастровой стоимости земельного участка в год и обязании исчислять арендную плату по договору аренды земельного участка от 07.09.2010 N ЮА-102 исходя из двух процентов от кадастровой стоимости земельного участка в год, так же обоснованно удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью в связи с чем были изменены применяемые при расчете арендной платы коэффициенты, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике.

Во встречном исковом заявлении Потребительский кооператив "Водно-Моторный клуб "Турист" просит взыскать с Администрации расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг подтверждается договором оказания юридических услуг от 29.10.2020 N 29.10.02-00039, дополнительным соглашением от 15.01.2021, платежными поручениями от 12.11.2020 N 12.11.2020 на сумму 65000 руб. 00 коп., от 17.02.2021 N 14 на сумму 35000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Кроме того, при рассмотрении данного вопроса следует учитывать разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и в правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Принимая во внимание цены на рынке юридических услуг и сложность дела, объем произведенной представителем работы, разумность таких расходов, суд первой инстанции правомерно сделан вывод, что определенный размер подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов - 80000 руб., соответствует критериям разумности, компенсации реально необходимых затрат на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценив относимость понесенных расходов, применительно к рассматриваемому делу обоснованно указал, что сумма 80 000 руб. является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 по делу N А41-77257/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова