Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 11АП-4847/21 по делу N А65-35309/2019

г. Самара

09 июня 2021 г.

Дело N А65-35309/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от ответчика - представитель Халитов М.И., доверенность от 16.09.2020;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лофт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2021, по делу N А65-35309/2019 (судья Савельева А.Г.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лофт", г. Казань, (ОГРН 1141690006127, ИНН 1655285341) о взыскании 493186 руб. 56 коп. долга, 798243 руб. 58 коп. пени, при участии третьих лиц - Общество с ограниченной ответственностью "Тесато", г.Казань (ИНН 1655320910),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лофт", г.Казань о взыскании 560906 руб. 84 коп. долга, 798243 руб. 58 коп. пени.

В судебном заседании 26.02.2020 г. истец представил ходатайство об уменьшении требований в части долга до 493186 руб. 56 коп. в связи с принятием оплат ответчика. В части неустойки требования оставлены без изменения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение требований в части долга принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2020 г., исковые требования удовлетворены судом в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2020 г. судебный акт был отменён, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду надлежит определить применение норм, допускающих право требовать платы с нового арендатора в солидарном порядке, до вступления в договор, если иное не предусмотрено в соглашении о передаче договора. Кроме того, судом кассационной инстанции указано, что первоначальный арендатор был реорганизован с наличием правопреемника, а не просто ликвидирован.

При новом рассмотрении дела, в судебное заседание 28.12.2020 г. от ответчика поступил письменный отзыв, в котором изложено ходатайство о привлечении третьим лицом правопреемника Закрытого акционерного общества "Алкид" - Общества с ограниченной ответственностью "Тесато", г.Казань (ИНН 1655320910). В отзыве ответчик также заявляет о пропуске истцом срока исковой давности и незаконности отнесения на него неустойки, начисленной предыдущему арендатору.

Ходатайство о привлечении третьего лица судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2021, по делу N А65-35309/2019 исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Лофт", г. Казань, в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, взыскано 234388 руб. 83 коп. долга, 200244 руб. 73 коп. пени. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Лофт", г. Казань, (ОГРН 1141690006127, ИНН 1655285341) в доход бюджета взыскано 8722 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 212733,14 руб., задолженности и 40914,93 руб. пени.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы судом первой инстанции не указаны расчеты задолженности и пени.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и Закрытым акционерным обществом "Алкид" 10.06.2002 г. заключен договор аренды N 6359 земельного участка с кадастровым номером 16:50:011504:9 площадью 2190 кв.м., расположенного по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.Петербургская (Свердлова) на территории квартала 122, для строительства многоэтажного гаража и административного здания.

Срок договора аренды установлен до 21.12.2050 г., договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

14.02.2014 г. между Закрытым акционерным обществом "Алкид" и ответчиком заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 10.06.2002 г.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору аренды, обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 614, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования удовлетворив заявление о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на нормы статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

Истцом предъявлен к взысканию период, начиная с 01.04.2014 г. Исковое заявление подано в суд 03.12.2019 г. (т.1 л.д.52). При исключении установленного законом срока для ответа на претензию (30 дней), в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованным периодом для предъявления исковых требований с учётом заявления о пропуске срока исковой давности, является период, начиная с 02.11.2016 г.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств перерыва течения срока исковой давности по всем платежам истцом представлено не было.

Таким образом, верно судом первой инстанции указано, что обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании платы за пользование ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований является период с 02.11.2016 г. по 31.08.2019 г. (заявленную истцом дату).

При этом довод ответчика об оплате той суммы, которую истец определил ему в акте от 13.10.2015 г., обоснованно не принят судом первой инстанции, в силу следующего.

Согласно пункту 3.4 договора, размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной оплате арендатором в каждом случае централизованного изменения, введения ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации, Республики Татарстан, г.Казани без согласия с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, от 15.03.2012 N 15117/11 и от 17.04.2012 N 15837/11 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Учитывая, что арендная плата за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, регулируется в нормативном порядке, то принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления правовых актов, изменяющих установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон и без внесения в текст договоров соответствующих изменений.

Таким образом, на арендатора возложена обязанность по самостоятельному исчислению арендной платы, подлежащей к уплате за землю в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно судом первой инстанции обоснованно отмечено, что из анализа представленного ответчиком акта от 13.10.2015 г., следует, что он носит демонстрационный характер для расчета арендной платы арендатором.

При этом, при арифметической проверке размера платы, по формуле, определенной в Положении утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю" (А = Рс x Кф, где: А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - размер ставки земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению), судом первой инстанции верно установлена ошибочность суммы 67720 руб. 28 коп., которую оплачивал ответчик.

Исходя из площади земельного участка 2190 кв.м., УПКЗС 13875 руб. 57 коп., налоговой ставки 1,5% и коэффициента 2, размер ежемесячной арендной платы с 2014 г. составлял 75968 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что о данной ошибке ответчик не мог не знать, поскольку он располагал сведениями как о самой сумме платежа, так и о её составляющих, имел возможность проверить правильность расчётов и оплатить надлежащую сумму.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно самостоятельно произведен расчёт суммы, подлежащей оплате ответчиком в период с 02.11.2016 г. по 31.08.2019 г., исходя из ежемесячного размера платы 75968 руб. 75 коп.

Таким образом, за период с 02.11.2016 г. по 20.11.2016 г. ответчик должен был оплатить 70904 руб. 32 коп., за декабрь 2016 г. - 75968 руб. 91 коп., за 2017 г. - 911626 руб. 92 коп., за 2018 г. - 911626 руб. 92 коп., за период с 01.01.2019 г. по 31.08.2019 г. - 607751 руб. 28 коп. Всего за указанный период ответчик должен был оплатить 2577878 руб. 35 коп.

Из представленных ответчиком платёжных документов, дата оплаты которых, а также назначение платежа по которым подпадают под заявленный истцом период, усматривается оплата 2343489 руб. 52 коп.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 234388 руб. 83 коп.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности в сумме, определенной судом.

Истцом также начислена неустойка по пункту 3.7 договора, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, за период с 16.04.2011 г. по 22.08.2019 г. в сумме 798243 руб. 58 коп.

Поскольку судом применена исковая давность, является неактуальным вопрос о возможности взыскания с ответчика неустойки за период, до вступления его в договор аренды.

При этом, судом первой инстанции также правомерно произведен перерасчёт неустойки с учётом срока исковой давности и платежей ответчика. После пересчёта, обоснованная сумма неустойки составила 200244 руб. 73 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Судом исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.) усматривается, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. В данном случае ответчиком никаких доказательств несоразмерности представлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании изложенного в данном случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел какого-либо превышения размера неустойки, установленной сторонами в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии расчета задолженности и пени несостоятельны и опровергаются материалами дела, так в самом решении имеется расчет задолженности, а также к материалам дела судом приложен расчет пеней.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2021, по делу N А65-35309/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2021, по делу N А65-35309/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лофт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.А. Митина Е.В. Коршикова