Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 11АП-4196/21 по делу N А55-10379/2020

г. Самара

10 июня 2021 г.

Дело N А55-10379/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2021 года (резолютивная часть 05 февраля 2021 года) о возмещении судебных расходов по делу N А55-10379/2020 (судья Агафонов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску товарищества собственников жилья дома N 1 по бульвару Баумана, г. Тольятти,

к публичному акционерному обществу "Т Плюс", Московская область, Красногорский район, 26 км автодороги Балтия,

о взыскании 184 582,20 руб. неосновательного обогащения в виде излишне начисленных и уплаченных в период с января по апрель 2017 года денежных средств за подачу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, в том числе для нужд горячего водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья дома N 1 по бульвару Баумана (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик), о взыскании 184 582,20 руб. неосновательного обогащения в виде излишне начисленных и уплаченных в период с января по апрель 2017 года денежных средств за подачу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, в том числе для нужд горячего водоснабжения.

07.08.2020 года Арбитражным судом Самарской области вынесено решение в виде резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ о взыскании с Публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу Товарищества собственников жилья дома N 1 по бульвару Баумана 184 582,20 руб. неосновательного обогащения, 6537 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

28.11.2020 года Товарищество собственников жилья дома N 1 по бульвару Баумана обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением вх. N 246509 о взыскании с Публичного акционерного общества "Т Плюс" судебных расходов в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2021 года с Публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу Товарищества собственников жилья дома N 1 по бульвару Баумана взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, публичное акционерное общество "Т Плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ТСЖ дома N 1 по бульвару Баумана о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, поданное в период производства по делу, подлежит рассмотрению вместе с основным требованием вне зависимости от размера заявляемых судебных расходов, что отражается в решении, принятом путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Если вопрос о судебных расходах не разрешен, но требование о взыскании судебных расходов заявлялось и в суд представлялись обосновывающие его доказательства, то суд вправе принять дополнительное решение в порядке, предусмотренном статьей 201 ГПК РФ, статьей 178 АПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 232.3 ГПК РФ, статьей 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения расходов представлены копии: договора об оказании юридических услуг от 18.03.2020, акт приема-передачи оказанных услуг от 04.09.2020, расходный кассовый ордер N 07 от 04.09.2020 г. на сумму 30 000 руб.

Как указал истец в своих письменных пояснениях, представителем ответчика Ивашура Е.В. оказаны следующие услуги по договору от 18.03.2020:

- подготовить и подать соответствующее исковое заявление в суд;

- при необходимости представлять интересы истца в суде. Итого на общую сумму 30 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что юридические услуги в соответствии с заключенным договором оплачены в соответствии с расходным кассовым ордером N 07 от 04.09.2020 г. на сумму 30 000 руб.

При этом судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что заявление подано по истечении трехмесячного срока на его подачу, поскольку истец направил заявление о взыскании судебных расходов 09.11.2020, при этом 07.11.2020 является субботой, следовательно, 09.11.2020 - последний день для подачи заявления о взыскании судебных расходов с учетом положений ст. 193 ГК РФ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорциональное размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из законных способов борьбы с необоснованным завышением размера оплаты услуг представителя.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Руководствуясь критерием разумности расходов на оплату услуг представителя, исследовав документальное обоснование заявленной истцом суммы судебных расходов, установив, что рассмотренное дело не относится к категории особо сложных дел, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, суд правомерно счел обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя Ивашура Е.В. - 20 000 руб. (по 10 000 руб. за составление искового заявления, возражения на отзыв).

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2021 года (резолютивная часть 05 февраля 2021 года) о возмещении судебных расходов по делу N А55-10379/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Драгоценнова