Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-23904/21 по делу N А40-184230/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-184230/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года по делу N А40-184230/20, принятое судьей Кантором К.А.,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

третье лицо: Садоводческое некоммерческое товарищество "Парус" (ОГРН: 1035000908546, ИНН: 5003042992),

о взыскании неосновательного обогащения; процентов по статье 395 ГК РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Баглай Н.В. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Лабоднева О.В. по доверенности 18.12.2020,

от третьего лица: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 892 617 руб. 68 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 19.12.2018 по 15.11.2019 в размере 29 688 руб. 70 коп., процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 16.11.2019 по день фактической оплаты суммы 445 491 руб. 30 коп., неустойки за период с 19.12.2018 по 15.11.2019 в размере 72 883 руб. 65 коп., а также неустойки, начиная с 16.11.2019, по день фактической оплаты суммы 447 126 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Садоводческое некоммерческое товарищество "Парус".

Решением от 09 марта 2021 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы:

- Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения);

- Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа);

- иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916.

Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика:

- Истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

- Ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

При этом, в соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа:

Vуслуг = Vполезного отпуска;

Vпотерь = Vотпуска в сеть - (Vполезного отпуска + Vотпуска из сети).

Иными словами, чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг, оказанных АО "Мосэнергосбыт", и тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны ПАО "МОЭСК".

Согласно подпункту "е" пункта 3.2.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009) истец (Заказчик) ежемесячно предоставляет информацию Исполнителю (ПАО "МОЭСК):

- о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения 18-юр, в срок до 08 числа месяца за расчетным;

- о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате Приложения 18-физ, в срок до 10 числа месяца следующим за отчетным.

Как указывает истец, в ноябре - декабре 2018 года истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии стоимостью 29 138 641 261 руб. 05 коп., что подтверждается платежными поручениями об оплате за указанный период (данные об оказанных услугах указаны в редакции АО "Мосэнергосбыт").

Ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь стоимостью 5 577 022 744 руб. 24 коп., что подтверждается Актом приема-передачи электрической энергии за ноябрь - декабрь 2018 года.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии подпунктом "е" пункта 3.2.6 Договора, истцом была направлена форма 18-юр, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "МОЭСК" за ноябрь - декабрь 2018 года.

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска потребителю СНТ "Парус", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за ноябрь - декабрь 2018 года.

Данные обстоятельства подтверждаются формой 18-юр за указанный расчетный период и подписанной истцом выпиской из данных форм в отношении указанного потребителя.

В дальнейшем было установлено, что объем полезного отпуска по указанному потребителю был сформирован неверно, ввиду передачи потребителем некорректных показаний, что подтверждается Актом проверки от 18.03.2019.

Далее, на основании обращения потребителя был произведен перерасчет объемов потребленной СНТ "Парус" электрической энергии.

Объем, подлежащий корректировке, составил 150 000 кВтч.

С учетом изложенных обстоятельств, полезный отпуск в объеме 150 000 кВтч был необоснованно учтен при расчетах с ответчиком в ноябре - декабре 2018 года для целей определения объема оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии по указанному потребителю.

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой следующие последствия:

1) в части оплаты услуг - при расчетах в ноябре - декабре 2018 года ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 150 000 кВтч в размере 445 491 руб. 30 коп.

2) в части оплаты потерь - при расчетах в ноябре - декабре 2018 года ответчиком не оплачены потери в объеме 150 000 кВтч в размере 447 126 руб. 38 коп.

Как указывает истец, на основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в общем размере 892 617 руб. 68 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.11.2019 N ИП /66-2793/219 с требованием добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Поскольку ответчик не возвратил истцу сумму неосновательного обогащения, истцом было заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 19.12.2018 по 15.11.2019 в размере 29 688 руб. 70 коп., процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 16.11.2019 по день фактической оплаты суммы 445 491 руб. 30 коп., неустойки за период с 19.12.2018 по 15.11.2019 в размере 72 883 руб. 65 коп., а также неустойки, начиная с 16.11.2019, по день фактической оплаты суммы 447 126 руб. 38 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказан факт образования на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истцом не представлено доказательств того, что с него в пользу потребителя были бы взысканы спорные денежные средства, как и не представлено доказательств того, что истец вернул потребителю излишне уплаченные денежные средства.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом таких доказательств не представлено.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами урегулированы заключенным между сторонами договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007.

Заявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с передачей потребителем некорректных показаний, истец не представил доказательства урегулирования правоотношений по передаче электроэнергии в интересах потребителя (приложения N 1,2,3 согласно п. 2.4 договора N 17-3916, содержащие указание на точки поставки потребителя), объема потребления потребителя (и факт включения его в объем полезного отпуска между истцом и ответчиком) с приложением Актов снятия показаний, доказательств проведения контрольного снятия показаний с приглашением сетевой организации, доказательств приобретения и (или) сбережения денежных средств ответчиком именно как неосновательного обогащения.

Также истцом не соблюден порядок проверки правильности снятия показаний.

В качестве доказательства правильных показаний истцом представлен Акт проверки узла учета, который составлен в отсутствие представителя ответчика, при этом ответчик о проведении проверки истцом не извещался.

Более того, Акт проверки узла учета, как следует из его содержания, составлен и в отсутствие представителя потребителя, при этом к Акту не приложены доказательства уведомления потребителя о проводимой проверке.

Таким образом, указанный Акт является недопустимым доказательством поскольку пунктами 169 - 177 Основных положений N 442, определен порядок действий субъектов электроэнергетики при проведении проверки правильности снятия показаний расчетных приборов учета.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета.

Таким образом, при выявлении снятия некорректных показаний, истец или же сам потребитель должны были направить в адрес сетевой организации, к сетям которой подключен потребитель, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета потребителя.

По итогам внеплановой проверки, сетевой организацией составляется и подписывается акт контрольного снятия показаний.

Однако истец и потребитель заявлений о необходимости проведения внеплановой

проверки в отношении спорного потребителя в адрес ответчика не направляли, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Поскольку к Акту проверки не приложены доказательства уведомления сетевой организации о проводимой проверке, это нарушает основные положения и лишает указанный Акт доказательственной силы (недопустимое доказательство, ст. 68 АПК РФ).

Также п. 5.2.6. приложения N 8.1. к договору N 17-3916 предусмотрен аналогичный порядок взаимодействия сторон при обнаружении ошибки при снятии показаний приборов учета одной из сторон, а именно: стороны проводят совместную проверку.

Однако писем и документов о необходимости проведения совместной проверки в адрес ответчика со стороны истца не направлялось, доказательств опровергающих данный факт в материалы дела истцом не представлено.

При этом в подтверждение объема потребления потребителем электроэнергии истцом представлены только выписки из форм 18-юр за соответствующие периоды.

Однако форма 18-юр, на которую ссылается истец, представляет собой напечатанный на бумажном носителе текст, который подписан только истцом.

При этом доказательства достоверности информации, содержащейся в указанной форме, в материалы дела не предоставлены, такими доказательствами в силу п. 165 Основных положений являются первичные документы - Акты снятия показаний прибора учета, которые в силу п. 162 Основных положений истец должен ежемесячно направлять ответчику.

Доказательства направления форм 18-юр в адрес ответчика истец также не представил.

Более того, истец не представил доказательства, что, скорректировав с потребителем объем энергопотребления, истец не скорректировал объем оказанных услуг по передаче электроэнергии с ответчиком.

На основании вышеизложенного с учетом того, что представленные истцом корректировочные акты с потребителем не подтверждают возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, представленные в материалы дела исправленные счета на оплату не подтверждают проведение фактической корректировки полезного отпуска, а также истцом не представлены документы, подтверждающие возврат потребителю излишне уплаченных денежных средств, составляющих корректировку или учета данных денежных средств в последующие расчетные периоды, ввиду одностороннего характера представленных документов, истцом не доказан факт образования на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года по делу N А40-184230/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын