Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2021 г. N Ф05-23556/21 по делу N А40-184230/2020

г. Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-184230/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Карповой Г.А.,

при участии в заседании:

от истца - Загорулько З.Э дов. от 25.11.2020

от ответчика - Кирсанов М.А. дов. от 18.12.2019

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 июня 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

третье лицо: Садоводческое некоммерческое товарищество "Парус"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 892 617 руб. 68 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.12.2018 по 15.11.2019 в размере 29 688 руб. 70 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 16.11.2019 по день фактической оплаты суммы 445 491 руб. 30 коп., неустойки за период с 19.12.2018 по 15.11.2019 в размере 72 883 руб. 65 коп., а также неустойки, начиная с 16.11.2019, по день фактической оплаты суммы 447 126 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Садоводческое некоммерческое товарищество "Парус".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года решение от 09 марта 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области. Ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916.

Данный договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика: истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

Как указывает истец, в ноябре - декабре 2018 года истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии стоимостью 29 138 641 261 руб. 05 коп., что подтверждается платежными поручениями об оплате за указанный период (данные об оказанных услугах указаны в редакции АО "Мосэнергосбыт").

Ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь стоимостью 5 577 022 744 руб. 24 коп., что подтверждается Актом приема-передачи электрической энергии за ноябрь - декабрь 2018 года.

Основанием возникновения требований послужила необходимость изменения объема полезного отпуска потребителю СНТ "Парус", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за ноябрь - декабрь 2018 года. Данные обстоятельства подтверждаются формой 18-юр за указанный расчетный период и подписанной истцом выпиской из данных форм в отношении указанного потребителя. В дальнейшем было установлено, что объем полезного отпуска по указанному потребителю был сформирован неверно, ввиду передачи потребителем некорректных показаний, что подтверждается Актом проверки от 18.03.2019.

На основании обращения потребителя был произведен перерасчет объемов потребленной СНТ "Парус" электрической энергии. Объем, подлежащий корректировке, составил 150 000 кВтч. В связи с чем, по мнению истца, полезный отпуск в объеме 150 000 кВтч был необоснованно учтен при расчетах с ответчиком в ноябре - декабре 2018 года для целей определения объема оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии по указанному потребителю.

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации.

Как указывает истец, на основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в общем размере 892 617 руб. 68 коп.

Поскольку ответчик не возвратил истцу сумму неосновательного обогащения, истцом было заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.12.2018 по 15.11.2019 в размере 29 688 руб. 70 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 16.11.2019 по день фактической оплаты суммы 445 491 руб. 30 коп., неустойки за период с 19.12.2018 по 15.11.2019 в размере 72 883 руб. 65 коп., а также неустойки, начиная с 16.11.2019, по день фактической оплаты суммы 447 126 руб. 38 коп.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что представленные истцом корректировочные акты с потребителем не подтверждают возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, представленные в материалы дела исправленные счета на оплату не подтверждают проведение фактической корректировки полезного отпуска, а также истцом не представлены документы, подтверждающие возврат потребителю излишне уплаченных денежных средств, составляющих корректировку или учета данных денежных средств в последующие расчетные периоды, ввиду одностороннего характера представленных документов, истцом не доказан факт образования на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств урегулирования правоотношений по передаче электроэнергии в интересах потребителя (приложения N 1,2,3 согласно п. 2.4 договора N 17-3916, содержащие указание на точки поставки потребителя), объема потребления потребителя (и факт включения его в объем полезного отпуска между истцом и ответчиком) с приложением Актов снятия показаний, доказательств проведения контрольного снятия показаний с приглашением сетевой организации, доказательств приобретения и (или) сбережения денежных средств ответчиком именно как неосновательного обогащения. Также истцом не соблюден порядок проверки правильности снятия показаний. В качестве доказательства правильных показаний истцом представлен Акт проверки узла учета, который составлен в отсутствие представителя ответчика, при этом ответчик о проведении проверки истцом не извещался. Судами установлено, что Акт проверки узла учета, как следует из его содержания, составлен и в отсутствие представителя потребителя, при этом к Акту не приложены доказательства уведомления потребителя о проводимой проверке.

В связи с чем суд в обжалуемых актах обоснованно указал, что факт исполнения договора в отношении спорного потребителя, и следовательно, факт переплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии, является недоказанным.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по делу N А40-184230/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Г.А. Карпова