Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 08АП-4164/21 по делу N А75-274/2020

город Омск

10 июня 2021 г.

Дело N А75-274/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4164/2021) общества с ограниченной ответственностью "Трек-Проф", регистрационный номер 08АП-4559/2021) общества с ограниченной ответственностью "Сибхимсервис" на решение от 04.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-274/2020 (судья Инкина Е. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АртМегаСтрой" (ОГРН 1087232009391, ИНН 7203213293, г. Тюмень, ул. Республики, д. 81, каб. 301А) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибхимсервис" (ОГРН 1020400751909, ИНН 0411073277, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 5, оф. Эт. 3/пом. VI/оф. 310 Б) о взыскании 59 916 537 руб. 52 коп., по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью "Трек-Проф" (ОГРН 1157232034035, ИНН 7224068174, Тюменская область, р-н. Тюменский, р. п. Богандинский, ул. Новая, д. 7) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибхимсервис" о взыскании 13 628 573 руб. 04 коп., по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью "Леспромстрой" (ОГРН 1057200161974, ИНН 7225004286, Тюменская область, р-н. Уватский, пос. Муген, д. 10, кв. 12) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибхимсервис" о взыскании 17 288 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АртМегаСтрой" - Сучкова В. Г.

(по доверенности от 10.01.2020), Ларионова А. А. (по доверенности от 05.06.2020), после перерыва, объявленного судом, представители не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "Трек-Проф" - Дудина В. А.

(по доверенности от 03.12.2019), директора Кармацкого Д. В. (решение от 03.09.2018 N 1),

от общества с ограниченной ответственностью "Сибхимсервис" - Рашкуева М. Ш.

(по доверенности от 17.06.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АртМегаСтрой" (далее - ООО "АМС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибхимсервис" (далее - ООО "СХС") о взыскании 40 533 710 руб. 84 коп. задолженности по договору субподряда от 30.03.2016 N 291/16-в/1 (далее - договор N 291) и 9 691 413 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 31.12.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Трек-Проф" (далее - ООО "Трек-Проф") в рамках настоящего дела обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца в части долга на сумму 13 628 573 руб. 04 коп.

Определением от 12.11.2020 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

На основании определения от 10.12.2020 ООО "Трек-Проф" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к ООО "СХС" о взыскании 13 628 573 руб. 04 коп. долга.

Определением от 25.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к ООО "СХС" о взыскании 17 288 000 руб. долга, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Леспромстрой" (далее - ООО "ЛПС").

Решением от 04.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-274/2020 исковые требования ООО "АМС" удовлетворены частично, с ООО "СХС" в пользу ООО "АМС" взыскано 22 219 805 руб. 35 коп. задолженности, 5 154 386 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении требований ООО "Трек-Проф", а также требований ООО "ЛПС", отказано. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО "Трек-Проф" ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении требований апеллянта и принятии нового судебного акта, которым просит удовлетворить требования ООО "Трек-Проф".

Податель жалобы считает срок исковой давности не пропущенным, поскольку ООО "Трек-Проф" в апреле 2020 года обращалось суд первой инстанции с заявлением о замене стороны в рамках настоящего дела в части иска о взыскании 13 628 573 руб. 04 коп. долга. Соответственно, вывод суда о том, что податель жалобы обратился в суд за защитой нарушенного права 26.11.2020, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Письмом от 30.08.2016 N 125 истец уведомил ООО "Трек-Проф" о необходимости перечисления данной суммы в счёт погашения долга по оплате работ по договору субподряда за период с апреля по июнь 2016 года. Отмечает, что спорная сумма была переуступлена ООО "АМС" по договору уступки прав (цессии) от 31.08.2016 N 1 (далее - договор N 1). Также податель жалобы ссылается на обстоятельства прекращения юридического лица (ООО "АМС") как недействующего 28.05.2019 и восстановлении записи в ЕГРЮЛ 27.12.2019 как о действующем юридическом лице, в связи с чем полагает, что на время исключения истца из ЕГРЮЛ течение срока исковой давности приостанавливалось.

ООО "СХС", обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Поименованные в актах выполненных работ работы с истцом не согласованы; отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения данных работ. Судом нарушены нормы процессуального права. Ответчик неоднократно обращался к суду, указывая на необходимость истребования оригиналов актов. Отмечает, что на момент направления ответчику претензии от 05.06.2019 истец не являлся действующим юридическим лицом, соответственно, доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора не представлены, суду следовало оставить иск без рассмотрения. Апеллянт считает, что срок исковой давности в отношении актов за июль - август 2016 года является истекшим.

ООО "АМС" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Трек-Проф" не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 26.05.2021 рассмотрение апелляционных жалоб отложено;

ООО "Трек-Проф" предложено ознакомиться с материалами дела, представить письменные объяснения (при необходимости); ООО "Сибхимсервис" - представить объяснения (с учётом доводов, приведённых суду апелляционной инстанции) со ссылкой на соответствующие доказательства в части выполнения спорного объёма работ собственными либо привлечёнными силами; ООО "АМС" - обосновать размер и основания уступленных по договорам от 31.08.2016 и от 03.04.2018 прав, с учётом стоимости выполненных работ и суммой оплаты.

В судебном заседании 03.06.2021 представители ООО "Трек-Проф" и ООО "СХС" поддержали доводы, изложенные в своих жалобах.

Представитель ООО "АМС" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу ООО "Трек-Проф".

От ООО "Трек-Проф" поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых отмечает, что поскольку договор N 1 совместно с актом зачёта взаимных требований позволяют идентифицировать переданное 31.08.20216 право требования как требование за работы, выполненные именно в июле - августе 2016 года, то срок исковой давности по требованию в размере 13 628 573 руб. 04 коп. не истёк; самостоятельные исковые требования ООО "Трек-Проф" по уступленному ему ООО "АМС" требованию подлежали удовлетворению.

Представителем ООО "СХС" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений (статья 81 АПК РФ) и дополнительных документов в копиях: договор от 18.11.2015 N 01/2015-Т, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, отчёты о расходах, заявки на проезд, ПТС, договор от 26.07.2016 N 11, акты, договор от 01.08.2016 N А-16/16, талоны заказчика, акты о приёмке выполненных работ, накладная на отпуск материалов на сторону, реестр оказанных услуг, всего на 125 л.

ООО "ЛПС", надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившегося участника процесса (статья 156 АПК РФ).

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 03.06.2021 в 14 ч 51 мин, объявлен перерыв в течение дня 03.06.2021 до 16 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва представители ООО "АМС" в судебное заседание не явились. Судебное заседание проведено в их отсутствие.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела; доводы подателя жалобы, равно как и возражения на иск и требования третьих лиц, возможно оценить с учётом имеющихся в деле доказательств; предложения суда апелляционной инстанции в части обоснования своих возражений направлены на предоставление суду объяснений со ссылкой на доказательства, предоставленные в материалы дела при соблюдении норм процессуального закона. Вышеуказанные документы подлежат возврату ООО "СХС".

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв, письменные объяснения, материалы дела, заслушав представителей ООО "АМС", ООО "СХС", ООО "Трек-Проф", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СХС" (генподрядчик) и ООО "АМС" (субподрядчик) подписан договор N 291, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами или с привлечением субсубподрядных организаций с использованием материалов субподрядчика и материалов генподрядчика в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с приложениями N 1, 8 комплекс работ по объекту: Кустовая площадка N 7. Инженерная подготовка. Вареягского месторождения нефти Пограничного лицензионного участка в Тюменской 4 области Уватского района, расположенному по адресу: Тюменская область, Уватский район, Вареягское месторождение, на Пограничном лицензионном участке. Генподрядчик принимает на себя обязательства принять и оплатить субподрядчику фактически выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Под работами понимается перечень строительных и иных работ, выполняемых субподрядчиком в соответствии с договором по объекту. Подробный перечень выполняемых работ с расшифровкой цены приведён в сводном сметном расчёте (раздел I договора).

Срок выполнения работ согласован в пункте 5.1 договора: начало работ - 11.04.2016, окончание - 31.07.2016.

Стоимость работ по договору составляет 102 633 585 руб. 32 коп. (пункт 3.1).

В силу пункта 4.1 договора N 291 оплата фактически выполненных работ производится генподрядчиком на основании подписанных сторонами актов по форме N КС-2, справки по форме N КС-3, реестра смонтированного оборудования, приложения N 5 к договору, счёта-фактуры.

Генподрядчик производит оплату выполненных работ не позднее 120 календарных дней с момента исполнения пункта 4.1 договора, подписания актов и справок (по формам N КС-2, КС-3) и предоставления субподрядчиком оригинала счёта-фактуры на принятый объём работ.

Из искового заявления усматривается, что ООО "АМС" во исполнение принятых обязательств по договору N 291 в период с апреля по июнь 2016 года выполнило работы на общую сумму 35 798 905 руб. 49 коп., что подтверждается актами по форме N КС-2 и справками по форме N КС-3 от 30.04.2016 N 1 на сумму 2 981 262 руб.

91 коп., от 31.05.2016 N 2 на сумму 28 147 310 руб. 55 коп., от 27.06.2016 N 3 на сумму 4 670 332 руб. 03 коп.

Также субподрядчиком выполнен объём работ в июле и августе 2016 года, на указанный объём работ оформлена первичная документация (акты по форме N КС-2, справки по форме N КС-3, реестры выполненных работ, отчёты об использовании давальческого материала), которая направлена ответчику (скриншоты электронных писем приобщены к материалам дела).

По утверждению истца, ООО "СХС" от приёмки выполненных в июле - августе 2016 года работ уклонилось, мотивы отказа от подписания актов и справок не обосновало.

Для проведения расчётов генподрядчику выставлены счета-фактуры от 30.04.2016 N 11 на сумму 2 981 262 руб. 91 коп., от 31.05.2016 N 12 на сумму 28 147 310 руб.

55 коп., от 30.06.2016 N 15 на сумму 4 670 332 руб. 03 коп., от 31.07.2016 N 26 на сумму 9 359 140 руб. 22 коп., от 31.08.2016 N 27 на сумму 12 860 665 руб. 13 коп.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ по договору исполнил частично, по расчёту истца у ООО "СХС" наличествует задолженность в сумме 40 533 710 руб. 84 коп.

Ответчику направлены претензии от 06.12.2016 N 138, от 05.06.2019 N 581 с требованиями погасить задолженность по договору N 291.

Неудовлетворение претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Трек-Проф", третье лицо с самостоятельными требованиями к ООО "СХС" на сумму 13 628 573 руб. 04 коп., в обоснование своих доводов ссылается на договор N 1, подписанный 31.08.2016 между ООО "АМС" (цедент) и ООО "Трек-Проф" (цессионарий), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования, принадлежащие цеденту по договору N 291 с ООО "СЗС" (должник), в объёмах и на условиях, уступленных договором между цедентом и должником.

Сумма уступаемого требования составляет 13 628 573 руб. 04 коп. Цедент обязуется в день подписания настоящего договора уведомить должника об уступке своих прав по договору N 291 должнику (пункты 1.2, 2.4 договора N 1).

ООО "АМС" письмом от 30.08.2016 N 125 просило ООО "СХС" в счёт погашения задолженности по оплате работ по договору N 291 по счетам-фактурам от 30.04.2016 N 11 на сумму 2 981 262 руб. 91 коп., от 31.05.2016 N 12 на сумму 28 147 310 руб. 55 коп., от 30.06.2016 N 15 на сумму 4 670 332 руб. 03 коп., перечислить 13 628 573 руб. 04 коп. на расчётный счёт ООО "Трек-Проф".

В письме от 03.07.2018 N 574 истец просил считать договор N 1 недействительным.

ООО "ЛПС", привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к ООО "СХС" о взыскании 17 288 000 руб. долга, в заявлении ссылается на договор цессии от 03.04.2018 N 1213 (далее - договор N 1213), подписанный между ООО "АМС" (цедент) и ООО "ЛПС" (цессионарий).

Согласно пункту 1.1 договора N 1213, цедент в счёт погашения обязательств перед цессионарием по договорам от 14.04.2016 N С-1/2016, от 05.06.2016 N С-2/2016 уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования по договору N 291, заключённому между цедентом и ООО "СХС" (должник).

Цессионарию передаётся право требования суммы 17 288 000 руб. (пункт 1.2 договора N 1213).

В соответствии с письмом вх. от 08.05.2018 ООО "АМС" просило ООО "СХС" в счёт погашения задолженности по оплате выполненных работ по договору N 291 по счётам-фактурам от 30.04.2016 N 11 на сумму 2 981 262 руб. 91 коп., от 31.05.2016 N 12 на сумму 28 147 310 руб. 55 коп., от 30.06.2016 N 15 на сумму 4 670 332 руб.

03 коп., перечислить сумму 17 288 000 руб. на расчётный счёт ООО "ЛПС".

В дальнейшем истец просил считать договор N 1213 недействительным (письмо от 22.10.2018 N 580).

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 395, 711, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пунктах 8, 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Обзор N 51), условиями договоров, пришёл к выводу, что частичная оплата в сумме 18 500 000 руб. произведена генподрядчиком непосредственно субподрядчику в счёт оплаты задолженности, возникшей за период с апреля по июнь 2016 года. С учётом заявления ответчика, суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за апрель - июнь 2016 года и отказал в удовлетворении иска ООО "АМС" в указанной части, а также в части процентов, начисленных на задолженность с апреля по июнь 2016 года. Установив, что право требования задолженности (её части) по оплате работ, выполненных в июле, августе 2016 года, иным лицам по договорам цессии истцом передано не было, срок исковой давности в данной части не пропущен, факт выполнения работ подтверждён документально и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут, доказательства оплаты долга не представлены, суд признал требования истца обоснованными. Проверив правильность исчисления истцом взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, суд посчитал исковые требования о взыскании указанных процентов подлежащими удовлетворению в части. Посчитав, что третьи лица (ООО "Трек-Проф" и ООО "ЛПС") обратились в суд с самостоятельными требованиями за пределами сроков исковой давности, суд оставил требования данных лиц без удовлетворения (статьи 195, 196, 200, 202 ГК РФ, пункты 15, 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление N 43).

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Обзора N 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Обзора N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование исковых требований о взыскании долга за период с апреля по июнь 2016 года истцом в материалы дела представлены акты по форме N КС-2, справки по форме N КС-3 от 30.04.2016 N 1 на сумму 2 981 262 руб. 91 коп., от 31.05.2016 N 2 на сумму 28 147 310 руб. 55 коп., от 27.06.2016 N 3 на сумму 4 670 332 руб. 03 коп., подписанные ООО "СХС" без возражений относительно качества и объёма выполненных работ.

Согласно пункту 2 Обзора N 51 подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Потребительская ценность выполненных истцом работ ответчиком не опровергнута, доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены.

ООО "Трек-Проф" и ООО "ЛПС" заявленные к ответчику самостоятельные требования обосновали уступками прав требований, произведённых на основании договоров N 1 и N 1213 соответственно.

В силу части 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что права требования к должнику - ООО "СХС" последовательно уступлены первоначально ООО "Трек-Проф" на сумму 13 628 573 руб. 04 коп., а затем ООО "ЛПС" - на сумму 17 288 000 руб. При этом третьим лицам был уступлен объём прав в отношении задолженности по оплате работ, выполненных именно в период с апреля по июнь 2016 года.

Вместе с тем согласно реестру банковских документов за апрель 2016 года, на расчётный счёт истца от ООО "СХС" поступили денежные средства в счёт оплаты за работы и предоплаты за материалы по договору N 291: 14.04.2016 в сумме 6 000 000 руб., 27.04.2016 - в сумме 4 000 000 руб., 27.05.2016 - в сумме 4 500 000 руб., а также 11.07.2016 поступили денежные средства в сумме 1 500 000 руб. в счёт оплаты (без расшифровки назначения платежа).

В соответствии с выписками ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", на счёт ООО "АМС" от ООО "СХС" поступило: 05.08.2016 - 1 500 000 руб., 15.08.2016 - 1 000 000 руб.

Истом составлен акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2016 по 15.08.2017, из которого усматриваются оплаты: 14.04.2016 - 6 000 000 руб., 27.04.2016 - 4 000 000 руб., 27.05.2016 - 4 500 000 руб., 11.07.2016, 05.08.2016 - 2 платежа по 1 500 000 руб. каждый, 15.08.2016 - 1 000 000 руб.

Принимая во внимание установленный договором N 291 срок оплаты (пункт 4.4), дату последнего платежа - 15.08.2016, с учётом назначения платежей, даты направления ответчику первичных бухгалтерских документов (10.08.2016 и 19.08.2016), частичная оплата в сумме 18 500 000 руб. произведена генподрядчиком непосредственно субподрядчику в счёт оплаты задолженности за период с апреля по июнь 2016 года.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о порочности договора N 1, коллегия суда констатирует передачу ООО "ЛПС" права требования в части, ранее уступленной ООО "Трек-Проф"; обоснованность требований ООО "ЛПС", основанных на договоре N 1213, в денежном эквивалента составляет 3 670 332 руб. 45 коп.

Соответственно, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о недействительности договора N 1, договора N 1213, при не предоставлении суду апелляционной инстанции обоснования заключения последнего, в том числе с учётом размера имеющейся задолженности, коллегия суда приходит к выводу о необоснованности иска в указанной части; требования ООО "АМС", основанные на актах по форме N КС-2 от 30.04.2016 N 1, от 31.05.2016 N 2, от 27.06.2016 N 3, надлежит отклонить.

При принятии решения суд первой инстанции учёл заявление ООО "СХС" о пропуске истцом и третьими лицами с самостоятельными требованиями сроков исковой давности.

В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

При этом в силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

По правилам названных норм истец вправе реализовать своё право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.

Из содержания определения от 05.03.2014 N 589-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 43 по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 Кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

В пункте 3 постановления N 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с правовой позиций, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2019), утверждённого Президиумом ВС РФ 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Согласно пункту 24 постановления N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как верно отметил суд первой инстанции, с учётом установленного пунктом 4.4 договора N 291 срока оплаты работ, последним днём оплаты по акту от 27.06.2016 N 3, счёту-фактуре от 30.06.2016 N 15 является 28.10.2016, соответственно, срок исковой давности истёк 29.10.2019; с учётом применённого порядка расчёта, истёк срок исковой давности по требованиям за апрель и май 2016 года.

Из материалов дела следует, что ООО "Трек-Проф" 21.11.2017 направило ответчику досудебную претензию от 16.11.2017, которая вручена последнему 06.12.2017; ООО "СХС" в письме от 18.12.2017 отказало ООО "Трек-Проф" в оплате задолженности.

С учётом указанного обстоятельства, суд пришёл к выводу о продлении для ООО "Трек-Проф" срока исковой давности на 28 дней (с 21.11.2017 по 18.12.2017).

Между тем ООО "Трек-Проф" обратилось в арбитражный суд с требованиями 26.11.2020, т. е. за пределами срока исковой давности (29.10.2019 + 28 дн. = 26.11.2019).

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Трек-Проф", обращение последнего с заявлением о правопреемстве (23.04.2020) не влияет на правильность постановленных судом первой инстанции выводов.

Из материалов дела видно, что ООО "ЛПС" направило в арбитражный суд самостоятельные требования к ответчику 17.12.2020; претензионные требования с целью урегулирования спора не направляло.

В данной связи, отклонив возражения ООО "ЛПС" о перерыве течения срока исковой давности ввиду ведения переговоров с ответчиком по погашению имеющейся задолженности, устной договорённости по предоставлению отсрочки уплаты долга, суд правомерно пришёл к выводу об истечении срока исковой давности 29.10.2019 и обращения указанного лица за пределами срока исковой давности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Трек-Проф", коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции относительно аналогичных возражений третьего лица; исключение ООО "АМС" из ЕГРЮЛ не являлось чрезвычайным и не предотвратимым при данных условиях обстоятельством (непреодолимой силой), которое в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 202 ГК РФ приостанавливает течение срока исковой давности; не представлены доказательства существования непреодолимой силы, не позволившей своевременно обратиться с иском в суд.

Судом отмечено, что позиции ООО "Трек-Проф" о начале течения срока исковой давности не ранее 31.12.2016 (срок окончания действия договора) является ошибочной, противоречит пункту 2 статьи 200 ГК РФ.

В материалы дела представлены претензии ООО "АМС" к ООО "СХС" от 06.12.2016 N 138, от 05.06.2019 N 581 с требованиями погасить задолженность по договору N 291; в предусмотренный договором срок (15 рабочих дней с момента получения) ответы на претензии не поступили; соответственно, срок исковой давности подлежит продлению на 15 рабочих дней (29.10.2019 + 15 дн).

Выводы суда первой инстанции наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в пользу ООО "АМС" в сумме 22 219 805 руб. 35 коп. являются верными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что выполнение подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, исключает возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, не установил наличия таких обстоятельств.

Судом отмечено, что ответчик не принял мер к приёмке выполненных истцом работ, как того требуют статьи 720, 753 ГК РФ, не подписал представленные истцом акты и справки и не заявил мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объёма и стоимости указанных в актах и справках работ истцу не направил.

Потребительская ценность выполненных истцом работ ответчиком не опровергнута; доказательства ненадлежащего качества работ суду не представлены.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ООО "СХС" со ссылкой на выполнение спорного объёма работ собственными (привлечёнными) силами не подтверждены надлежащими доказательствами; по предложению суда апелляционной инстанции не приведены мотивированные доводы со ссылкой на конкретные доказательства исполнения обязательств из правоотношений с третьими лицами в сопоставлении с оправдательными документами по настоящему спору; не обозначены факты выполнения спорных работ при участии собственных сотрудников и применении приобретённых на собственные средства материалов и оборудования. Указанное исключает возможность проверки судом соответствующих доводов и оценки их обоснованности.

С учётом изложенного, настоящий спор разрешён исходя из имеющихся в деле доказательств.

Учитывая непредставление ответчиком в ходе судебного разбирательства доказательств, опровергающих исковые требования в указанной части, с использованием предусмотренных арбитражным кодексом механизмов, исковые требования о взыскании задолженности в размере 22 219 805 руб. 35 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с истечением срока исковой давности в отношении долга за период с апреля по июнь 2016 года, требование истца о взыскании процентов, начисленных на эту задолженность, правомерно оставлено без удовлетворения (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 22 219 805 руб. 35 коп. проверен судом первой инстанции, скорректирован с учётом согласованного сторонами порядка оплаты работ, наличия доказательств направления последнего выполнения за август 2016 г. (26.09.2016), необходимости приёмки работ (27.09.2016), положений статьи 193 ГК РФ, предложенной истцом методики расчёта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется, расчёт подателями жалоб не оспаривается.

Отклоняя доводы ООО "СХС" о несоблюдении претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125, пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2015), утверждённый Президиумом ВС РФ 23.12.2015).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создаёт условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации ещё на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики ВС РФ N 4, утверждённого Президиумом ВС РФ 23.12.2015).

Формальные препятствия для признания соблюдённым претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, суду не представлены, в связи с чем оставление иска без рассмотрения в данном случае носило бы формальный характер.

В материалы дела представлены письменные претензии.

Как верно отметил суд первой инстанции, формальное исключение ООО "АМС" из ЕГРЮЛ не опровергает факт направления претензий в адрес ответчика и, соответственно, инициирования внесудебного урегулирования спора, поскольку фактически юридическое лицо являлось действующим.

При этом надлежит учесть активно занимаемую ответчиком в процессе разрешения спора в суде позицию, свидетельствующую о полном отрицании имущественных притязаний, что исключает допущение возможности внесудебного (мирного) урегулирования спора.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-274/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Н. А. Лебедева