Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф04-4469/21 по делу N А75-274/2020

г. Тюмень

17 сентября 2021 г.

Дело N А75-274/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибхимсервис", общества с ограниченной ответственностью "Трек-Проф" на решение от 04.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 10.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Веревкин А.В., Лебедева Н.А.) по делу N А75-274/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Артмегастрой" (ОГРН 1087232009391, ИНН 7203213293, 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 118, пом. 9, каб. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибхимсервис" (ОГРН 1020400751909, ИНН 0411073277, 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корпус 5, эт. 3, пом. VI, оф. 310Б) о взыскании 59 916 537 руб. 52 коп.; по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью "Трек-Проф" (ОГРН 1157232034035, ИНН 7224068174, 625520, Тюменская область, Тюменский р-н, р.п. Богандинский, ул. Новая, д. 7) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибхимсервис" о взыскании 13 628 573 руб. 04 коп.; по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью "Леспромстрой" (ОГРН 1057200161974, ИНН 7225004286, 626194, Тюменская область, Уватский р-н, п.к Муген, д. 10, кв. 12) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибхимсервис" о взыскании 17 288 000 руб.

В судебном заседании приняли участие: директор общества с ограниченной ответственностью "Трек-Проф" Кармацкий Д.В. (решение от 03.09.2021 N 1, приказ от 03.09.2021 N 1), представитель Дудин В.А. по доверенности от 09.12.2019 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибхимсервис" - Рашкуев М.Ш. по доверенности от 20.05.2021 (сроком на три года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артмегастрой" (далее - общество "Артмегастрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибхимсервис" (далее - общество "Сибхимсервис", ответчик) о взыскании 40 533 710 руб. 84 коп. долга по договору субподряда от 30.03.2016 N 291/16-в/1 (далее - договор субподряда, договор) и 9 691 413 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 31.12.2019.

Определением суда от 22.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Трек-Проф" (далее - общество "ТрекПроф") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Определением суда от 17.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Леспромстрой" (далее - общество "Леспромстрой") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Определением суда от 12.11.2020 в удовлетворении заявления общества "Трек-Проф" о процессуальном правопреемстве на стороне истца в части требования о взыскании 13 628 573 руб. 04 коп. отказано (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Определением от 10.12.2020 удовлетворено заявление общества "Трек-Проф" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к ответчику о взыскании 13 628 573 руб. 04 коп. долга по договору цессии от 31.08.2016 N 1; общество "Трек-Проф" привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, которые приняты для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 25.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к ответчику о взыскании 17 288 000 руб. долга по договору цессии от 03.04.2018 N 1213, привлечено общество "Леспромстрой".

Решением от 04.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 22 219 805 руб. 35 коп. задолженности и 5 154 386 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано;

в удовлетворении требований общества "Трек-Проф" и общества "Леспромстрой" отказано.

Ответчик в кассационной жалобе (с учетом уточнения) просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, полагая необоснованными выводы судов о том, что ответчик не принял мер к приемке выполненных истцом работ, не подписал представленные истцом акты на сумму 22 219 805 руб. 35 коп., которые ввиду немотивированного отказа ответчика являются надлежащими доказательствами факта выполнения работ; спорный объем работ за период июль-август 2016 года выполнен собственными и привлеченными силами, доказательства в суд первой инстанции не представлялись, поскольку не были запрошены, апелляционный суд в приобщении указанных доказательств отказал необоснованно; полагает, что имелись основания для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка истцом не представлены; срок исковой давности по требованиям истца, основанным на актах за июль-август 2016 года, считает истекшим: последний акт датирован 31.08.2016, с учетом пункта 4.4 договора N 291 трехлетний срок исковой давности исчисляется с 29.12.2016, истец обратился с иском 14.01.2020.

Общество "Трек-Проф" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества "Трек-Проф"; по мнению заявителя, суды обеих инстанций не исследовали, какой объем требований существовал у истца к ответчику по состоянию на момент заключения договора цессии от 31.08.2016 N 1, акт зачета взаимных требований между истцом и обществом "Трек-Проф" оценки не получил; полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об обращении общества "Трек-Проф" за защитой нарушенного права в порядке процессуального правопреемства 26.11.2020, а не 23.04.2020 (дата обращения в суд с заявлением о замене стороны по делу в части спорной суммы); вывод судов об отсутствии оснований для применения статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ошибочным, полагая, что основанием для приостановления течения срока исковой давности явилось обстоятельство утраты истцом правоспособности согласно информации ЕГРЮЛ с 28.05.2019 по 27.12.2019; по мнению заявителя, на время исключения истца из ЕГРЮЛ течение срока исковой давности приостанавливалось, срок исковой давности для заявителя не истек; суды обеих инстанций не дали оценки поведению истца и ответчика применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, содержащиеся в кассационной жалобе общества "Сибхимсервис" поддержал, уточнив просительную часть жалобы; против удовлетворения кассационной жалобы общества "Трек-Проф" заявлены возражения, считает, что в действиях ответчика злоупотребление правом не допущено. Представитель общества "Трек-Проф" на правовой позиции, изложенной в своей кассационной жалобе, настаивал; с доводами ответчика в части оценки судами доказательств и необходимости направления дела на новое рассмотрение согласился, полагает, что для применения положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований не имелось.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору общество "Артмегастрой" (субподрядчик) приняло на себя обязательство выполнить своими силами и средствами или с привлечением субсубподрядных организаций, предварительно согласовав с обществом "Сибхимсервис" (генподрядчик), в срок с 11.04.2016 по 31.07.2016 в соответствии с приложениями N N 1, 8 комплекс работ по объекту: "Кустовая площадка N 7. Инженерная подготовка. Вареягского месторождения нефти Пограничного лицензионного участка в Тюменской области Уватского района", расположенному по адресу: Тюменская область, Уватский район, Вареягское месторождение, на Пограничном лицензионном участке. В свою очередь генподрядчик обязался принять и оплатить субподрядчику фактически выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость работ по договору составляет 102 633 585 руб. 32 коп. (пункт 3.1 договора).

Оплата фактически выполненных работ производится генподрядчиком на основании подписанных сторонами актов по форме N КС-2, справок по форме N КС-3, отчета субподрядчика по форме М-29, реестра смонтированного оборудования, приложения N 5 к договору, счета-фактуры, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, представления исполнительной документации на момент и по факту предъявленных объемов работ, геодезической и топографической съемки в электронном виде и на бумажном носителе (пункт 4.1 договора).

Генподрядчик производит оплату выполненных работ не позднее 120 календарных дней с момента исполнения пункта 4.1 договора, подписания актов и справок (по формам N N КС-2, КС-3) и предоставления субподрядчиком счета-фактуры на принятый объем работ (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 21.7 договора стороны признают юридическую силу документов (счет-фактура, акт приемки выполненных работ, акты сверок и т.д.), переданных посредством факсимильной и электронной связи.

Пунктом 19.2 договора стороны предусмотрели обязательное соблюдение досудебного (претензионного порядка) разрешения споров;

срок ответа на претензию - 15 рабочих дней с момента ее получения.

В претензионном письме от 05.06.2019 N 581, адресованном генподрядчику, субподрядчик указал, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 17.10.2016 задолженность в пользу общества "Артмегастрой" составляет 40 533 710 руб. 84 коп.;

10.08.2016 и 26.09.2016 направлены оригиналы документов по выполнению работ за июль и август 2016 года (акт формы КС-2, справки формы КС-3, счета на оплату выполненных работ), поскольку замечаний от генподрядчика не поступило, согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации субподрядчик считает выполненные работы принятыми; просит оплатить задолженность по договору в течение 15 дней с момента получения претензии, предоставить подписанные акты выполненных работ за июль-август 2016 года.

Ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по договору, отсутствие ответа на претензионные требования писем от 06.12.2016 N 138, от 05.06.2019 N 581 послужило основанием для обращения общества "Артмегастрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требований о взыскании долга за период с апреля по июнь 2016 года истцом представлены акты по форме N КС-2, справки по форме N КС-3 от 30.04.2016 N 1 на сумму 2 981 262 руб. 91 коп., от 31.05.2016 N 2 на сумму 28 147 310 руб. 55 коп., от 27.06.2016 N 3 на сумму 4 670 332 руб. 03 коп., подписанные ответчиком без возражений относительно качества и объема выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением от 08.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16973/2019 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области об исключении общества "Артмегастрой" из ЕГРЮЛ с занесением в ЕГРЮЛ записи ГРН 2197232285182 от 28.05.2019, на Межрайонную ИФНС России N 14 по Тюменской области возложена обязанность со дня вступления указанного решения в законную силу восстановить в ЕГРЮЛ сведения о состоянии общества "Артмегастрой" ИНН 7203213293 как о действующем юридическом лице.

Удовлетворяя заявленное требование в рамках указанного дела, арбитражный суд исходил из того, что на момент исключения из ЕГРЮЛ (28.05.2019) общество "Артмегастрой" осуществляло финансово-хозяйственную деятельность и фактически не являлось недействующим (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно актуальным сведениям ЕГРЮЛ 27.12.2019 - дата внесения записи, которой оспоренная запись признана недействительной.

Исковое заявление направлено обществом "Артмегастрой" в арбитражный суд 31.12.2019 согласно штемпелю на почтовом конверте (т.1 л. д. 127).

Общество "Трек-Проф" в обоснование заявленного самостоятельного требования ссылается на договор от 31.08.2016 N 1, согласно которому общество "Артмегастрой" (цедент) уступает, а общество "Трек-Проф" (цессионарий) принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору с обществом "Сибхимсервис" (должник), в объеме и на условиях, уступленных договором между цедентом и должником; сумма уступаемого требования составляет 13 628 573 руб. 04 коп.; цедент обязуется уведомить должника об уступке своих прав по договору должнику (пункты 1.2, 2.4 договора от 31.08.2016 N 1). Общество "Артмегастрой" в письме от 30.08.2016 N 125 просило общество "Сибхимсервис" в счет погашения задолженности по оплате работ по договору по счетам-фактурам от 30.04.2016 N 11 на сумму 2 981 262 руб. 91 коп., от 31.05.2016 N 12 на сумму 28 147 310 руб. 55 коп., от 30.06.2016 N 15 на сумму 4 670 332 руб. 03 коп., перечислить 13 628 573 руб. 04 коп. на расчетный счет общества "Трек-Проф".

В письме от 03.07.2018 N 574 общество "Артмегастрой" просило считать договор от 31.08.2016 N 1 недействительным.

Общество "Леспромстрой" в обоснование заявленного самостоятельного требования ссылается на договор от 03.04.2018 N 1213, согласно которому общество "Артмегастрой" (цедент) в счет погашения обязательств перед обществом "Леспромстрой" (цессионарий) по договорам от 14.04.2016 N С-1/2016, от 05.06.2016 N С-2/2016 уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору с обществом "Сибхимсервис" (должник); сумма уступаемого требования составляет 17 288 000 руб. (пункт 1.2 договора от 03.04.2018 N 1213). В соответствии с письмом от 08.05.2018 общество "Артмегастрой" просило общество "Сибхимсервис" в счет погашения задолженности по оплате выполненных работ по договору по счетам-фактурам от 30.04.2016 N 11 на сумму 2 981 262 руб. 91 коп., от 31.05.2016 N 12 на сумму 28 147 310 руб. 55 коп., от 30.06.2016 N 15 на сумму 4 670 332 руб. 03 коп. перечислить сумму 17 288 000 руб. на расчетный счет обществом "Леспромстрой".

В письме от 22.10.2018 N 580 общество "Артмегастрой" просило считать договор от 03.04.2018 N 1213 недействительным.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, включая условия договора субподряда, установив, что частичная оплата в сумме 18 500 000 руб. произведена ответчиком непосредственно истцу в счет оплаты задолженности по договору за период с апреля по июнь 2016 года, констатировав с учетом заявления ответчика пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за апрель - июнь 2016 года, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга за указанный период и процентов, начисленных на задолженность с апреля по июнь 2016 года, отказал; кроме того, придя к выводу, что право требования задолженности (ее части) по оплате работ, выполненных в июле - августе 2016 года, иным лицам по договорам цессии истцом передано не было, срок исковой давности в части требований за июль - август 2016 года истцом не пропущен, факт выполнения работ за указанный период подтвержден документально и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут, доказательства оплаты долга не представлены, суд признал требования истца о взыскании с ответчика 22 219 805 руб. 35 коп. долга и 5 154 386 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными (статьи 8, 307, 309, 395, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"); исходя из обращения третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, за судебной защитой за пределами сроков исковой давности, суд первой инстанции в удовлетворении требований общества "Трек-Проф" и общества "Леспромстрой" отказал (статьи 195, 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом "Сибхимсервис" и обществом "Трек-Проф" части. При этом доводы заявителей получили надлежащую оценку и отклонены апелляционным судом мотивированно (часть 7 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументы ответчика со ссылкой на выполнение спорного объема работ собственными и привлеченными силами и, соответственно, об отсутствии задолженности отклоняются, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальное подтверждение указанной позиции ответчик в суд первой инстанции не представил. При этом судом апелляционной инстанции дополнительные документы не могли быть приняты, поскольку новые доказательства в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть приобщены только при наличии уважительных причин невозможности их предоставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции (например, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств).

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции предложил представить документальное обоснование приведенных ответчиком доводов, между тем, мотивированные аргументы со ссылкой на конкретные доказательства исполнения обязательств из правоотношений с контрагентами в сопоставлении с оправдательными документами по рассматриваемому делу обществом "Сибхимсервис" не были приведены; не обозначены факты выполнения спорных работ по договору при участии собственных сотрудников и применении приобретенных на собственные средства материалов и оборудования.

Ввиду отсутствия возможности проверки приведенных ответчиком доводов, оценки их обоснованности, спор разрешен по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу ответчик не представил доказательств, опровергающих требования на сумму 22 219 805 руб. 35 коп., иск в указанной части удовлетворен правомерно (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы общества "Трек-Проф" о том, что суды обеих инстанций не исследовали, какой объем требований существовал у истца к ответчику по состоянию на момент заключения договора цессии от 31.08.2016 N 1, не нашел своего подтверждения.

Установив, что третьим лицам по договорам от 31.08.2016 N 1, от 03.04.2018 N 1213 последовательно был уступлен объем прав в отношении задолженности по оплате работ, выполненных именно в период с апреля по июнь 2016 года, учитывая данные реестра банковских документов, выписки ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", из которых усматриваются поступления на расчетный счет истца от ответчика денежных средств, в том числе в счет оплаты за работы и предоплаты за материалы по договору, в спорный период, принимая во внимание установленный договором срок оплаты (пункт 4.4 договора), дату последнего платежа (15.08.2016), назначения платежей, даты направления ответчику первичных бухгалтерских документов (10.08.2016 и 19.08.2016), констатировав, что частичная оплата в сумме 18 500 000 руб. произведена ответчиком непосредственно истцу в счет оплаты задолженности за период с апреля по июнь 2016 года; исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о недействительности договоров от 31.08.2016 N 1, от 03.04.2018 N 1213, апелляционный суд, указав на не предоставление обоснования заключения последнего, в том числе с учетом размера имеющейся задолженности, пришел к выводу о необоснованном характере иска в указанной части, требования общества "Артмегастрой", приведенные со ссылкой на акты формы N КС-2 от 30.04.2016 N 1, от 31.05.2016 N 2, от 27.06.2016 N 3 отклонил (статьи 9, 65, 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ликвидацией юридического лица прекращаются его обязательства (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, учитывая наличие доказательств восстановления истца в государственном реестре в качестве действующей организации, с учетом обстоятельств, установленных в рамках арбитражного дела N А70-16973/2019, результатов его рассмотрения, положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000 N 54 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной" доводы заявителей жалоб, аргументированные ссылкой на утрату истцом правоспособности, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм гражданского законодательства (глава 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основания для применения судами пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали, условие договора о претензионном порядке истцом не нарушено.

Проверив доводы ответчика относительно течения срока исковой давности по заявленным истцом и третьими лицами требований, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", рекомендациями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), условиями пункта 4.4 договора о сроке оплаты работ, установив, что последним днем оплаты по акту от 27.06.2016 N 3 является 28.10.2016, апелляционный суд указал, что, срок исковой давности истек 29.10.2019; истек срок исковой давности и по более ранним требованиям за апрель и май 2016 года; кроме того, учитывая продление течения срока исковой давности на 28 дней (26.11.2019) в связи с претензионной перепиской ответчика и третьего лица (письма от 21.11.2017, от 18.12.2017), апелляционный суд констатировал обращение общества "Трек-Проф" с самостоятельным требованием 26.11.2020 за пределами срока исковой давности (29.10.2019 + 28 дн. = 26.11.2019).

С учетом установленных обстоятельств дела и сроков ссылка третьего лица на 23.04.2020, как дату более раннего обращения в рамках рассматриваемого дела (заявление о процессуальном правопреемстве, т. 3 л. д. 1 - 4), правового значения не имеет и отклонена апелляционным судом правомерно.

Суды при рассмотрении дела по существу и повторном рассмотрении дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем вопреки доводам заявителей жалоб нарушения принципов состязательности и равноправия сторон судами не допущено (статьи 2, 4, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

Изложенные в кассационных жалобах доводы сводятся к несогласию заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Положения статей 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального права, включая положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 10.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-274/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

Н.А. Аникина Э.В. Ткаченко