Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 15АП-7705/21 по делу N А32-1466/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2021 г. N Ф08-8049/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 июня 2021 г.

дело N А32-1466/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Годунко А.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.03.2021 по делу N А32-1466/2019

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399 ИНН 2308077553)

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарагроснаб" (ОГРН 1162375061265 ИНН 2310197216)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исполнительно-распорядительного органа муниципального образования - администрации муниципального образования Туапсинский район (ОГРН 1032330758910 ИНН 2355006983)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарагроснаб" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606011:318 за период с 09.10.2013 по 31.12.2018 в размере 2 128 433 рубля 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2013 по 20.11.2018 в размере 472 888 рублей 43 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Туапсинский район (далее - третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 с общества в пользу департамента взыскана сумма неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606011:318 за период с 11.12.2015 по 31.12.2018 в размере 478197 рублей 26 копеек, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2015 по 20.11.2018 в размере 45 786 рублей 51 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 13 480 рублей государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 решение от 16.12.2019 изменено, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 251 рубль 81 копейка. В остальной части решение от 16.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции 17.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что задолженность общества подтверждена представленными доказательствами, срок исковой давности приостанавливался на период досудебного порядка урегулирования спора, ответчик не имеет вещных прав в отношении спорного земельного участка.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, начатом 01.06.2021, объявлен перерыв до 08.06.2021 до 12 часов 40 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.06.2021 в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Краснодарский край является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606011:318, площадью 7355 +/- 60 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, район Туапсинский, г/п Джубгское, пгт. Джубга, с видом разрешенного использования - для эксплуатации базы отдыха "Ручеек".

На основании постановления от 28.11.1997 N 844, государственного акта КК-2 N 255000750 правопредшественнику общества в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 0,67 га для эксплуатации базы отдыха "Ручеек".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 по делу N А32-45475/2016 установлено, земельному участку для эксплуатации базы отдыха "Ручеек" присвоен кадастровый номер 23:33:06060116318.

По результатам проверки ГКУ КК "Кубаньземконтроль" выявлено использование обществом без предусмотренных законодательством Российской Федерации правоустанавливающих документов земельного участка, что зафиксировано в акте обследования земельного участка от 28.09.2018 N 376.

11.10.2018 департаментом в адрес общества направлена претензия с требованием погасить сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Ссылаясь на то, что земельный участок неправомерно использовался обществом, департамент обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество использует спорный земельный участок на законных основаниях.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2013 N 12435/12, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.

Предоставленное землепользователям до введения в действие ЗК РФ право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному ЗК РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"; далее - Вводный закон).

Согласно пункту 3 статьи 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан и юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним права на земельный участок, то есть внесения записи в ЕГРП, и прекращается со дня внесения записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1).

На основании 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей. При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Вводного закона, государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре. Поэтому плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта (пункт 4).

Поскольку при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права (пункт 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Вводного закона юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 данного Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований департамента, суд первой инстанции верно определил, что общество использует земельный участок в соответствии с государственным актом и постановлением о предоставлении его правопредшественнику объекта недвижимости в постоянное (бессрочное пользование).

Так, из материалов дела усматривается, что вышеуказанными документами правопредшественнику ответчика предоставлен земельный участок площадью 0,67 га для эксплуатации базы отдыха "Ручеек".

При этом в рамках дела N А32-45476/2016 установлен факт использования обществом земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606011:318 на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В 2013 году исправлена кадастровая ошибка, в результате чего площадь земельного участка с кадастровым номером 23:33:06060116318 уточнена и составила 7 355 кв. м. +/-60 кв. м, после чего на земельный участок оформлен кадастровый паспорт и выдано свидетельство о праве собственности регистрирующим органом.

В свидетельстве указано назначение земельного участка - для эксплуатации базы отдыха "Ручеек", кадастровый номер земельного участка не изменился, что подтверждает предоставление правопредшественнику общества именно того земельного участка, о неправомерности которого заявляет истец.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены необходимые документы, свидетельствующие о том, что именно он является правопреемником по государственному акту.

За ответчиком в силу вышеуказанных норм земельного законодательства сохранено право постоянного (бессрочного) пользования, возникшее до введения в действие ЗК РФ.

Также за период с 2016 по 2018 годы обществом вносился земельный налог за пользование объектом, что подтверждает открытое пользование земельным участком и несение бремени его содержания.

В совокупности установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что спорный земельный участок используется обществом как правопреемником по государственному акту на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Ссылка апеллянта на то, что судебный акт по данному делу не подтверждает вещных прав ответчика в отношении объекта недвижимости, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как само по себе отсутствие решения суда о признании за обществом права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка не свидетельствует о неправомерности использования объекта при наличии иных доказательств, представленных ответчиком.

Из акта обследования, предоставленного истцом в материалы дела, не следует, что им производились обмеры земельного участка, устанавливались его границы и координаты.

Департаментом в рамках состязательности арбитражного процесса не доказано, что общество в настоящее время использует одновременно два различных земельных участка, как предоставленный его правопредшественнику, так и спорный, в отношении которого заявлены требования истцом, с одинаковым видом разрешенного использования.

О назначении экспертизы по делу с целью установления уникальных характеристик земельного участка, предоставленного по государственному акту, департамент не ходатайствовал, в то же время бремя доказывания отсутствия правовых оснований для использования объекта в рамках спора о взыскании неосновательного обогащения лежит на истце.

Указание апеллянтом на приостановление срока исковой давности не является основанием для отмены решения ввиду того, что в основу решения суда положены иные доводы, основанные на правомерности использования земельного участка ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Аналогичные выводы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2017 N 303-КГ17-12124, от 15.05.2018 N 306-ЭС18-5353, от 04.03.2019 N 306-ЭС19-371, от 08.04.2020 N 308-ЭС20-3436, от 27.02.2020 N 308-ЭС19-28315, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2015 по делу N А49-6188/2014, от 28.12.2016 по делу N А65-11695/2016, от 26.10.2017 по делу N А49-6190/2016, от 15.03.2018 по делу N А12-20677/2017, от 02.02.2021 по делу N А55-33608/2019, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2017 по делу N А53-32922/2014, от 18.09.2019 по делу N А32-24716/2018, от 30.10.2019 по делу N А32-43449/2018.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 по делу N А32-1466/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова