Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-25273/21 по делу N А40-4888/2021

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-4888/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И. А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-4888/21,

по иску Индивидуального предпринимателя Селивановского Н.А. (ИНН 7725497022), к Государственному бюджетному учреждению "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ОЧАКОВОМАТВЕЕВСКОЕ" (ИНН 7729785938), о взыскании 324120 руб. 66 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Селивановский Н.А. обратился с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ" о признании недействительным решения ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ" об одностороннем отказе от исполнения договора от 21.10.2020 г., 324 120 руб. 66 коп. задолженности по договору поставки от 08.06.2020 г. N ОУ-73/20.

Определением от 22.01.2021 г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2021 заявленные исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

От истца поступил отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Селивановским Н.А. (поставщик) и ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" (покупатель) был заключен гражданскоправовой договор бюджетного учреждения N 1007/1-20 от 13.07.2020 г. на поставку шаровых кранов, по условиям которого поставщик обязуется по заданию заказчика 3 поставить шаровые краны в объеме, установленном в Спецификации (Приложение N 1 к контракту), являющимся его неотъемлемой частью ) (далее - Спецификация), заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Между сторонами была подписана Спецификация, где сторонами согласован объем шаровых кранов. Согласно п.2.1. Цена Контракта составляет 324 120 (триста двадцать четыре тысячи сто двадцать) рублей 66 копеек, без НДС. Срок поставки в соответствии с п. 3.1. Контракта - в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения Контракта по заявке Заказчика.

Срок действия контракта - по 31 августа 2020 года включительно.

На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Истцом по товарной накладной N 77 от 13.07.2020 г. в адрес ответчика поставлены шаровые краны на общую сумму 324 120 руб. 66 коп. Между сторонами также был подписан Акт приема передачи от 05.08.2020 г.

До настоящего времени товар ответчиком не оплачен, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что подтверждается решением (исх. от 21.10.2020 г. N 148).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора по существу сумма долга ответчиком не погашена, требование истца обоснованно судом удовлетворено в общем размере 324 120 руб. 66 коп. Требование истца о признании недействительным решения ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" обоснованно отказано.

В качестве довода в обоснование апелляционной жалобы Ответчик указывает на то, что поставленный в рамках заключенного между сторонами Договора товар не был получен Ответчиком.

Судом первой инстанции было установлено, что между ИП Селивановским Н.А. (поставщик) и ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" (покупатель) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 1007/1-20 от 13.07.2020 г. на поставку шаровых кранов, по условиям которого поставщик обязуется по заданию заказчика поставить шаровые краны в объеме, установленном в Спецификации (Приложение N 1 к контракту), являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Спецификация), заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Между сторонами бьла подписана Спецификация, где сторонами согласован объем шаровых кранов.

Согласно п.2.1. Цена Контракта составляет 324 120 (триста двадцать четыре тысячи сто двадцать) рублей 66 копеек, без НДС.

Срок поставки в соответствии с п. 3.1. Контракта - в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения Контракта по заявке Заказчика.

Поставщик исполнил свои обязательства в рамках Контракта; 13.07.2020 года осуществил поставку шаровых кранов в соответствии с заявленными требованиями по качеству, техническим характеристикам и функциональной принадлежности.

В качестве сопроводительной документации, подтверждающей соответствие товара заявленным требованиям, представителю Заказчика были переданы:

-товарная накладная N 77 от 13.07.2020 г.;

- счет N 40 от 13.07.2020 г.;

- акт приема-передачи;

- паспорт качества;

- декларация о соответствии;

- сертификат соответствия;

- экспертное заключение.

Как было указано в исковом заявлении, в целях исполнения принятых на себя обязательств ИП Селивановский Н.А. не однократно уведомлял ГБУ г. Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское" о необходимости надлежащим образом осуществить приемку Товара (письма от 21.07.2020 г., 22.07.2020 г.).

Однако, несмотря на полное соответствие Товара требованиям к количеству, качеству, техническим и функциональным характеристикам и порядку приема-передачи, установленным в Договоре, представитель Заказчика отказался от приемки Товара, аргументировав несоответствием наименования производителя шаровых кранов. До данного лица бьша доведена информация о том, что в Договоре отсутствует условия, касающееся наименования производителя Товара.

"05" августа 2020 г. Товар был принят Заказчиком в соответствии с Актом приема в целях проверки товара на соответствие его условиям Контракта.

Вместе с тем, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Ответчика, положенным в основу апелляционной жалобы, о том, что комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" составлен Акт проведения экспертизы (документарной), согласно которому установлено несоответствие поставленного товара Спецификации, поскольку в комплекте документов, представленных ответчику, отсутствовали документы, подтверждающие качественные и технические характеристики - тип TECHNO-A (аналог V 665).

Доводы ответчика суд первой инстанции счел необоснованными, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих не качественность и невозможность использования поставленного товара.

"11" августа 2020 года Заказчик направил в адрес Поставщика мотивированный отказ от приема поставленных шаровых кранов (Исх.-92/20), в связи с тем, что в комплекте документов, представленных Заказчику, отсутствуют документы, подтверждающие следующие качественные и технические характеристики:

- Тип TECHNO-A (аналог V 665).

При этом Заказчик не пояснил отличие поставленных Поставщиком шаровых кранов от шаровых кранов типа TECHNO-A либо от аналога V665, а также не сослался на несоответствие поставленного Товара иным характеристикам, указанным в Контракте, в том числе не заявил о невозмоокности использовать Товар по назначению, установленному в Контракте, а именно в системах отопления и водоснабжения.

Также, вместе с документами на поставленный Товар Заказчику было передано экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы поставленный Поставщиком товар, согласно которому по результатам проведенных испытаний типового образца Крана шарового латунного марки LD Pride, тип 11627п, отклонений от требований Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований Единых Санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утв. Решением Комиссии таможенного союза N 299 от 28.05.2010 (Гл. II, Раздел 3) не установлено. Область применения продукции согласно данному экспертному заключению - для промышленного и бытового использования в системах горячего/холодного водоснабжения (в том числе, питьевого), отопления, и др. Таким образом, данное экспертное заключение подтверждает возможность использования поставленных шаровых кранов в системах отопления и водоснабжения.

Вместе с поставленным Товаром Поставщиком был передан также сертификат соответствия, подтверждающий соответствие качества Крановых шаров латунных "LD Pride" государственным стандартам.

Поставщик поставил Заказчику Товар в полном объеме, что подтверждается актом приёма, подписанным сторонами 05 августа 2020 года; до настоящего времени поставленный Товар находится у Заказчика.

Довод Ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении решения, подлежит отклонению.

Приводя указанный довод, Ответчик не обосновано указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Учитывая изложенные в мотивировочной части оспариваемого Решения выводы очевидно, что при изготовлении Решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 г. по делу N А40-4888/21-19-33 судом была допущена техническая ошибка.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Вместе с тем, наличие в оспариваемом Решении технической ошибки не является основанием для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено доводов, опровергающих обоснованность заявленных требований и выводов суда, о наличии оснований для их удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая приведенные обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-4888/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова