Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 13АП-11619/21 по делу N А56-109397/2020

г. Санкт-Петербург

09 июня 2021 г.

Дело N А56-109397/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11619/20211) СПбГУП "Петербургский метрополитен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу N А56-109397/2020 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен"

к акционерному обществу "Эталон Ленспецсму"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция

транспортного строительства"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (далее - истец, СПбГУП "Петербургский метрополитен", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Эталон ЛенСпецСМУ" (далее - ответчик, АО "Эталон ЛенСпецСМУ", Общество) о взыскании 50 108 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, составляющего расходы по оплате электроэнергии за период с 01.05.2020 по 11.05.2020, а также 2 004 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - третье лицо, СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", Учреждение).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, СПбГУП "Петербургский метрополитен" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что потребление электроэнергии осуществлялось в целях устранения строительных недостатков, ответчик является собственником объекта, оснований для отнесения данных расходов на истца не имеется.

24.05.2021 в канцелярию апелляционного суда от АО "Эталон ЛенСпецСМУ" поступил отзыв на апелляционную жалобу СПбГУП "Петербургский метрополитен", в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

15.04.2021 в канцелярию апелляционного суда от СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" поступил отзыв на апелляционную жалобу СПбГУП "Петербургский метрополитен", в котором третье лицо возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что в рамках реализации государственного контракта Санкт-Петербурга от 07.03.2017 N КСМ-1, заключенного между (государственным заказчиком) СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" (далее - Дирекция) и (подрядчиком) АО "Эталон ЛенСпецСМУ" по строительству объекта "Строительство второй очереди Фрунзенского радиуса от станции "Международная" до станции "Южная" ("Шушары"), электродепо "Южное", в целях выполнения работ при строительстве между ГУП "Петербургский метрополитен" (далее - истец, Метрополитен) и АО "Эталон ЛенСпецСМУ" (далее - ответчик) был заключен договор N 80507 от 01.10.2019 (далее - договор) на компенсацию расходов по оплате электроэнергии по объекту: штаб строительства (далее - Объект). Срок действия договора истек 30.04.2020.

В период после окончания срока действия договора с 01.05.2020 по 11.05.2020 в результате потребления АО "ЭталонЛенСпецСМУ" электроэнергии на Объекте расходы Предприятия согласно справке-расчету от 11.05.2020 составили 50 108 руб. 90 коп. (8 440 кВтч).

Согласно письму Дирекции от 30.06.2020 N 01-8637/20-0-1 оплатить расходы за потребление электроэнергии не представляется возможным в связи с тем, что договор был заключен между Предприятием и АО "ЭталонЛенСпецСМУ".

В соответствии с письмом Дирекции от 05.08.2020 N 01-10572/20-0-1 строительный городок передан АО "ЭталонЛенСпецСМУ" по акту приема-передачи от 10.03.2017 N 3 и находится в его временном пользовании, демонтаж строительного городка будет произведен после устранения оставшихся замечаний по электродепо "Южное".

В связи с чем, истцом в адрес Общества и Дирекции было направлено письмо от 17.07.2020 N 214-01-06/655 "О снятии показаний прибора учета электроэнергии" с требованием направить уполномоченных представителей Общества и Дирекции для участия в проведении контрольного снятия показаний расчетного прибора учета электроэнергии (тип А1805RAL-P4GB-DW-4, номер 01312416), установленного на СТП-V-1Д (электродепо "Южное" ГУП "Петербургский метрополитен") и подписания акта, в связи с окончанием срока действия договора и отключением энергопринимающих устройств Общества, присоединенных к электрическим сетям Предприятия в соответствии с ТУ от 22.10.2019 N214-06-18/1-204 для выполнения работ в рамках реализации государственного контракта Санкт-Петербурга от 07.03.2017 N КСМ-, энергоснабжаемый объект: штаб строительства.

При этом на составление акта проверки расчетного прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии от 27.01.2020 (далее - акт) представители ответчика не явились, представитель Дирекции участие в осмотре (проверке) принял, от подписания Акта отказался, в связи с отсутствием договорных отношений между Предприятием и Дирекцией по энергоснабжению объекта, о чем сделана запись в акте.

Поскольку ответчик не произвел оплату расходов по электроэнергии за период с 01.05.2020 по 11.05.2020 в размере 50 108 руб. 90 коп., истцом в его адрес была направлена претензия от 10.08.2020 N 214-01-06/726 с требованием о возмещении вышеназванных расходов, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Предприятия с соответствующим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

С учетом приведенного для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что потребление электроэнергии осуществлялось в целях устранения строительных недостатков, ответчик является собственником объекта, оснований для отнесения данных расходов на истца не имеется.

Однако суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что договор N 80507 был заключен после ввода объекта в эксплуатацию, при этом, доказательств нахождения ответчика на указанном объекте в период с 01.05.2020 по 11.05.2020 истцом не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу N А56-109397/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева