Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 13АП-8662/21 по делу N А56-73247/2020

г. Санкт-Петербург

09 июня 2021 г.

Дело N А56-73247/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Козлоков В.В., по доверенности от 17.12.2020;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8662/2021) общества с ограниченной ответственностью "Трубная компания "Санеста-Металл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу N А56-73247/2020, принятое

по иску акционерного общества "Адмиралтейские верфи"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трубная компания "Санеста-Металл"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Адмиралтейские верфи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трубная компания "Санеста-Металл" (далее - ответчик) 345 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 с ООО "Трубная компания "Санеста-Металл" в пользу АО "Адмиралтейские верфи" взыскано 291 952 рубля 67 копеек неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО "Трубная компания "Санеста-Металл" обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы податель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик денежными средствами истца не пользовался, неустойка начислена за просрочку поставки товара. Кроме того начисленная неустойка составляет 36,5 % годовых, что превышает ключевую ставку в 8,5 раз.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направил, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Адмиралтейские верфи" (покупатель) и ООО "Трубная компания "Санеста-Металл" (поставщик) заключен договор N 154/19, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю трубы, наименование, количество и цена которых согласованы в Спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно Спецификации N 1, срок поставки товара - декабрь 2019 года, то есть до 31.12.2019.

В установленный договором срок поставка не осуществлена, товар поставлен 14.04.2020 по товарной накладной N ТК000002601 с просрочкой 105 дней.

В связи с нарушением срока поставки поставщику направлена претензия N 51107/150 от 03.06.2020 с требованием оплатить неустойку.

Поскольку поставщиком направленная претензия оставлена без удовлетворения, АО "Адмиралтейские верфи" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, однако снизил размер неустойки, в связи с произведенным зачетом.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока поставки товара, в связи, с чем у истца возникло право на взыскание штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность взысканной неустойки и просил снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Размер неустойки, предъявленный ко взысканию истцом, не является чрезмерным, доказательств значительного превышения неустойки над возможными убытками истца, связанным с неисполнением ответчиком обязанностей по договору, ответчиком не представлено.

Учитывая, что ставка пени составляет 0,05%, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о явном превышении размера неустойки последствиям нарушения обязательств и для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки.

Однако судом первой инстанции снижен размер неустойки на 53 047 рублей 33 копейки, в связи с произведенным зачетом.

Из материалов дела следует, что истцом была допущена просрочка оплаты по товарной накладной N ТК000002601 от 14.04.2020 на сумму 7 072 977 рублей 60 копеек. Срок оплаты в полном объеме наступил 18.05.2020, однако оплата произведена истцом 02.06.2020 платежным поручением N 7992 от 26.05.2020.

Таким образом, с 19.05.2020 по 02.06.2020 включительно неустойка составила 53 047 рублей 33 копейки.

29.06.2020 ответчик направил в адрес истца претензию с требованием оплатить 53 047 рублей 33 копейки неустойки за просрочку оплаты товара по товарной накладной N ТК000002601 от 14.04.2020.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, 29.07.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление, в котором уведомил в порядке статьи 410 ГК РФ о проведении взаимозачета по претензии истца от 03.06.2020 о взыскании неустойки за просрочку поставки и претензии ответчика от 29.06.2020 о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Ответчик повторно направил в адрес истца уведомление о зачете, которое было вручено истцу 12.11.2020.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что зачет на сумму 53 047 рублей 33 копеек состоялся и снизил размер неустойки на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При указанных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу N А56-73247/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев А.Б. Семенова